АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-64107/24-43-523

18.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "ПИК СЗ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 870 руб. 20 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 870 руб. 20 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

24.04.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.06.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.06.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 23.06.2021г. заключен Договор страхования № КМ 1087637, квартиры по адресу: 

<

...>.

26.05.2022 г. произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно Акту осмотра от 26.05.2022 г. залив произошел в результате проведения работ. Согласно страховому акту, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 4870,2 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во наполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 4 870,2 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ, и. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ПИК СЗ» является ненадлежащим Ответчиком

Застройщиком МКД (многоквартирного дома) напротив дома по адресу 

<

...>, где произошел страховой случай, и чьи подрядчики проводили спорные работы, является ООО «СЗ «Экстраград», что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 28.04.2023 г. (корпус 1.1, 1.2).

Как указывает Истец в заявлении, отключение воды произошло в доме по адресу 

<

...>, находящегося возле стройки МКД.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании вышеизложенного, ПАО «ПИК-СЗ» не является надлежащим Ответчиком, а также не является участником данных правоотношений, поскольку застройщиком объекта является ООО «СЗ «Экстраград».

Исходя из акта, представленного Истцом без даты и номера, который представлен в нечитаемом виде, следует, что работы по подключению водоснабжения, в следствие которых произошло отключение воды, проводились ООО «Спецстройкомплект».

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фиксации повреждения. Факт фиксации нарушения отсутствует. Не представлено доказательств того, что Ответчик является лицом, причинившим вред Истцу, соответственно не доказана виновность Ответчика. Не         представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Истец не представил в материалы дела документы, которые бы свидетельствовали о самом факте повреждения фильтров, в самом акте указано, что произошло отключение воды. Подобные акты составляется специалистами, официально уполномоченными на его составление и должны содержать следующую информацию: Дата и время обнаружения повреждения. Описание повреждения, включая характер и степень ущерба. Причины, которые могли привести к повреждению. Если возможно, запечатывается и фотографируется место повреждения для дополнительного доказательства факта. Личные данные и подписи специалистов, сторон, составляющих акт. Никаких подобных документов Истцом не представлено. Соответственно невозможно установить и тем более сопоставить исковые требования с фактом причинения вреда.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между вмененным нарушением и убытками. Не установлен факт нарушения, не установлено виновное лицо. Как следствие Истец безосновательно пытается возложить на Ответчиков понесенные расходы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ответчика, кого-либо еще для составления акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "ПИК СЗ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 870 руб. 20 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Романов О. В.