Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131465/2019

26 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №19" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАВАНСКАЯ 17/А/2-Н, ОГРН:  1167847489699);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК "РЕСУРС" (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица дом 3 литер а, помещение 1н194017 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ГДАНЬСКАЯ ДОМ 3ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1167847059710);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 г.), 

- от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №19" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Ресурс" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 906,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

От Истца поступило уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 6 556,34 рублей, с 22.09.2020 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя  из ключевой ставки ЦБ РФ начисленные на сумму основного долга 109 906,25 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Рассмотрев заявление Истца суд определили его принять в части требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг; в остальной части заявление отклонено ввиду заявления Истцом самостоятельного дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца около 10.08.2019 г. между Истцом и Ответчиком должен был быть заключен Договор аренды техники с экипажем, согласно условиям которого Истец (Арендодатель) должен был оказать услуги Ответчику (Арендатор) по предоставлению в аренду механизированной техники с экипажем.

Указанный Договор был подписан Истцом и передан для подписания Ответчику, одновременно с этим стороны приняли решение начать работы фактически, без действующего Договора.

13.08.2019 года и 28.08.2019 Ответчик сделал предоплату, а Истец начал оказывать услуги.

Услуги оказывались на территории объекта Арендатора по адресу: 

<

...> Мистолово. 

Доставку техники до Объекта осуществлял Арендодатель.

Размер оплаты определялся сторонами в зависимости от вида используемой техники.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась по факту отработанных рабочих часов техники на основании подписанных сторонами сменных рапортов.

Оказанные Ответчику услуги по предоставлению в аренду механизированной техники с экипажем выполнены, работа техники на объекте Арендатора обеспечена в полном объеме, о чем Арендатором были подписаны соответствующие документы – сменные рапорта, подтверждаю факт оказанию услуг.

Ответчик принял оказанные услуги без претензий, но не исполнил свою обязанность по их оплате.

Вскоре Ответчик и его представители перестал отвечать на телефонные звонки Истца.

На юридический адрес Ответчика были направлены оригиналы счетов на оплату, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов и соответствующие сменные рапорта (опись с отметкой почты РФ и соответствующий чек прилагаются), а именно:

- Универсальный передаточный документ № 385 от 29.08.2019, Счет на оплату № 393 от 27.08.2019, соответствующий сменный рапорт на 65 машино-часов.

- Универсальный передаточный документ № 401 от 31.08.2019, Счет на оплату № 415 от 31.08.2019, соответствующий Сменный рапорт на 40 машино-часов.

- Универсальный передаточный документ № 402 от 09.09.2019, Счет на оплату № 417 от 09.09.2019, соответствующий Сменный рапорт на 58,5 машино-часов.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2019 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за пользование техникой и после направления претензии от 09.12.2019 г. № 2П, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В связи с тем, что предоставление имущества в аренду осуществлялось по актам без заключения письменного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в материалы дела были представлены:

- Универсальный передаточный документ № 385 от 29.08.2019, Счет на оплату № 393 от 27.08.2019, соответствующий сменный рапорт на 65 машино-часов,

- Универсальный передаточный документ № 401 от 31.08.2019, Счет на оплату № 415 от 31.08.2019, соответствующий Сменный рапорт на 40 машино-часов,

- Универсальный передаточный документ № 402 от 09.09.2019, Счет на оплату № 417 от 09.09.2019, соответствующий Сменный рапорт на 58,5 машино-часов.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2019 года, 

которые были составлены и подписаны Истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес Ответчика согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям от 21.09.2019 г. Какие-либо возражения Ответчика относительно данных документов, которые бы были им направлены в адрес Истца в материалы дела не представлены.

Также по ходатайству Истца судом был направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 об истребовании информации о реализации товаров (работ, услуг) между Истцом и Ответчиком в 3 квартале 2019 года. 

В материалы дела поступило сопроводительное письмо от 17.08.2020 г. № 17-061036047 и с приложением сведений из книги покупок Ответчика, согласно которым сведения о правоотношениях согласно вышеуказанным УПД были представлены Ответчиком в налоговый орган со ссылкой на Истца как контрагента. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение своих требований Истцом представлены дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 8-юр от 01.09.2019 г., заключенное между Истцом и  ФИО2, расходный кассовый ордер № 3 от 18.09.2019 г. на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №19":

- задолженность в размере 109 906,25 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 19» из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 521 от 11.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.