ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1416/2019

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А47-2170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 05.12.2018 по делу № А47-2170/2017 о взыскании судебных расходов  (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Противопожарные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Пластик», ответчик) о взыскании денежных средств   в   размере 3 193 357,37 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 решение

суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС18- 18957 от 26.11.2018 ООО «Противопожарные услуги» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Пластик» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с истца судебных расходов в сумме 156 000 рублей (т.4. л.д. 78-79). 

Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) заявление общества «Пластик» удовлетворено частично, с ООО «Противопожарные услуги» в пользу ООО «Пластик» взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Противопожарные услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.12.2018.

Апеллянт своей жалобе указал, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку, по его мнению, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной, также указал, что представитель ответчика не имеет статус адвоката. Апеллянт также отметил, тот факт, что согласно договору на оказание услуг с ФИО2 который заключен 15.03.2017, однако в материалах дела имеется доверенность на ФИО3, действия которой с 01.01.2017 (за два месяца до заключения договора на оказание юридических услуг). Таким образом, ФИО3 представлял интересы ООО «Пластик» с января 2017 года, до заключения договора №2 заключенного с ФИО2, в связи с чем, апеллянт считает, что договор № 2, заключенный с ФИО2, фиктивный.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области от ООО «Пластик» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 156 000 рублей  (т.4. л.д. 78-79).

В обоснование заявления ООО «Пластик» ссылается на расходы в сумме 156 000 рублей, являющиеся оплатой юридических услуг, оказанных ИП ФИО2, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела №А47-2170/2017 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №2 от 15.03.2017, заключенный между ООО «Пластик» и ИП ФИО2 (т.4, л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в деле по исковому заявлению ООО «Противопожарные услуги» к ООО «Пластик» о взыскании денежных средств в размере 3 193 357,37 рублей и обязании забрать товар со склада истца (дело №А47-2170/2017).

В силу пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется путем устного и письменного консультирования, подготовки всех необходимых документов для оказания услуг, изучение документов, ведение дел в арбитражных судах всех инстанций, составление процессуальных документов (отзывов, ходатайств, расчетов, заявлений).

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: стоимость участия исполнителя (его работников) в одном судебном заседании 7 000 рублей, стоимость подготовки процессуальных документов от 2 000 рублей за один документ (пункт  5.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 07.02.2018 к договору на оказание юридических услуг №2 от 15.03.2017 стороны согласовали оказание услуг представителем в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д. 83). Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением № 1, стороны руководствуются условиями договора и приложений к нему (пункт 3).

Дополнительным соглашением №2 от 23.05.2018 к договору на оказание юридических услуг №2 от 15.03.2017 стороны согласовали оказание

услуг представителем в Арбитражном суде Уральского округа (т.4, л.д. 87). Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением № 1, стороны руководствуются условиями договора и приложений к нему (пункт 3). 

Представитель ООО «Пластик» ФИО3, действовал на основании выданных ООО «Пластик» доверенностей (т.1, л.д. 90, т.4, л.д. 31), подготовил ходатайства на ознакомление с материалами дела (т.1, л.д.89, т.3.л.д. 50, 100), отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 102), письменные объяснения (т.2, л.д. 128, т.3, л.д. 83), ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения (т.3, л.д. 26-30), ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом (т.3, л.д. 44), ходатайство о привлечении специалиста (т.3, л.д.68-69); представлял интересы ООО «Пластик» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2017, последующих судебных заседаниях 24.04.2017, 30.05.2017,06.06.2017, 21.06.2017,07.08.2017, 29.08.2017, 12.06.2017, 11.10.2017, 30.10.2017,09.11.2017,14.12.2017.

ФИО3 подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 139-141) и представлял интересы ООО «Пластик» в суде апелляционной инстанции судебном заседании 15.03.2018 (т.3, л.д. 153). Также ФИО3 подготовил отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д. 33-38) и представлял интересы ООО «Пластик» в суде кассационной инстанции (т.4, л.д. 42).

ФИО3 подготовил заявление о взыскании с ООО «Противопожарные услуги» в пользу ООО «Пластик» судебных расходов (т.4, л.д. 78-79) и представлял интересы ООО «Пластик» в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.4, л.д. 111).

ООО «Пластик» представило в материалы дела акты оказанных услуг от 20.04.2018, от 31.07.2018,  подписанные ИП ФИО2 и ООО «Пластик» без замечаний (т.4, л.д. 84-86, 88). 

Согласно указанным актам перечисленные судом выше услуги по представлению интересов ООО «Пластик» в суде первой и апелляционной инстанциях оказаны на сумму 142 000 рублей, в суде кассационной инстанции – на сумму 14 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «Пластик» в материалы дела представлены платёжные поручения №4526 от 14.05.2018, №8890 от 10.10.2018, счет на оплату № 11 от 10.09.2018 (юридические услуги по договору № 2 от 15.03.2017) на общую сумму 156 000 рулей (т.4, л.д. 89-91).

ООО «Противопожарные услуги» представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (т.4, л.д. 99-100).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя ответчика, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

        Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика. Расходы ООО «Пластик»  непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении ООО «Пластик»  обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 80 000 рублей, исходя из объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объему доказательственной базы, категории спора, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, объема и содержания фактически оказанных исполнителем услуг, представления интересов заказчика в судах трех инстанций. 

Из материалов дела следует, что объем работы представителя заключался в ознакомлении с материалами дела, составлении отзывов, письменных ходатайств, пояснений, заявлений.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор можно отнести к категории сложных с точки зрения фактических обстоятельств (спор связан с поставкой специфического товара, в отношении которого заявлены возражения по качеству, в части касающейся соблюдения требований пожарной безопасности; заявлялось о проведении экспертизы). По указанному основанию является доказательством соразмерности удовлетворенных требований и продолжительность его рассмотрения и прохождение всех этапов обжалования (в апелляционной, кассационной инстанции; дело сформировано в 4 томах), объем и содержание совершенных представителем процессуальных действий.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов 80 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Судом первой инстанции в полной мере учтен соответствующий критерий и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что размер, определенный судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, является чрезмерным, не представлено. Доводы об ином основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Доводы ООО «Противопожарные услуги» о фиктивности заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 трудового договора  были также отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства фиктивности договора не представлены, доводы носят предположительный характер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг. Данное обстоятельство не имеет значения. Указанная доверенность является общей, по которой уполномоченное в ней лицо вправе представлять интересы доверителя и в других делах, в том числе и в судах общей юрисдикции. Выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических  услуг, как и отсутствие статуса адвоката у представителя не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, несения расходов на их оплату, следовательно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 05.12.2018 по делу № А47-2170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:                                                                                 И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский