СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17963/2016-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от ООО «Электросвязькомплект»: Июдина Е.А., паспорт, доверенность от 20.11.2018;

от ООО «Титан Плюс»: Рыбалов Г.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2017; 

конкурсный управляющий ООО «Стройинвест»: Зайнак О.А., паспорт, (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 по делу № А71-8153/2016);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в  отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Спецавтотранс»,

на  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2018 года 

о признании недействительным договора подряда № 69-П от 19.05.2016, заключенного между ООО  должником и ООО «Спецавтотранс»,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н., 

в рамках дела  № А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ОГРН: 1061828002103, ИНН: 1804008851),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 (в полном объеме изготовлено 26.05.2017) ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

До завершения конкурсного производства, 06.10.2017 конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным  договора подряда № 69-П от 19.05.2016, заключенного между ООО «Стройинвест» и ООО «Спецавтотранс».

Определением суда от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест».

Определением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть) Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 № 17АП-17963/2016-АК определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 об утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С.В. отменено.

Определением суда от 14.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 года признан недействительной сделкой договор подряда № 69-П от 19.05.2016, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО «Спецавтотранс». Взыскано с ООО «Спецавтотранс» 6000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2018 года, ООО «Спецавтотранс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства до рассмотрения требования ООО «Центр ДиС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест». Полагает, что суд не учел, не проанализировал и не дал никакой оценки доводам ООО «Спецавтотранс», изложенных в возражениях, письменных пояснениях об обжаловании  арбитражными  управляющими  оспариваемой сделки;  не верно определил предмет, виды и объем работ по спорному договору подряда. 

В материалы дела от  Управления  Федеральной налоговой  службы по Удмуртской  Республике поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Электросвязькомплект»,  ООО «Титан Плюс», конкурсный управляющий Зайнак О.А.  против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 между ООО «Спецавтотранс» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (заказчик) заключен договор подряда №69-П на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по прокладке и обустройству трубопроводов в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в срок до 05.07.2016, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.п. 1.1, 1.5, 2.2, 3.1 договора). Заказчик осуществляет расчет не позднее 3 календарных дней после завершения строительства и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.п. 3.3, 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору между ООО «Стройинвест» и ООО «Спецавтотранс» подписаны локальный сметный расчет, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 на сумму 9850000руб., указанные документы должником подписаны без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

С указанием на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Спецавтотранс» обратилось в суд с соответствующим требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 9850000руб.00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325597руб.22коп. При рассмотрении судом указанного требования, лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим должника, представителем должника возражений по требованию ООО «Спецавтотранс» не заявлялось. 

Определением суда от 31.01.2017, задолженность, образовавшаяся по договору подряда № 69-П от 19.05.2016 (сметный расчет, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2016) в размере 10066215руб.57коп., в том числе 9850000руб. долг, 216215руб.57коп. проценты за пользование чужими денежными средствами признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Полагая, что договор подряда № 69-П от 19.05.2016, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО «Спецавтотранс» является недействительной сделкой на основании пункта  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключен с наличием признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе для искусственного увеличения кредиторской задолженности, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Признавая недействительной сделкой договор подряда № 69-П от 19.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке не имелось, факт реального выполнения работ ООО «Спецавтотранс» для должника надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом задолженность по спорной сделке включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест», что обеспечивает ООО «Спецавтотранс» возможность претендовать на удовлетворение своих требований; указанное  нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в связи с чем, имеются признаки злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее заключении и видимом исполнении, на основании статьи  61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) и статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее -  ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту  1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Недействительность оспариваемой сделки конкурсный управляющий, кредиторы ООО «Стройинвест», поддерживающие его позицию усматривают, исходя из обстоятельств того, что ООО «Спецавтотранс» работы по договору подряда не выполнялись и не могли быть выполнены ввиду отсутствия у данного общества рабочих ресурсов и материально-технической базы, при этом ООО «Стройинвест» обладало достаточным штатом, транспортом и спецтехникой для самостоятельного выполнения соответствующих работ, что исключало необходимость в привлечении ООО «Спецавтотранс», при рассмотрении требования данного общества о включении в реестр требований кредиторов наличие возможности ООО «Спецавтотранс» выполнить, отраженные в актах работы судом не исследовалось, поскольку возражений по требованию представителем ООО «Стройинвест» Павлецовой С.Н., являющейся родной сестрой бывшего руководителя должника, не заявлялось, действия сторон были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях последующего участия в распределении конкурсной массы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Таким образом, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ООО «Спецавтотранс» в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора подряда, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2017, 11.12.2009 осуществлена регистрация ООО «Спецавтотранс», с присвоением последнему основного государственного регистрационного номера 1096671018762, основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительными видами деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов. Местом регистрации ООО «Спецавтотранс» с момента его регистрации является: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 6, оф. 73.

Предметом спорного договора подряда являлось выполнение ООО «Спецавтотранс» работ по прокладке и обустройству трубопроводов на объекте АО «Транснефть Урал», строительная площадка располагалась по адресу: р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ, (Правый берег), стоимость работ определена в размере 9850000руб.

Виды и объем выполненных работ отражены в акте о приемке выполненных работ от 01.07.2016 и соответствуют сведениям, отраженным в локальном сметном расчете. Из которых следует, что для производства подобного вида работ требуются соответствующие ресурсы в виде рабочей силы и спецтехники (трактора, бульдозер, экскаватор).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «Спецавтотранс» применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Среднесписочная численность сотрудников за 2015, 2016 г.г. – 1 человек, в 2017 году- 0 человек. Налоговые декларации по налогу на имущество организации и транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 г.г. отсутствуют (информация ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2018). В бухгалтерских балансах ООО «Спецавтотранс» сведения о наличии каких- либо активов не отражены.

В процессе рассмотрения обособленного спора, ООО «Спецавтотранс» указано на выполнение спорных работ с привлечением субподрядчика – ООО «Стройкомплект», в подтверждение чего представлены копия договора подряда № 4 от 20.05.2016, акты приемки выполненных работ КС-2 № № 1, 2 от 30.06.2016, справки о стоимости работ КС-3 № № 1, 2 от 30.06.2016

Суд первой  инстанции, верно  дал  оценку  доводам ООО «Спецавтотранс», поскольку указанная информация и документы представлены ООО «Спецавтотранс» в материалы дела только в мае 2018 года, то есть по истечении 7 месяцев с момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, на протяжении данного периода времени ООО «Спецавтотранс» утверждало о выполнении спорных работ собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройкомплект» (основной вид – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами) прекратило свою деятельность 28.03.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, при этом ООО «Стройкомплект» находилось в г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 59 оф. 201. Размещенные на портале ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС сведения в отношении данного общества также свидетельствуют об отсутствии у данного общества каких- либо ресурсов для выполнения спорных работ. Кроме того, исходя из пояснений представителя ООО «Спецавтотранс» относительно того, что специфика работ не требовала наличия квалифицированных работников целесообразность привлечения общества, находящегося в г. Тюмень для обеспечения трудовыми ресурсами выполнение работ в Республике Башкортостан отсутствует, доказательств несения расходов в связи с указанным, в частности транспортных, командировочных из г. Тюмень к месту проведения работ необходимого количества работников, оборудования, материалов, самоходных машин в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств составления ООО «Стройкомплект» и передачи ООО «Стройинвест» исполнительной и иной сопроводительной документации.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что выполнение ООО «Спецавтотранс» работ должно было производиться в рамках, заключенного между ООО «Центр ДиС» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) контракта № ТУР-21- 46-16-496/Суб-3 от 01.03.2016 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть- Урал» 2016, 09-ТПР – 001-00040 «ППМН НКК (осн. нитка) р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС «Улу-Теляк», Черкасское НУ. Реконструкция» (Правый берег) Лот №ЗП-114-УСН/ТПР/1-02.2016 «Замена труб на ППМН», в соответствии с условиями которого, привлечение к выполнению работ субподрядных организаций со стороны ООО «Стройинвест» было возможно только по согласованию с ООО «Центр ДиС». По сведениям ООО «Центр ДиС» такое согласование отсутствовало. Выполненные ООО «Спецавтотранс» работы не были предусмотрены основным контрактом.

Из ответа ООО «Центр ДиС» конкурсному кредитору ООО «Электросвязькомплект» исх. № 225 от 10.07.2018 следует, что объект работ относится к опасным производственным объектам, при осуществлении работ на котором в обязательном порядке требуются допускные (разрешительные) документы, нахождение на указанном объекте лиц и техники ежедневно контролируется генеральным подрядчиком, Ростехнадзором, АО «Транснефть- Урал». Для выполнения спорных работ требуется в обязательном порядке свидетельство о допуске к видам работ, а также разрешение для производства работ, необходимо проходить согласование, допуски, инструктаж по технике безопасности.

Каких – либо разрешений, допусков к работам на объекте, в том числе с использованием транспортных средств и привлечением работников ни ООО «Центр ДиС», ни АО «Транснефть- Урал» организациям ООО «Спецавтотранс», ООО «Стройкомплект» не выдавалось.

Доказательств выполнения ООО «Спецавтотранс» спорных работ, за исключением сметного расчета, акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016, в том числе с указанием на составление и передачу должнику иной исполнительной и сопроводительной документации (исполнительной геодезической сьемки (исполнительные схемы трубопроводов), ведения журналов производства работ, актов на скрытые работы, спецификаций по материалам, ПОС, комплекта актов по поверке испытаний на герметичность трубопровода, актов продувки трубопровода) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и требованиям, предъявляемым к производству работ на обозначенном объекте, выполнение ООО «Спецавтотранс» работ предполагает наличие значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, обустройства мест для размещения персонала, техники, обеспечению подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и.т.д., которые в процессе рассмотрения обособленного спора, в опровержение доводов конкурсного управляющего и кредиторов, ООО «Спецавтотранс» в материалы дела не представлены.

Заключение договора подряда преследует целью получение овеществленного результата, отвечающего предъявляемым нормам и требованиям. Любое лицо, намеривающее заключить договор подряда стремиться подобрать контрагента, располагающего необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями, сертификатами, свидетельствами, разрешительной документацией в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доказательства необходимости и целесообразности заключения ООО «Стройинвест» договора на выполнение работ с ООО «Спецавтотранс» не имеющего трудовых и производственных ресурсов, допусков к выполнению определенных видов работ на опасных производственных объектах с учетом характера принятых ООО «Стройинвест» на себя обязательств по контракту с ООО «Центр ДиС» в материалах дела также отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует и в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора не оспорено, что в указанный период ООО «Стройинвест» имело достаточный штат работников и материально – техническое обеспечение, в том числе в виде транспорта и спецтехники для самостоятельного выполнения данного вида работ (инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 18.08.2017, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу от 01.04.2015, 15.04.2015, список сотрудников ООО «Стройинвест», путевые листы ООО «Стройинвест» на автотранспорт и спецтехнику и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке не имелось, факт реального выполнения работ ООО «Спецавтотранс» для должника надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом задолженность по спорной сделке включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест», что обеспечивает ООО «Спецавтотранс» возможность претендовать на удовлетворение своих требований, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в связи с чем, имеются признаки злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее заключении и видимом исполнении.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения требования ООО «Центр ДиС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствовали для  этого  основания предусмотренные статьей  158 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, не проанализировал и не дал никакой оценки доводам ООО «Спецавтотранс», изложенных в возражениях, письменных пояснениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой  инстанции  в полном  объеме исследованы все обстоятельства возможности  выполнения  подрядных работ со стороны ответчика и сделаны   правильные выводы  о  мнимости  данных работ. 

Ссылки  апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет, виды и объем работ по спорному договору подряда,  судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

 Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ, все работы были выполнены в период с 23.05.2016 по 30.06.2016. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ведениям ООО «Спецавтотранс» применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 (доходы, уменьшенные на величину расходов). Среднесписочная численность сотрудников за 2015, 2016 г.г. - 1 человек, в 2017 году- 0 человек. Налоговые декларации по налогу на имущество организации и транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 г.г. отсутствуют (информация ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2018). В бухгалтерских балансах ООО «Спецавтотранс» сведения о наличии каких- либо активов не отражены. В свою очередь, специфика указанных в акте произведенных работ, а также их высокая стоимость, свидетельствуют о том, что указанные работы являются объемными и трудоемкими, выполнение которых требует наличие квалифицированного персонала, оборудования и техники. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Спецавтотранс» специализированного оборудования, либо ее аренды у сторонних организаций; наличия в штате сотрудников, имеющих специальное образование и познания; документов, отражающих соответствующие операции в бухгалтерском учете: доказательства, подтверждающие, что выполненные работы были использованы должником в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Спецавтотранс» не доказан факт реального выполнения работ по договору подряда, и соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует. Условиям Договора подряда № 69-11 от 19.05.2016 ООО «Спецавтотранс» обязано было выполнять работы по прокладке и обустройству трубопроводов Программы ТПР и КР ДО «Транснефть-Урал» ППМИ НКК (оси. Нитка), что требует наличие у ответчика собственных, либо привлеченных средств в виде штата соответствующих специалистов, а также соответствующее оборудование, транспорт и специальную технику. Вместе с тем, на дату выполнения работ, а также на сегодняшний день в собственности ООО «Спецавтотранс» отсутствуют транспортные средства и самоходная техника, а также квалифицированный персонал. Доказательств обратного ООО «Спецавтогранс» не представлено.

Кроме того, как было указано выше, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спецавтотранс» за 2016 год на балансе не отражены основные средства, что свидетельствует о невозможности фактического выполнения строительных работ. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройинвест» показал, что в 2016 году расчеты между данными организациями не производились. Данное обстоятельство указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между данными организациями.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих  выводы суда, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке. Доказательств финансовой  возможности оплатить  спорное  имущество также заявителем  не представлено. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова