ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50299/2024-ГК

г. Москва

01 октября 2024                                                                       

Дело № А40-300385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СфераСтрой М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-300385/2023 

по заявлению должника ООО «Сфера-Строй М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к взыскателю ООО «Южный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

 

при участии в судебном заседании от должника: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сфера-Строй М» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу на шесть месяцев с уплатой ежемесячно долга в размере                     648 314 руб. 80 коп. до ноября 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сфера-Строй М» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и предоставить рассрочку уже на семь месяцев с ежемесячной оплатой долга в размере 564 269 руб. 83 коп., ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сфера-строй М» о взыскании задолженности по договору на прием отходов производства и потребления № 470- ЮГ от 30.06.2023 за оказанные услуги в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 3 907 351 руб. 80 коп. 

Решением суда от 08.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года оставлено без изменений.

По делу выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления должник ссылается на то, что не имеет финансовой возможности погасить всю вышеуказанную задолженность разовым платежом в связи с тяжелым финансовым положением, а также указывает на то, что является участником саморегулируемой организации в сфере строительства, в рамках своей деятельности выполняет госконтракты, денежные средства по ним являются исключительно целевыми средствами, предназначенными для реализации строительных проектов и не могут быть в произвольном порядке использованы не по назначению - переведены третьим лицам. и принудительное взыскание по исполнительному листу приведет к срыву выполнения государственного оборонного заказа.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем указанные заявителем доводы в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено.

Кроме того, исполнение решения суда по настоящему делу не может негативно повлиять на способности ответчика исполнять обязательства по государственным контрактам ввиду того, что денежные средства по ним формируются на отдельных счетах, по которым не допускается совершение операций по исполнительным документам, за исключением отдельных случаев, к которым спорный не относится.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

            Также суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение порядка рассрочки (изменение периода рассрочки и размера сумм) в суде апелляционной инстанции не допустимо.

            Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 по делу №А40-300385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                            Е.Б. Расторгуев