ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3409/2020

23 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ООО «Фабер» ФИО3, по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2021 по делу № А82-3409/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требования в размере 37 076 890, 37 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» (далее – ООО «Монтекс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Фабер» (далее – ООО «Фабер», кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтекс» требования в размере  37 076 890,37 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Фабер» отказано.

ООО «Фабер» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование ООО «Фабер» в сумме 37 076 890  руб. 37 копеек обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтекс».

Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») надлежащим образом оказало услуги по спорным договорам в период с апреля по июнь 2015 года, однако оплаты от должника не последовало. Выкупая право требования к должнику, кредитор рассчитывал на получение прибыли, однако за прошедшие годы должник не погасил задолженность ни на рубль. Письмом от 28 января 2016 года должник подтвердил, что признает задолженность и обязуется погасить задолженность в срок до 31 декабря 2018 года. Заявитель указывает, что данное письмо свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Поскольку ООО «Авалон» 25 октября 2017 года прекратило свою деятельность, запросить документы, подтверждающие факт оказания услуг по уборке первоначальным кредитором ООО «Авалон» невозможно. Кредитор полагает, что проявил необходимую степень осторожности и добросовестности, получив от ООО «Авалон» договоры, акты приемки оказанных услуг и протоколы согласования договорной цены. Заявитель указывает, что им были сделаны запросы в адрес заказчиков клининговых услуг о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг; ответов на данные запросы не последовало. Кроме того, как отмечает кредитор, им была осуществлена попытка установления собственников торговых центров, помещения в которых подлежали уборке. Заявитель обращает внимание на то, что согласно представленной выписке из книги продаж ООО «Авалон» первоначальный кредитор (ООО «Авалон») выставило счета-фактуры и уплатило налоги с требований к ООО «Монтекс» общей суммой на 37 076 890, 37 руб., что полностью соответствует сумме, заявленном к включению в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что экономическая целесообразность заключения договора цессии для кредитора заключается в получении экономической выгоды в размере разницы между затратами на получение задолженности и затратами на приобретение права требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области  (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при определении признаков неправомерных требований кредиторов имеет значение давность совершенных операций. В частности, требования из сделки, со дня срока исполнения прошло более 3 лет, вызывает вопросы не только о соблюдении процессуальных сроков, но и о причинах длительного непредъявления требований к контрагенту и неиспользовании права на инициирование процедуры банкротства. Переход права требования от одного кредитора к другому порождает обязанность руководителя отразить в бухгалтерском балансе в соответствующей строке информацию о размере дебиторской задолженности. В данном случае у заявителя в соответствующих графах бухгалтерского баланса не отражены необходимые суммы, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами. Как полагает уполномоченный орган, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии. По мнению уполномоченного органа, при подписании договора цессии у ФИО4 не имелось полномочий действовать со стороны ООО «Авалон». Следовательно, договор является ничтожным, при этом данный факт является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Также уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Авалон» реальную хозяйственную деятельность никогда не вело. Уполномоченный орган поддерживает ранее заявленные доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее конкурсный управляющий ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении жалобы и о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требований ООО «Фабер» в размере 37 076 890 рублей 37 копеек на усмотрение суда. Указывает, что по сведениям АКБ «Фора-Банк» в период с 2010 по 2019 год ООО «Монтекс» не совершило каких-либо банковских операций ни с ООО «Авалон», ни с ООО «Фабер». Отмечает, что в ответ на запрос конкурсного управляющего бывшим руководителем и единственным исполнительным органом должника ФИО6 представлены договоры об оказании должником услуг по адресам, идентичным тем, по которым заявляет требования ООО «Фабер». Конкурсный управляющий отмечает, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Авалон» следует, что в период после 31.07.2015 и до прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Авалон» совершало регистрационные действия по внесению изменений в записи ЕГРЮЛ и по представлению сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации (строки 156-158), что ставит под сомнение вывод суда об отсутствии у ООО «Авалон» в период после 31.07.2015 директора или иного лица, уполномоченного единственным участником общества - ФИО7 на представление интересов Общества. Заинтересованным лицом - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля не представлено пояснений, кем подписывалась заявления ООО «Авалон» о внесении изменений записей в ЕГРЮЛ в 2015-2016.

ООО «Фабер» явку представителя в судебное заседание обеспечило, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтекс-С» (заказчик) и ООО «Авалон» (исполнитель) заключены следующие договоры:

1) договор об оказании услуг № МС1 -15 от 22 апреля 2015г.;

2) договор об оказании услуг № МС2-15 от 22 апреля 2015г.;

3) договор об оказании услуг № МСЗ-15 от 22 апреля 2015г.;

4) договор об оказании услуг № МС4-15 от 22 апреля 2015г.;

5) договор об оказании услуг № МС5-15 от 22 апреля 2015г.;

6) договор об оказании услуг № МС6-15 от 22 апреля 2015г.;

7) договор об оказании услуг № МС7-15 от 22 апреля 2015г.;

8) договор об оказании услуг № МС8-15 от 22 апреля 2015г.;

9) договор об оказании услуг № МС9-15 от 22 апреля 2015г.;

10) договор об оказании услуг № МС10-15 от 22 апреля 2015г.;

11) договор об оказании услуг № МС11-15 от 22 апреля 2015г.;

12) договор об оказании услуг № МС 12-15 от 01 мая 2015г.

По условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по комплексной ежедневной уборке помещений заказчика.

Стоимость услуг по договорам определяется путем ежемесячного подписания протокола согласования договорной цены. Оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней (10 рабочих дней по договору от 22.04.2015 № МС9-15) после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ). 

К указанным договорам сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, общая стоимость услуг по договорам составила 37 076 890 руб. 37 коп., в том числе, НДС 5 655 796,84 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на вышеуказанную сумму.

24.12.2015 между ООО «Авалон» (цедент) и ООО «Фабер» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) к ООО «Монтекс-С» в полном объеме по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 24-25). 

Сумма уступаемого требования составляет 37 076 890,37 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2017 года.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора цессии). 

Со стороны ООО «Фабер» договор подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Авалон» договор подписан ФИО4

В материалы дела представлена копия письма, подписанного генеральным директором ООО «Монтекс-С» (ИНН должника тот же - 

<

***>) ФИО9 от 26.01.2016 адресованного генеральному директору ООО «Фабер», в соответствии с которым ООО «Монтекс-С» уведомлено о приобретении ООО «Фабер» права требования задолженности в общем размере 37 076 890,37 руб., сумма задолженности является существенной для ООО «Монтекс-С», просит предоставить рассрочку платежа. ООО «Монтекс-С» указывает, что обязуется погасить задолженность до 31.12.2018 (т. 2 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 ООО «Монтекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «Фабер» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договор цессии (уступки права требования) № 17 от 24.12.2015, по которому ООО «Авалон» было передано право требования к должнику, возникшее на основании договоров оказания услуг по комплексной ежедневной уборке помещений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено уполномоченным органом.

В материалы дела уполномоченным органом представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/1/17 от 14.12.2017 (т. 3 л.д. 41-53) (далее - решение), согласно которому ООО «Монтекс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года (с учетом применения смягчающих обстоятельств по статье 112 НК РФ) в размере 141 396,00 руб.,  доначислен  НДС в размере 5 655 797,00 руб., пени в размере 1 233 688,00 руб.

Как следует из решения, в отношении ООО «Монтекс» ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в срок с 21.06.2017 по 25.10.2017 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года, уполномоченным органом установлено, что ООО «Монтекс» получило необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного заявления налогового вычета по НДС, предъявленного на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авалон», по результатам выполнения работ по 12 договорам на оказание клининговых услуг, заключенным 22.04.2015  №№ МС1-15, МС2-15,  МС3-15,  МС4-15, МС5-15, МС6-15, МС7-15, МС8-15, МС9-15, МС10-15, МС11-15;  от 01.05.2015 № МС12-15, что привело к неуплате НДС за 2 квартал 2015 года.

То есть предметом выездной налоговой проверки являлись договоры, поименованные в спорном договоре цессии (уступки права требования) от 24.12.2015 № 17. 

В ходе проверки уполномоченным органом в отношении ООО «Авалон» ИНН 

<

***> сделаны следующие выводы: 

общество создавалось без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность; основной вид деятельности  - деятельность в области фотографии, т.е. не могло оказывать услуги по уборке помещений;  не вело реальной хозяйственной деятельности; не обладало фактической самостоятельностью; имеет признаки недобросовестного налогоплательщика; по юридическому адресу не находилось, собственники здания указали на отсутствие договоров аренды помещения с ООО «Авалон»;

истребуемые документы в ходе проведения проверки от  ООО «Авалон» не поступили, в документах, представленных ООО «Монтекс», направленных ему ООО «Авалон» (спорные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) указан несуществующий адрес (по сведениям Росреестра): 

<

...>, тогда как юридический адрес - 

<

...>, помещение 2;

налоговая отчетность была сдана только за 2 квартал 2015 года, что свидетельствует о формальном документообороте; как налоговый агент не представляло справок 2-НДФЛ; у общества отсутствует движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и технической возможности для оказания клининговых услуг; из анализа выписок по расчетным счетам какие-либо платежи, осуществляемые в ходе реальной хозяйственной деятельности не осуществлялись; поступающие на расчетные счета в феврале 2014 года денежные средства в размере 10 581 730 руб.  были обналичены через кассу кредитной организации; в средствах массовой и общедоступной информации сведения об обществе отсутствуют; документы подписаны неустановленным лицом; в ходе мероприятий налогового контроля установить место нахождения ФИО4 не представлялось возможным; лицо, имеющее право действовать без доверенности - ООО «Импакт»  исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2015.

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Монтекс» и ООО «Авалон» в ходе проведения выездной налоговой проверки по указанным в спорном договоре цессии договорам об оказании услуг, не нашли своего подтверждения, в связи с чем должнику доначислены суммы НДС за 2 квартал 2015 года. 

Решение по результатам выездной налоговой проверки не оспаривалось, вступило в законную силу.

Как следует из решения, вину в совершении нарушения должник признал, доначисленные суммы НДС уплачены ООО «Монтекс» в бюджет.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ООО «Авалон» отсутствовала возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО «Фабер» доводы, изложенные в решении, не опровергнуты, каких-либо доказательств реальности оказания услуг ООО «Авалон» (трудовые договоры, графики учета рабочего времени, сведения об отчислениях в пенсионный фонд, фонд социального страхования, табели учета рабочего времени, сведения о собственнике зданий, как осуществлен проходной режим, первичные документы о приобретении материалов для уборки и т.п.) в материалы дела не представлены.

Указание ООО «Фабер» на исключение ООО «Авалон» из ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения кредитора от доказывания реальности правоотношений, которые положены в основу заявленных требований.

Само по себе отражение выставленных счетов-фактур в книге продаж ООО «Авалон» на спорную сумму при наличии обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки, не свидетельствует о реальности правоотношений.

Меры по взысканию с должника задолженности в период с даты заключения договора цессии до даты обращения в суд с настоящим требованием ООО «Фабер» не принимались. 

Денежные средства ООО «Авалон» (до даты прекращения деятельности) за уступку права требования ООО «Фабер» не уплачены. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, по договору цессии от 24.12.2015 переданы требования по несуществующим обязательствам.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Исходя из условий представленных в материалы дела договоров об оказании услуг оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течении 5 рабочих дней (10 рабочих дней по договору от 22.04.2015 № МС9-15) после подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ по спорным договорам датированы 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015.

Кредитором в материалы дела представлена копия гарантийного письма должника от 28.01.2016 о признании задолженности по 11-ти договорам от 22.04.2015 и по договору от 01.05.2015 в размере 37 076 890,37 руб. и обязанности погасить задолженность до 31.12.2018.

Сведения о более поздней дате направления должником (ИНН 

<

***>) в адрес кредитора письма, чем дата, указанная в письме, в деле отсутствуют.

Сведения о получения письма (входящие дата и номер) кредитором, а также о результатах рассмотрения ООО «Фабер» просьбы должника о предоставлении рассрочки платежа в материалы дела не представлены. Довод апеллянта о том, что сроки обязательства изменены должником в одностороннем порядке, а срок исковой давности следует исчислять с даты, определенной должником в письме – 31.12.2018, не основан на нормах права.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что срок исковой давности был прерван, начал течь заново с 28.01.2016 и истек 28.01.2019, то есть до обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (29.05.2020).

При этом указание на возможность погасить задолженность до 31.12.2018 не свидетельствует о согласовании сторонами отсрочки платежа и изменении условий первоначального обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подписании договора цессии со стороны ООО «Авалон» неуполномоченным лицом - ФИО4, - поскольку ООО «Импакт», которое на момент подписания договора цессии являлось лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Авалон», исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2015, то есть до подписания договора цессии.

Сведений об избрании нового единоличного исполнительного органа после исключения управляющей компании из реестра в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Фабер».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2021 по делу № А82-3409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО10

ФИО1