Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-255/2022

7 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 г.

Полный текст решения  изготовлен 7 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-255/2022 по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Иксбир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, А) к административной ответственности  по части 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Иксбир»  (далее – Общество, ООО «Иксбир») к административной ответственности  по части 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  на основании  протокола об административном правонарушении № АП04-2021/371-ЮЛ от 15.10.2021.

От Общества поступили письменные пояснения, в которых Общество просит прекратить  производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, Общество просит  в случае привлечения к административной ответственности,  освободить ООО «Иксбир» от административной ответственности,  ограничившись  устным замечанием (т.1 л.д. 126-131).

Определением суда от 14.03.2022 судебное заседание назначено на 04.04.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании  решения  от 04.08.2021 № 2 в период с 04.08.2021 по 26.08.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка  в рамках осуществления  федерального  государственного   контроля (надзора)  в области производства и оборота  этилового спирта,  алкогольной и  спиртосодержащей продукции (т.1 л.д. 49-54).

Управлением в адрес Общества направлено требование от 04.08.2021  о представлении  документов (т.1 л.д. 55-59).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ИКСБИР» в период с 20.04.2021 по 29.04.2021 поставляло алкогольную продукцию в обособленном подразделении (складском помещении) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом. Административный орган пришел к выводу, что у ООО «ИКСБИР» отсутствуют товарно-транспортные накладные от 20.04.2021 № 8227_2, от 26.04.2021 № 8803, от 29.04.2021 № 8871), удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции (пива) в общем объеме 12,8 дал.

Согласно  данным отчета об объемах поставки ООО «ИКСБИР» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 06.04.2021 по 29.04.2021 (по дате накладной), сформированного посредством Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в соответствии с которым ООО «ИКСБИР» по адресу обособленного подразделения: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, осуществило поставки алкогольной продукции (пива) в адрес контрагентов-получателей по товарно-транспортным накладным от 20.04.2021 № 8227_2, от 26.04.2021 № 8803, от 29.04.2021 № 8871 в общем объеме 12,8 дал, а именно:

- в адрес ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по товарно-транспортной накладной от 26.04.2021 № 8803 в объеме 3,0 дал;

- в адрес ООО «Ресторан Трейд Север» (ИНН 

<

***>) по товарно-транспортной накладной от 29.04.2021 № 8871 в общем объеме 9,2 дал;

- в адрес ООО «Крюгер Хаус» (ИНН 

<

***>) по товарно-транспортной накладной от 20.04.2021 № 8227_2 в объеме 0,6 дал (т.1 л.д. 60).

Управление указывает,  что товарно-транспортные накладные от 20.04.2021 № 8227_2, от 26.04.2021 № 8803, от 29.04.2021 № 8871 по состоянию на 26.08.2021 и на 15.10.2021 ООО «ИКСБИР» не представлены.

Указанные  нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 26.08.2021 № у5- а217/04-06 (т.1 л.д. 64-95).

Извещением от 26.08.2021 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 31-34).

По указанному факту должностным лицом административного органа в отсутствии представителя Общества  составлен протокол об административном правонарушении № АП04-2021/371-ЮЛ от 15.10.2021, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 23-28).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи14.16 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовух

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимают закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Основанием для вывода административного органа о совершении продаж алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных от 20.04.2021 № 8227_2, от 26.04.2021 № 8803, от 29.04.2021 № 8871 послужило выявление указанных товарно-транспортных накладных в ЕГАИС при отсутствии этих накладных у Общества.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует,  что  товарно-транспортная накладная № 8803 от 26.04.2021 (покупатель ИП ФИО2) была оформлена Обществом в бумажном варианте 26.04.2021, в этот же день (26.04.2021) была выгружена в систему ЕГАИС, но принята покупателем ИП ФИО2 через ЕГАИС только 28.04.2021 (т.1 л.д. 152-153).

Это подтверждается товарно-транспортной накладной № 8803 от 26.04.2021, актом сверки между Обществом и ИП ФИО2 (л.д. 133-135).

Суд приходит  к выводу,  что 26.04.2021 поставка алкогольной продукции Обществом в адрес ИП ФИО2 производилась на основании товарно-транспортной накладной № 8803 от 26.04.2021, соответственно по данному случаю отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того,  из представленных Обществом документов следует,  что товарно-транспортная накладная № 8871 (покупатель ООО «Ресторан Трейд Север») оформлена Обществом 29.04.2021, в этот же день перед осуществлением поставки была загружена в систему ЕГАИС (л.д. 146, 149).

29.04.2021 покупатель отказался от поставки, о чем 01.05.2021 в 05:52:59 в ЕГАИС появилась информация об отказе получателя (т.1 л.д. 146,  оборотная сторона, 148).

01.05.2021 покупатель дал согласие на приемку продукции, товарно-транспортная накладная была выгружена из системы 1С с этим же номером (№ 8871), но с датой 01.05.2021 и в 10:29:09 товарно-транспортная накладная была принята на обработку (т.1 л.д. 137), но при этом система ЕГАИС не дала возможности заменить дату товарно-транспортной накладной с 29.04.2021 на 01.05.2021.

Таким образом, Обществом поставка продукции в адрес ООО «Ресторан Трейд Север» 29.04.2021 осуществлялась с сопроводительным документом (товарно-транспортной накладной № 8871 от 29.04.2021), но покупатель не принял продукцию; 01.05.2021 повторная поставка также осуществлялась с сопроводительным документом товарно-транспортной накладной № 8871 от 01.05.2021.

Факт поставки по товарно-транспортной накладной № 8871 именно 01.05.2021, а не 29.04.2021 подтверждается в том числе актами сверки с покупателем за апрель, май 2021 (т.1 л.д. 147-151).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ошибка при оформлении товарно-транспортной накладной не образует указанный состав административного правонарушения, а подлежит квалификации по статье 14.19 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Кроме того,  из представленных  Обществом документов следует,  что 20.04.2021 Обществом была оформлена товарно-транспортная накладная № 8227, которая в этот же день перед осуществлением поставки была загружена в систему ЕГАИС.

21.04.21 в 2:19:45 в Системе появилась информация: ошибка проводки накладной (т.1 л.д. 144); 21.04.2021 работником был произведен повторный ввод накладной, при этом товарно-транспортная накладная в ЕГАИС был присвоен номер с корректировкой № 8227_1 от 20.04.2021; 21.04.21 в 13:42:11 в ЕГАИС появилась информация: ошибка проводки накладной (т.1 л.д. 145).

22.04.21 сотрудником Общества произведен последующий ввод товарно-транспортной накладной, при этом товарно-транспортной накладной в ЕГАИС был присвоен номер с корректировкой: № 8227_2 от 20.04.2021; 23.04.21 в 13:59:10 в ЕГАИС появилась информация о проведении накладной и выдаче покупателю (т.1 л.д. 138). Документ был принят покупателем (т.1 л.д. 140-141).

В целях приведения в соответствие реквизитов товарно-транспортной накладной на бумажном носителе с информацией, размещенной в ЕГАИС, работником Общества была переоформлена товарно-транспортная накладная, в которой дата не была исправлена с 23.04.21 на 20.04.21.

Товарно-транспортная накладная № 8227 от 20.04.2021 была аннулирована Обществом и покупателем, сторонами была подписана товарно-транспортная накладная № 8227_2 от 23.04.2021, что подтверждается, в том числе актом сверки с ООО «Крюгер Хаус» за апрель 2021 года (т.1 л.д. 139).

Таким образом, 20.04.2021 Обществом была осуществлена поставка продукции в адрес ООО «Крюгер Хаус» по товарно-транспортной накладной № 8227, что также свидетельствует о недоказанности в указанном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ошибочное заполнение данных в ЕГАИС подлежит квалификации по статье 14.19 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом вышеперечисленных  обстоятельств,  суд  приходит  к выводу,  что  административным органом не доказано событие правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена  частью 2  статьи 14.16 КоАП РФ, что в соответствии со статьями 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд приходит к выводу о том, что  действия Общества, осуществившего фиксацию в ЕГАИС сведений о продаже алкогольной продукции с ошибками подлежат квалификации по статье 14.19 КоАП РФ.

Но в рассматриваемом случае суд не вправе при рассмотрении заявления Управления переквалифицировать действия Общества с части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указанной в протоколе от 15.10.2021, на статью 14.19 КоАП РФ, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ).

Таким образом,  арбитражный суд не наделен  полномочиями по рассмотрению  заявлений о привлечении  юридических  лиц  к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ. 

Поскольку административным органом при обращении в суд не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом продажи алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                  Е.А. Голубева