АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-16469/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Омской городской общественной организации инвалидов «Фортуна», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООИ «Фортуна», истец) к Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, ответчик),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Советского административного округа города Омска (далее –Администрация САО г. Омска, третье лицо);

- Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска;

- Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

о признании права собственности на объект капитального строительства нежилое здание, общей площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от ООИ «Фортуна» – председателя ФИО2 лично, ФИО3 (по доверенности от 30.07.2020);

от Администрации САО г. Омска – ФИО4 (по доверенности от  09.01.2020);

от Департамента имущественных отношений Администрации – ФИО5 (по доверенности от 14.09.2020); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Омская городская общественная организация инвалидов «Фортуна» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 80,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.10.2020.

08.10.2020 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для возведения капитального строения, о признании права собственности на которое ООИ «Фортуна» предъявлен иск, равно как и не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности истца на нежилое здание, общей площадью 80,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского административного округа города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 21.10.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2020, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского административного округа города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании от 18.11.2020 Департаментом имущественных отношений Администрации в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ссылается на то, что спорный объект принят в эксплуатацию как реконструированный временный объект в соответствии с законодательством о временных сооружениях на территории города Омска, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом разрешения на строительство в границах земельного участка, и на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090202:52 отсутствует на публичной кадастровой карте и не мог предоставляться для возведения капитального строения, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования ООИ «Фортуна» отсутствуют.

В судебном заседании от 18.11.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 28.10.2020 о соответствии здания, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое требование в полном объеме, пояснили, что спорный объект является капитальным, на момент осуществления строительства застройщик (истец) выполнил требования законодательства.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, выразил возражения против удовлетворения исковых требований ООИ «Фортуна».

Представитель Администрации САО г. Омска в судебном заседании пояснил, что 15.11.2016 между Администрации САО г. Омска и истцом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого в настоящее время на земельном участке располагается спорный объект.

Ответчик и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей              156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца, Департамента имущественных отношений Администрации и Администрации САО г. Омска, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главы Администрации Первомайского района города Омска от 28.07.1997 на основании обращения спортивно-плавательного клуба инвалидов «Фортуна» разрешена установка торгового павильона по адресу: 

<

...> (почтовая нумерация, установленная в 2006 году для торгового павильона: 

<

...>) с целью получения и направления дохода от сдачи в аренду павильона на уставные цели организации, а именно: на социальную реабилитацию инвалидов посредством их вовлечения в занятие спортом.

03.02.1998 актом приемочной комиссии при Администрации САО г. Омска установленный торговый павильон (мини-магазин) принят без замечаний, торговый павильон установлен и принят согласно проектной документации.

11.11.1998 Департамент недвижимости Администрации заключил с ООИ «Фортуна» договор аренды земельного участка № Д-С-2-63-1697 для размещения торгового павильона.

По утверждению истца, поскольку для арендатора торгового павильона потребовалась расширение торговой площади, ООИ «Фортуна» приняла решение о строительстве двух пристроек к торговому павильону. После получения соответствующего согласования с Администрацией САО г. Омска ООИ «Фортуна» приступила к выполнению необходимых строительно-монтажных работ.

Административно-технической инспекцией Администрации САО г. Омска в 1999 году ООИ «Фортуна» выдано разрешение на производство работ по строительству левого крыла (пристройки) к торговому павильону, а в 2000 году – разрешение на производство работ по строительству правого крыла (пристройки) к торговому павильону.

После окончания строительных работ, связанных с реконструкцией торгового павильона, площадь объекта увеличилась, и павильон, по мнению истца, стал обладать всеми признаками объекта капитального строительства, с 2000 года по настоящее время торговый павильон эксплуатируется арендатором как отдельный стационарный магазин по продаже товаров первой необходимости.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазина, составленному по состоянию на 17.10.2012, общая площадь здания составляет 80,8 кв.м. Магазин подключен к инженерным коммуникациям (водо-, электроснабжение).

В соответствии с заключениями специалистов, выполненными в 2012 и 2020 годах, возведенная ООИ «Фортуна» постройка по своим конструктивным и техническим характеристикам обладает достаточными признаками объекта капитального строительства и относится к IV группе капитальности.

Земельный участок в настоящее время используется истцом на основании договора от 15.11.2016 № 397-С под размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с Администрацией САО г. Омска.

В августе 2020 года истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области) с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства: «Одноэтажное нежилое здание – магазин Продукты» по улице Пригородная дом 33/1 в Советском административном округе города Омска требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых ресурсов.

Письмом от 28.08.2020 Госстройнадзор Омской области отметил, что в связи с тем, что извещение о начале работ по строительству объекта с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ, до начала его строительства в Госстройнадзор Омской области не поступало, государственный строительный надзор при выполнении вышеуказанных работ не осуществлялся, следовательно, выдать заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации не представляется возможным.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 80,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, ООИ «Фортуна» обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной обращения ООИ «Фортуна» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило то обстоятельство, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, что свидетельствует об отсутствии возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу названных норм для приобретения права собственности на объект необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что объект гражданских прав создан как недвижимое имущество с соблюдением требований закона и иных правовых актов. Вследствие чего лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, в связи с чем при разрешении настоящего спора применению подлежит статья 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предмет и основание предъявленного в рамках настоящего дела иска свидетельствуют, что установлению подлежат следующие обстоятельства:

- наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект;

- право лица, осуществившего постройку на строительство на земельном участке данного объекта;

- соответствие самовольно возведенного объекта требования градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор), следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, как следует из Обзора, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела, в частности, из содержания заключений специалистов, выполненных в 2012 и 2020 годах, следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками недвижимого имущества.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность вышеназванных условий, позволяющих признать за ООИ «Фортуна» право собственности на объект.

Как усматривается из акта по согласованию мест размещения временного объекта от 08.09.1998 № 05/2-4314, договора аренды от 11.11.1998                № Д-С-2-63-1697 и договора от 15.11.2016 № 397-С, земельный участок предоставлен истцу для размещения временного торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством, следовательно, признание права собственности на вышеназванный объект прямо противоречит требованиям гражданского законодательства в сфере регулирования отношений самовольного строительства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном Обзоре.

Истец в обоснование заявленного искового требования пояснил, что возведенный ООИ «Фортуна» объект недвижимости расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды от 11.11.1998 № Д-С-2-63-1697 и договора от 15.11.2016 № 397-С под размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с Администрацией САО г. Омска.

Между тем документы, подтверждающие предоставление земельного участка для возведения в его границах капитального строения, о признании права собственности на которое истцом предъявлен иск, ООИ «Фортуна» в материалы дела не представлены. 

При этом ссылки истца на выданные Административно-технической инспекцией Администрации САО г. Омска в 1999-2000 годах разрешения №№ 6 и 15 судом отклоняются, поскольку обозначенные документы свидетельствуют только о законности увеличения площади спорного объекта путем строительства двух пристроек к зданию.

Таким образом, истец не подтвердил наличие правовых оснований для возведения на земельном участке спорного объекта недвижимости, о признании прав на которое им заявлен рассматриваемый иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООИ «Фортуна» о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 80,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Омской городской общественной организации инвалидов «Фортуна» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               Е.П. Кливер