АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-8464/2018

«22» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018. Полный текст решения изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНШИК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664049, 

<

...>)

о взыскании 1 073 995 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНШИК» (далее – ООО «БЕТОНШИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1» (далее – ООО "СМТ № 1", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 073 995 руб. 28 коп, из них: основного долга в сумме 918 342 руб. 50 коп., неустойки в размере 155 652 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.04.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились; ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «БЕТОНШИК» (поставщик) и ООО "СМТ № 1" (покупатель) подписан договор поставки бетона №БШ/СМТ 14/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все существенные условия поставки каждой партии продукции определяются сторонами в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной (приложением №1), к настоящему договору. Спецификации должны включать в себя график поставки продукции, условия по ассортименту, количеству, качеству продукции, условия о цене продукции и иные необходимые условия.

 Согласно пункту 2.1 договора оплата производится согласно спецификации (приложение №1) за каждую партию продукции покупателем не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки продукции. В спецификациях на поставку продукции стороны вправе предусмотреть иной порядок оплаты соответствующей партии продукции. Цены на продукцию и услуги по её доставке указаны в приложении №3.

Спецификациями от 14.08.2017 №1, от 22.10.2017 №2 к договору от 14.08.2017 №БШ/СМТ 14/08 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, адреса доставки, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость с НДС, порядок оплаты –  в течение 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Во исполнение условий договора от 14.08.2017 №БШ/СМТ 14/08 истец по  универсальным передаточным документам №856 от 15.08.2017, №857 от 15.08.2017, №858 от 15.08.2017, №912 от 22.08.2017, №913 от 22.08.2017, №914 от 22.08.2017, №997 от 01.09.2017,  №998 от 01.09.2017, №1010 от 04.09.2017, №1011 от 04.09.2017, №1012 от 04.09.2017, №1120 от 19.09.2017, №1121 от 19.09.2017, №1122 от 19.09.2017, №1155 от 23.09.2017, №1156 от 23.09.2017, №1194 от 29.09.2017, №1195 от 29.09.2017, №1196 от 29.09.2017,  №1241 от 01.10.2017, №1243 от 01.10.2017, №1245 от 01.10.2017, №1244 от 03.10.2017, №1246 от 03.10.2017, №1247 от 03.10.2017, №1455 от 08.10.2017, №1456 от 08.10.2017, №1333 от 13.10.2017, №1334 от 13.10.2017, №1401 от 21.10.2017, №1402 от 21.10.2017, №1403 от 21.10.2017, №1427 от 27.10.2017, №1428 от 27.10.2017, №1500 от 05.11.2017, №1501 от 05.11.2017, №1505 от 07.11.2017, №1506 от 07.11.2017, №1507 от 07.11.2017 поставил ответчику товар.  

Ответчик товар принял, обязательство по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил, произвёл частичную оплату.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 918 342 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику требование от 01.02.2018 об  оплате имеющейся задолженности в размере 918 342 руб. 50 коп., а также начисленных пени за просрочку оплаты продукции в сумме 90 450 руб. 56 коп. в течение 15 дней со дня получения претензии.  

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 14.08.2017 №БШ/СМТ 14/08  является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 14.08.2017 №БШ/СМТ 14/08 и спецификаций от 14.08.2017 №1, от 22.10.2017 №2 к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 14.08.2017 №БШ/СМТ 14/08  подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, удостоверенные оттиском печати общества. 

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями пункта 2.1 договора от 14.08.2017 №БШ/СМТ 14/08  и спецификаций от 14.08.2017 №1, от 22.10.2017 №2 предусмотрен следующий порядок оплаты товара –  в течение 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составляет 918 342 руб. 50 коп. 

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.10.2017 по 13.12.2017, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «БЕТОНШИК» составляет 918 342 руб. 50 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «БЕТОНШИК» о взыскании с ООО "СМТ № 1" основного долга в сумме 918 342 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 155 652 руб. 78 коп. за период с 28.08.2017 по 13.04.2018, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.3 договора от 14.08.2017 №БШ/СМТ 14/08  стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО "СМТ № 1" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.08.2017 по 13.04.2018 с учетом произведенных частичных оплат, по каждому УПД, в общем размере 155 652 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 155 652 руб. 78 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО "СМТ № 1" по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 918 342 руб. 50 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению на сумму долга 918 342 руб. 50 коп., исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требования ООО «БЕТОНШИК» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: 

 - договор оказания юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «БЕТОНШИК» и  ФИО1;

- расходный кассовый ордер от 04.12.2017 №397 на сумму 50 000 руб.;

- доверенность от 01.06.2016 №03-04-28/02 на имя ФИО1

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 01.12.2017, заключенного между ООО «БЕТОНШИК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Под юридическими услугами понимается совокупность действий правового, экономического и иного характера, целью совершения которых является представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания основного долга по договору поставки бетона № БШ/СМТ 14/08 от 14.08.2017 г., пени, иных понесенных и связанных с таким взысканием расходов с ООО «Строительно-Монтажный Трест № 1». 

Согласно пункту 2.1 договора во исполнение условий данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- консультация и правовой анализ представленных заказчиком документов;

- по итогам правового анализа документов в случае необходимости подготовка претензий, заявлений, направленных на досудебное урегулирование спора;

- определение доказательств, которые необходимо представить в суд;

- составление искового заявления с приложениями;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции: составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление заявлений, ходатайств, совершение иных процессуальных действий, необходимых для поддержания требований заказчика, дача объяснений, выступление в прениях;

- сопровождение исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов заказчика, составляет 50 000 руб.

ООО «БЕТОНШИК» по расходному кассовому ордеру от 04.12.2017 №397 передало  ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате услуг.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик относительно заявленных истцом требований возражений не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Как следует из пункта 2.1 договора от 01.12.2017, денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены истцом за следующие оказанные исполнителем услуги:

- консультация и правовой анализ представленных заказчиком документов;

- по итогам правового анализа документов в случае необходимости подготовка претензий, заявлений, направленных на досудебное урегулирование спора;

- определение доказательств, которые необходимо представить в суд;

- составление искового заявления с приложениями;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции: составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление заявлений, ходатайств, совершение иных процессуальных действий, необходимых для поддержания требований заказчика, дача объяснений, выступление в прениях;

- сопровождение исполнения решения суда.

Из представленных документов не представляется возможным определить, сколько стоит каждая оказанная исполнителем заказчику услуга.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы по «консультации и правовому анализу документов» не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «БЕТОНШИК» ФИО1 в рамках оказания услуг по договору от 01.12.2017 подготовила и направила в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и пени, подготовила и представила в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, а также заявление об уточнении иска от 18.05.2018, участия в заседании суда не принимала.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы суда о том, что расходы по консультации и правовому анализу документов не являются судебными расходами, а также учитывая рассмотрение дела в одно заседание суда, принимая во внимание объем представленных документов, степень сложности работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному (о взыскании задолженности по договору поставки), отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу иска, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, полагает правомерным, обоснованным и разумным взыскание с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1» в пользу ООО «БЕТОНШИК»  судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. по платёжному поучению  от 21.02.2018 №19381.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 23 740 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в размере 21 740 руб. подлежит  взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1» в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНШИК»  основной долг в сумме 918 342 руб. 50 коп., неустойку в размере 155 652 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на сумму 918 342 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 740 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова