АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-294/18 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

Дело № А76-29680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» (далее - МАО «СШОР № 1», учреждение, заявитель)            на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу                      № А76-29680/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главного контрольного управления Челябинской области (далее - контрольное управление) - Нечепоренко А.А. (доверенность от 30.01.2018 № 05-10-11).

Представители МАО «СШОР № 1»,  участвующие в деле, о времени                и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением,                                            а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее -  ОГКУ «Челябоблинвестстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб»), представители которых в судебное заседание не явились.

 МАУ СШОР № 1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным представления контрольного управления от 22.08.2016 № 03-19/2591 в части п. 1.1.1. и 1.1.2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 09.11.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАО «СШОР № 1» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, а также изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части названного судебного акта утверждение суда о неправомерном расходовании денежных средств, чем причинен ущерб федеральному, областному и местному бюджетам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том,                                 что в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2015 № 7                          к муниципальному контракту от 21.11.2014 № 37 стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в условия муниципального контракта, в том числе в части сроков выполнения работ, стоимости работ и порядка расчетов, предусмотреть выплату авансовых платежей. Указывает, что в связи                                   с разделением проекта на два этапа строительства, изменилась сметная стоимость объекта капитального строительства и составила 490 172 730 руб., что подтверждается положительным заключением от 02.09.2015 № 74-1-3-0301-15, а также решением Златоустовского городского округа о предоставлении субсидии   из бюджета.

МАО «СШОР № 1» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о причинении ущерба федеральному, областному и местному бюджетам   в результате оплаты выполненных работ на основании заключения                               от 02.09.2015 № 74-1-3-0301-15, поскольку все расчеты с ООО «Стройснаб»                 и ОГБУ «Челябоблинвестстрой» за выполненные работы проводились                         в соответствии с условиями заключенных договоров, согласно стоимости, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы                и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение полагает, что при рассмотрении данного дела затронуты права и обязанности уполномоченных органов федерального, областного                     и местного бюджетов, не привлеченных к участию в деле, поскольку решение вопроса о неправомерном расходовании бюджетных средств и причинении ущерба следовало принимать с учетом мнения уполномоченных органов соответствующих бюджетов.

Как следует из материалов дела, контрольным управлением проведена внеплановая выездная проверка МАУ «СШОР № 1» по вопросу целевого                  и эффективного использования бюджетных средств, направленных                             на строительство капитального объекта «Реконструкция лыжного стадиона                    им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища»,                                о чем составлен акт от 27.07.2016 № 03-14/2-11.

В ходе проверки контрольным управлением выявлено,                                   что МАУ «СШОР № 1» приняты и оплачены за счет средств федерального, областного, местного бюджетов строительно-монтажные работы, произведенные  ООО «Стройснаб» по реконструкции лыжного стадиона                         им. С.И. Ишмуратовой, строительство биатлонного стрельбища                                             в ценах 2 квартала 2015 года, а не в ценах 2 квартала 2014 года, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.11.2004 № 37, рекомендованных положительным заключением государственной экспертизы.  Кроме того, учреждением также приняты и оплачены                                                 ОГБУ «Челябоблинвестстрой» за счет средств федерального, областного, местного бюджетов услуги строительного контроля от завышенной стоимости строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления от 22.08.2016 № 03-19/2591, согласно которому в действиях МАУ «СШОР № 1» выявлены нарушения ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 9 Федерального закона                       от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -                                            ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Полагая, что названное представление в части п. 1.1.1. и 1.1.2.                     не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, МАУ «СШОР № 1» обратилось в арбитражный суд                     с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением порядка расходования бюджетных средств и неправомерности оплаты работ по ценам, отличным                  от предусмотренных условиями контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения                        или отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону                или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                        и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности. 

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходили из того,             что между учреждением и ООО «Стройснаб», а также                                    ОГБУ «Челябоблинвестстрой» заключены договоры подряда,  правоотношения по которым регулируются гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный                                 или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере  и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта               в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, определенных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт,                              за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация               о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

На основании п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе                   в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных                         и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу особенностей назначения и правового регулирования правоотношений в сфере закупок для государственных нужд, законодательством о контрактной системе предусмотрены отдельные случаи ограничения воли сторон при урегулировании вопросов, связанных                              с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении, по общему правилу,                      не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон                                 в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги        и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги               не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом                              по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта             по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения                               его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд               на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; изменение в соответствии                 с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов)                на товары, работы, услуги; в случаях, предусмотренных                                                            п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика                                               как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены  и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; в случае заключения контракта  с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации   за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом                                                         с иностранной организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе   в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует   из закона.

Судами дана оценка муниципальному контракту  от 21.11.2014 № 37                    (далее - муниципальный контракт  от 21.11.2014 № 37), заключенному  между МАУ «СШОР № 1» и ООО «Стройснаб», в соответствии с которой  суды установили, что  ООО «Стройснаб» обязуется выполнить работы                                             по реконструкции лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу, расположенным по адресу: Россия, Челябинская область, Златоустовское лесничество, Златоустовское участковое лесничество, квартал  № 297 (152Г), выделы 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14,                                         в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводно-сметным расчетом, графиком выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 муниципального контракта                                   от 21.11.2014 № 37); цена контракта составила 160 000 000 руб.; данная цена  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта                                 (п. 3.1 муниципального контракта от 21.11.2014 № 37), включающая в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ  по названному контракту (п. 3.2. муниципального контракта от 21.11.2014 № 37), проектно-сметная документация не изменялась; сделали обоснованный вывод                                   о том, что спорным контрактом не предусмотрено возможности внесения изменений в его условия в части цены, вследствие  чего ее изменение                                 не допускается (п. 1 ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Судами установлено также, что МАУ «СШОР № 1» и ООО «Стройснаб» заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту                                   от 21.11.2014 № 37, которыми внесены изменения существенных условий контракта,  в том числе  его цены, а именно:  дополнительным соглашением                      от 08.06.2015 № 4 указанными сторонами согласована цена контракта                          в сумме 199 274 040 руб.; дополнительным соглашением от 27.08.2015 № 7 МАУ «СШОР № 1» и ООО «Стройснаб» предусмотрена возможность внесения изменений   в условия муниципального контракта  от 21.11.2014 № 37                                  по взаимному соглашению сторон, в том числе в части сроков выполнения работ, их стоимости и порядка расчетов (п. 2 названного соглашения).

 Судами приняты во внимание установленные Златоустовским городским судом Челябинской области и Челябинским областным судом обстоятельства по делу № 12-299/2016 о привлечении предыдущего директора учреждения                       к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом рассмотрения по которому являлись названные выше дополнительные соглашения, в рамках которого установлена недопустимость внесения изменений в условия муниципального контракта в части его существенных условий, сделав вывод о том,   что муниципальным контрактом от 21.11.2014             № 37 внесенные изменения не предусмотрены; условия, при которых возможно изменение цены контракта, определенные ст. 95 Федерального закона                             от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  в рассматриваемой ситуации отсутствовали. 

Таким образом, правильно применив положения                                             ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, посчитав, что,  поскольку в рамках дела № 12-299/2016 суды давали общую оценку правомерности заключения дополнительных соглашений                       о внесении изменений в существенные условия контракта от 21.11.2014 № 37,             в том числе дополнительных соглашений от 08.06.2015 № 4 в части изменения цены спорного контракта в сумме 199 274 040 руб., в связи с чем пришли                        к правильному выводу о том, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и правомерно приняли во внимание их при вынесении рассматриваемого дела.

Судами учтены   установленные контрольным управлением  в рамках проверки обстоятельства того, что за период с 2014-2015 гг.  к оплате                               ООО «Стройснаб» предъявлены строительные работы, осуществляемые в рамках исполнения муниципального контракта от 21.11.2014 № 37, согласно актов о приемке выполненных работ формы (КС-2), справок  о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) на сумму 166 729 107 руб. 19 коп.; строительные работы  учреждением   оплачены с учетом авансовых платежей на общую сумму 194 013 031 руб. 56 коп.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив, обстоятельства  того, что условиями  спорного  контракта не предусмотрена возможность изменения цены, а также установление судебными актами по делу  № 12-299/2016 неправомерности действий директора учреждения                                 по заключению дополнительных соглашений, направленных на изменение существенных условий контракта, в том числе его цены  в совокупности, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод  о правомерности  п. 1.1.1. оспариваемого представления от 22.08.2016 № 03-19/2591. 

Доказательства, представленные в материалы дела,  вывод  судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами верно отмечено, что, исходя из  условий дополнительного соглашения № 7, которым предусмотрена возможность изменения цены контракта, строительно-монтажные работы приняты  и оплачены МАУ «СШОР № 1»  по актам  о приемке выполненных работ (КС-2) за период с декабря                            2014 года по октябрь 2015 года с индексом изменения сметной стоимости 5,33 - в текущих ценах  2 квартала 2014 года;  02.10.2015 года  вновь приняты                               с индексом изменения сметной стоимости 5,61 - в текущих ценах                                  2 квартала 2015 года при отсутствии  изменения дополнительным соглашением от 27.08.2015 № 7 проектно-сметной документации.

С учетом  изложенного судами правомерно отклонен довод учреждения              о том, что изменение цены контракта связано с разделением проекта                                       на два этапа строительства и изменением сметной стоимости объекта капитального строительства, в результате чего она составила 490 172 730 руб., правомерно посчитав МАУ «СШОР № 1» не приведено каких-либо обоснованных расчетов увеличения цены контракта и  причин  значительного увеличения цены контракта, ее соотношения с изменением сметной стоимости объекта строительства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта контрольным управлением, возлагается на последнего,                           что не исключает обязанности МАУ «СШОР № 1»  доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако доказательств, свидетельствующих об обратном, учреждением  в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что цена контракта изменена исходя из расценок                           на выполненные исполнителем работы по состоянию на 2 квартал 2015 года, верно указав на то, что существование каких-либо иных обстоятельств, предшествующих дополнительному  соглашению № 7 к спорному контракту,                    а также последующей оплаты выполненных по контракту работ по иной цене,  материалы дела не содержат.

Довод учреждения о том, что в соответствии с решением                            о предоставлении субсидии из бюджета Златоустовского городского округа, сметная стоимость объекта капитального строительства также составляет                490 172 730 руб., вследствие чего ущерб бюджету отсутствует и не может служить основанием для изменения цены контракта при отсутствии оснований, а также законодательно предусмотренных условий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят.

Правильным также является вывод судов  в части правомерности вменения  контрольным управлением в п. 1.1.2. оспариваемого представления нарушения учреждением  принятия  и оплаты услуг строительного контроля ОГБУ «Челябоблинвестстрой» от завышенной стоимости строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОГБУ «Челябоблинвестстрой»  и МАУ «СШОР № 1» заключен договор от 05.03.2015 № 1 (далее - договор № 1) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля  за выполнением строительно-монтажных работ на объекте заказчика, предусмотренных муниципальным контрактом  от 21.11.2014 № 37,                    (п. 1.1. договора № 5).

 В соответствии с п. 3.1 договора № 5 стоимость услуг составляет                            733 929 руб. 16 коп., которая рассчитывается по формуле, исходя из сметной стоимости строительства и норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

Судами  установлено и учреждением не оспаривается, что  вследствие оплаты стоимости работ, выполненных ООО «Стройснаб» по расценкам                           2 квартала 2015 года, также завышена стоимость оплаченных услуг строительного контроля в рамках договора  с ОГБУ «Челябоблинвестстрой». 

С учетом установленного судами сделан обоснованный вывод                                    о неправомерности действий учреждения по оплате стоимости выполненных работ по контракту от 21.11.2014 № 37 по расценкам 2 квартала 2015 года, правомерно посчитав, что оснований для увеличения стоимости услуг                               по договору с ОГБУ «Челябоблинвестстрой» у учреждения  не имелось. 

Судами верно отмечено, что доказательств увеличения объема работ                       по контракту и связанного с этим увеличения объема оказания услуг, требующих дополнительной оплаты, МАУ «СШОР № 1» в материалы дела                        не представлено, верно указав на то, что единственным основанием                                     для увеличения цены договора оказания услуг от 05.03.2015 № 1 являлось неправомерное изменение цены контракта от 21.11.2014 № 37 и произведенной учреждением  в связи с этим оплаты выполненных ООО «Стройснаб» работ.

Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п.1.1.2. оспариваемого представления недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся этого  эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию                      с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности  и взаимосвязи, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод  соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства,  отсутствии  нарушения прав и законных интересов учреждения, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные судами в рамках данного дела обстоятельства, оснований для отмены или изменения судебных актов                    и исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции утверждения суда о неправомерном расходовании денежных средств, чем причинен ущерб федеральному, областному и местному бюджетам, не имеется.

Доводы  МАУ «СШОР № 1» , изложенные в кассационной жалобе, основаны также на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                        и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.                        Само по себе несогласие учреждения  с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017  по делу                      № А76-29680/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Е.А. Кравцова 

 

Е.А. Поротникова