ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8987/2012

г. Киров

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3 по паспорту, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.08.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-8987/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу №А82-8987/2012 Б/120 в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО3,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее также уполномоченный орган) обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-8987/2012 Б/120 в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-8987/2012 Б/120 отменено в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО3 в размере 786 527 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что руководствуясь ч. 2 ст. 65 АПК РФ, учитывая абз. 3 п. 12.6 Постановления № 97 с учетом применения разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, юридически значимыми обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются одновременное установление судом: факта отсутствия на 05.08.2013 серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности; факта того, что вырученная от реализации активов должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов. Однако суд первой инстанции, не выяснял факт наличия/отсутствия на 05.08.2013 достоверности данных бухгалтерской отчетности должника. В то время как, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства того, что на 05.08.2013 бухгалтерская отчетность должника являлась недостоверной, о чем было известно как суду, так и лицам, участвующим в деле, что подтверждает анализ финансового состояния должника на 25.06.2013 (т. 1 л.д. 122-152), аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 2 л.д. 22-54). Также апеллянт отмечает, что по смыслу абз. 3 п. 12.6 Постановления № 97, а также с учетом судебной практики, срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактического поступления выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника. Применительно к настоящему делу согласно отчету конкурсного управляющего от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 39-41), последний платеж, поступивший от реализации имущества должника в его конкурсную массу, осуществлен 20.02.2017 (т. 1 л.д. 41).  Кроме этого, ФИО3 считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что после 20.02.2017 имелось нереализованное имущество должника в виде помещения склада № 36 и дебиторской задолженности ООО «Фита» в размере 686 381,09 руб., является ошибочной. Дебиторская задолженность ООО «Фита» в размере 681 381,09 руб. не реализовывалась в порядке, установленном ст.ст. 139, 142 Закона о банкротстве. В отношении данного имущества должника конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по ее взысканию через Службу судебных приставов. Согласно акту от 27.06.2018 (т. 2 л.д. 81) конкурсным управляющим осуществлено списание данной дебиторской задолженности на основании постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2017 № 76010/17/29151. Именно с 30.03.2017 окончены мероприятия по получению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, и конкурсный управляющий с этой даты имел право списать данную задолженность. Действия по списанию дебиторской задолженности путем составления акта от 27.06.2018 не являются мероприятиями по реализации имущества. Также отмечает, что помещение склада № 36 реализовывалось в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего мероприятия по реализации данного имущества окончены 14.04.2017, когда комитету кредиторов выносилось предложение конкурсного управляющего об оставлении за кредиторами последнего нереализованного имущества должника - склада № 36, по результатам рассмотрения которого по данному вопросу не было принято решения (т. 2 л.д. 76-78). Учитывая сказанное, ФИО3 считает, что 14.04.2017  окончены мероприятия по реализации указанного имущества.

Также апеллянтом были представлены дополнения к жалобе, в которых арбитражный управляющий указывает, что Арбитражный суд Ярославской области, отменив ранее принятый им судебный акт, нарушил ч. 2 и ч. 3 ст. 317 АПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, а именно, отменив решение, суд первой инстанции повторно не рассмотрел ни в том же, ни в другом судебном заседании в общем порядке дело по требованию временного управляющего ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 786 527 руб., не приняв по данному делу новый судебный акт.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом в ходе разбирательства были установлены обстоятельства (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника) являющиеся существенными для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на дату вынесения определения арбитражного суда от 05.08.2013 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. Отмечает, что анализ и оценка имущества должника проводилась с целью установления достаточности имущества должника на покрытие расходов при ведении банкротства и возможности восстановления платежеспособности ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат», а не для установления достоверности бухгалтерской отчетности должника. Ранее представленный ФИО3 расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего был произведен на основании данных бухгалтерского баланса ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» за 3 квартал 2012 года, при составлении указанного расчета сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности у ФИО3 не возникло. Удовлетворяя заявление, суд исходил из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года (представленного в дело арбитражным управляющим ФИО3), согласно которому балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению в отношении должника процедуры наблюдения, составляла 665 274 000 руб. На момент вынесения судебного акта в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерской отчетности должника. Также уполномоченный орган указывает, что 28.04.2018 обратился с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013, т.к. конкурсным управляющим ФИО5 были окончены мероприятия по реализации имущества и формированию конкурсной массы ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат», кроме того было установлено, что размер денежных средств полученных от реализации активов должника значительно отличается от стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности. Информация была получена уполномоченным органом при подготовке к назначенному на 29.03.2018 заседанию комитета кредиторов ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат». Стоимость реализованного имущества на данную дату составила 46 748 826,23 руб., что значительно меньше суммы, рассчитанной из балансовой стоимости активов должника (665 274 000 руб.). в результате расчета сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит 190 246,48 руб., что на 596 280,52 руб. ниже суммы процентов, установленных судебным актом от 05.08.2013. Данные обстоятельства, по мнению ФНС России, явились основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу №А82-8987/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Датой окончания мероприятий по реализации имущества и формированию конкурсной массы должника явилась дата – 27.06.2018, тем самым ФНС России полагает, что срок по ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен. ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка арбитражного управляющего ФИО3 и ее представителя, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 возбуждено производство по делу № А82-8987/2012-Б/120 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в отношении ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Также указанным решением была утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» ФИО3 в размере 786 527 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 конкурсным управляющим ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» утвержден ФИО5.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на 29.03.2018 стоимость реализованного имущества должника составляет 46 748 826,23 руб.

Уполномоченный орган, посчитав, что указанная сумма значительно меньше суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 665 274 000 руб., исходя из которой был определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, утвержденный Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013, обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы права существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12.6 названного Постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что на момент установления судом процентов суд исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 665 274 000 руб. по состоянию на 01.10.2012, поскольку в указанный период времени отсутствовали серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства, как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника от реализации имущества должника фактически поступили денежные средства в размере 46 748 826,23 руб., то есть вырученная сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности; разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника составляет более 600 000 000 руб. Исходя из расчета уполномоченного органа, размер процентов временного управляющего должен составлять 190 246,48 руб.

Учитывая, что на момент принятия решения от 05.08.2013 не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Причины, по которым стоимость имущества должника по результатам его реализации в ходе процедуры конкурсного производства оказалась существенно ниже балансовой стоимости, правового значения для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Более того, в решении судом сделан однозначный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суду и уполномоченному органу было известно о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости, подлежит отклонению.

Проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства обладают признаками вновь открывшегося основания по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления № 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу третьего абзаца пункта 12.6 Постановления № 97 срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации.

Таким образом, сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества и вырученной от реализации имущества сумме, которая оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган мог узнать после реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

По мнению арбитражного управляющего, срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением следует исчислять с даты совершения последнего платежа от реализации имущества (20.02.2017), вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, после указанной даты имелось иное нереализованное недвижимое имущество, а именно помещение склада № 36, который был списан  25.06.2018, кроме того 27.06.2018 также была списана дебиторская задолженность ООО «Фита» в размере 686 381,09 руб., которая была учтена в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

При этом заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 28.04.2018, следовательно, оснований считать срок на подачу заявления пропущенным не имеется.

Иное исчисление апеллянтом сроков на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что несмотря на отмену решения в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции повторно не рассмотрел заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов, отклоняется судом, поскольку рассмотрение данного заявления было назначено судом к рассмотрению на 01.11.2018 определением суда от 09.10.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-8987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1