﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52807/2019

Дело № А65-17402/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Российский ТорговоЭкономический Союз-Юг» – Иванова В.И. (по доверенности),

индивидуального предпринимателя Асриевой Лилии Фаридовны – Концелидзе Э.Э. (по доверенности),

в отсутствие:  

«Global Engineering Baltia» LTD – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Российский ТорговоЭкономический Союз-Юг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-17402/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Российский ТорговоЭкономический Союз-Юг» (ОГРН 1022300628778, ИНН 2302043653) к индивидуальному предпринимателю Асриевой Лилие Фаридовне (ОГРНИП 316169000053162, ИНН 165810537019), «Global Engineering Baltia» LTD о взыскании 2 471 000 руб. долга солидарно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» (далее – ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асриевой Лилие Фаридовне (далее  Асриева Л.Ф.) и «Global Engineering Baltia» LTD о взыскании солидарно 2 471 000 руб.

Как установлено судами, ответчик – «Global Engineering Baltia» LTD, является иностранной организацией, зарегистрированной в Объединенном Королевстве Великобритания и Северная Ирландия и имеющая представительство иностранного коммерсанта в Латвийской Республике.

В соответствии со статьей 247 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц в случаях, если стороны заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Рассматриваемый договор (пункты 6.1.3., 7.1., 7.3., 7.7.) предусматривает, что все споры и разногласия между его сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, тем самым его стороны заключили пророгационное соглашение относительно суда, компетентного рассматривать возникшие споры и применимого права.

Принимая во внимание отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком – «Global Engineering Baltia» LTD, в котором отсутствует возражение относительно компетенции Российского суда, суды, учитывая местонахождение соответчика (г. Казань), рассмотрели настоящий спор в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 между истцом (участник 1), и ответчиками – «Global Engineering Baltia» LTD (участник 2) и Асриевой Л.Ф. (участник 3) был заключен договор простого товарищества № 16/06, по условиям которого участники товарищества обязуются путем объедитнения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: разработки и производства по технологии, принадлежащей «Global Engineering Baltia», а также дальнейшая установка клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB-32/1 (механическая мощность  32 кВт).

Срок выполнения всех работ и ввода в эксплуатацию электромотора составлял 12 месяцев.

По условиям указанного договора, в целях достижения поставленной цели, истец взял на себя обязательство внести в товарищество денежные средства в размере 34 958 евро, «Global Engineering Baltia» LTD участвует в товариществе путем обеспечения производства энергоблока на основе интеллектуальной собственности в виде уникальной технологии производства, а Асриева Л.Ф.  ведение общих дел товарищества и руководство совместной деятельностью участников товарищества.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2017 года истец перечислил Асриевой Л.Ф. в качестве своего взноса по договору простого товарищества 2 471 000 руб., что эквивалентно 34 958 евро, а Асриева Л.Ф. передала их «Global Engineering Baltia» LTD, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, расписками и отзывами ответчиком.

Истец полагает, что указанный договор регулируется Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее – Закон № 335-ФЗ), положениями которого предусмотрено, что договор инвестиционного товарищества подлежит нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища (часть 1 статьи 8).

Уполномоченным управляющим товарищем является Асриева Л.Ф., однако, договор нотариальное удостоверение не пришел, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожным с момента его заключения.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в порядке реституции внесенных им денежных средств в размере 2 471 000 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Разновидностью договора простого товарищества, является договор инвестиционного товарищества, заключаемый для осуществления совместной инвестиционной деятельности и регулируемый Законом № 335-ФЗ (часть 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Под совместной инвестиционной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона № 335-ФЗ).

По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (часть 1 статьи 3 Закона № 335-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 335-ФЗ договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную деятельность) и вносимые в него изменения, дополнения и приложения подлежат нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища.

Как указывалось выше, истец полагает, что рассматриваемым договор простого товарищества по своей сути является договором об инвестиционной деятельности так как заключен для реализации инновационного проекта, а потому, должен быть нотариально удостоверен, а поскольку он нотариально не удостоверен, то в силу части 3 статьи 163 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательств, руководствуясь указанными выше нормами права, суды пришли к выводу, что целью или предметом договора простого товарищества и инвестиционного товарищества является получение прибыли. При этом, способы получения прибыли в них отличаются.

По договору простого товарищества главным и единственным способом получения прибыли является сложение вкладов товарищей, при этом такими вкладами могут быть не только деньги, но и иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и связи (статьи 1042 ГК РФ).

По договору инвестиционного товарищества получение прибыли связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инвестиции (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, имеющие денежную оценку) вкладываются в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта (статьи 6 Закона № 335-ФЗ).

Таким образом, судами был сделан вывод, что рассматриваемый договор не является договором инвестиционного товарищества и регулируется нормами главы 55 ГК РФ о простом товариществе, положения которой не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение договоров простого товарищества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 335-ФЗ, нотариальному удостоверению подлежат лишь договоры инвестиционного товарищества, содержащие в себе инвестиционную декларацию (политику ведения общих дел), под которой понимается совокупность условий, устанавливающих обязательные для выполнения управляющим товарищем требования к перечню допускаемых федеральным законом объектов инвестирования, к составу и структуре общего имущества товарищей и (или) к размеру исполнения по сделкам, заключаемым одним, несколькими или всеми управляющими товарищами, в том числе в отношении одного лица или группы лиц, включая лиц, являющихся аффилированными по отношению к управляющим товарищам и (или) их аффилированным лицам или исключение из политики ведения общих дел (инвестиционной декларации) любого из указанных требований или включение в нее дополнительных требований.

В этой связи, суды правомерно не нашли оснований для признания спорного договора простого товарищества недействительной сделкой, а также указали на отсутствие правовых оснований для проведения реституции.

Таким образом, суды, придя к выводу, что истец, полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением сторонами договора обязательств, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А65-17402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров