Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1092/2025

г. Хабаровск

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.К. Верестевой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д.10)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г.Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» при участии:  

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/200Д (путем использования системы веб-конференции; до перерыва), ФИО2 по дов. от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/199Д (путем использования системы веб-конференции; после перерыва),  

от ответчика - ФИО3 по дов. от 09.01.2025 № ФВ-05 (путем использования системы веб-конференции; после перерыва 20.08.2025 не явился),  

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

ПАО «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, учреждение) 3 138 626 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной в период с января по апрель 2024г. электрической энергии, 474 896 руб. 58 коп. пени а период с 19.03.2024 по 31.01.2025, а также пени за просрочку платежа с 01.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 3 138 626 руб. 88 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УО Полюс».  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 07.08.2025 по 18.08.2025, с 18.08.2025 по 20.08.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.  

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзывах основаниям.  

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с исключением объекта по ул. Молодежная, 4. Истец просит взыскать с ответчика 3 588 865 руб. 03 коп., из которых 3 117 777 руб. 48 коп. – задолженность по оплате  

потребленного энергоресурса за период январь – апрель 2024г., 417 087 руб. 55 коп. пени за период с 19.03.2024 по 31.01.2025, а также пени за просрочку платежа с 01.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 11/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 3 117 777 руб. 48 коп.  

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представителем ответчика представлен контррасчет. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России. Ранее действовавший договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.  

Истец направил в адрес ответчика – автономного учреждения проекты договоров энергоснабжения жилого фонда Минобороны России № 1152744, № 118577Е, № 118578Е, которые ответчиком не подписаны.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ПАО «Камчатскэнерго» в период январь - март 2024г. поставляло электрическую энергию на объекты, расположенные в 

<

...> в п. Начики, ДОС № 3  

В период январь - апрель 2024г. истец поставлял электрическую энергию на объекты, расположенные в 

<

...> ж/д в/ч 69262); 

<

...>; в Елизовском районе, ФИО4 Ключ, ДОС № 1, 2, 3, 4; 

<

...>; п. Начики, ДОС № 9; 

<

...> км Паратунского шоссе, ДОС № 1, 3, 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

В период март 2024г. электроэнергия поставлялась истцом в МКД по ул.Молодежная, 8; в период апрель 2024г. также в МКД по ул. Молодежная, 13.  

В указанные периоды правообладателем помещений по адресам: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Петра Ильичева, д.35, д.68; ул. Атласова, д.29; ул. Курильская, д.22/1; ул. Океанская, д.90/1, д.121/1; ул. Пограничная, д.35/2; ул. Рябиковская, д.87; ул. Ломоносова, д.14/1; п. Начики, ДОС № 3, 

<

...> ж/д в/ч 69262); ФИО4 Ключ, ДОС № 1, 2, 3, 4; 

<

...>; п. Начики, ДОС № 9; 

<

...> км Паратунского шоссе, ДОС № 1, 3, 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (кв.4 – период январь-февраль 2024г., кв. 1, 2, 3, 4 – период март 2024г., кв. 1, 2 – период апрель 2024г.), д.13, д.8; 

<

...>, на праве оперативного управления являлось ФАУ «Росжилкомплекс».  

Материалами дела также подтверждается, что указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.  

На оплату потребленного в спорный период энергоресурса истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.  

В связи с неоплатой потребленной электрической энергии истец направил в адрес  

учреждения претензии от 23.12.2024, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

В этой связи, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчиков.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по  

содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Как уже сказано, на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.  

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.  

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением. Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).  

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.  

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается и ответчиком не оспаривается, что правообладателем жилых помещений в спорный период в указанных в уточненном расчете МКД являлся ответчик.  

Доказательств прекращения прав на указанные объекты недвижимого имущества в спорный период, также как и доказательств принятия решений об исключении указанных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Как следует из материалов дела, в спорный период многоквартирные дома, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, были переданы в управление управляющей организации ООО «УО Полюс».  

Из материалов дела следует, и судом установлено, что единоличными решениями собственника всех жилых помещений в многоквартирных домам со 100% долей собственности Российской Федерации №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 06.04.2023 Минобороны России в лице заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в целях эффективной реализации права, как единственного собственника помещений в вышеуказанных МКД, единолично приняло решение: 1) в соответствии с пунктом 4.4 статьи 44 ЖК РФ определить порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО; 2) заключить собственниками (нанимателями) помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения с ПАО «Камчатскэнерго» с 01 марта 2023 года.  

Таким образом, при переходе собственника помещений на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается частью ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

Потребление электрической энергии на содержание общего имущества не включено истцом в расчёт исковых требований.  

Учитывая вышеизложенное, ФГАУ «Росжилкомплекс» являются лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.  

В отношении довода ответчика о заселенности помещений в спорных МКД суд исходит из следующего.  

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.  

Согласно статье 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.  

В Пункте 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.  

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договоров коммерческого найма, заявлений об исключении жилых помещений из специализированного жилого фонда подтверждается часть жилых помещений, расположенных в спорных МКД  

(квартиры 1, 3, 6, 14, 15, 20, 24, 32 по ул. Атласова, д.29, кв.408 по ул. Курильская, д.22/1, кв.403 по ул. Океанская, д.90/1, кв.411 по ул. Океанская, д.121/1, квартиры 102, 103, 109, 110, 113, 302, 306, 414 по ул. Петра Ильичева, д.35, кв. 502 по ул. Пограничная, д.35/2, кв.6 по ул. Почтовая, 1А, кв.3, 23 по ул. Почтовая, 1Б, квартиры 1, 2 по ул. Зенитная, 12, кв.4 по ул. Молодежная, 12, кв. 1, 3 в п. ФИО4 Ключ, ДОС № 1, квартиры 1-4 в п. ФИО4 Ключ, ДОС № 2, квартиры 1-4 в п. ФИО4 Ключ, ДОС № 3, кв.2, 4 в ДОС № 4, квартиры 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 24 по ул. Воинская, д.1, квартиры 8, 10, 32 по ул. Вулканная, д.1А) в спорный период были исключены из специализированного жилищного фонда; в жилых помещениях имелись наниматели по договорам коммерческого найма.  

Как следует из положений части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма.  

Соответственно, оплачивать потребленную в указанных помещениях в спорный период электрическую энергию обязаны наниматели данных помещений.  

Иск в части задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых в спорный период в жилом фонде коммерческого найма, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Исключение составляют помещения по ул.Шоссейная, 9, кв.1 (договор прекратил свое действие до спорного периода), ул.Воинская, 1-4 (не спорный период найма).  

Контррасчет ответчика объема и стоимости электроэнергии в указанных помещениях (коммерческий найм) судом не принимается. При контррасчёте по количеству проживающих не учтено, что истец при расчёте исковых требований ограничивает потребление по всем помещениям (и коммерческим, и иным) количеством комнат либо одним проживающим. При расчёте потребления без таких ограничений, по указанному в договорах количеству проживающих не только вычитаемое, но уменьшаемое (заявленное истцом потребление по коммерческому найму) пропорционально возрастёт и разница по коммерческому найму останется той же. А если истец пересчитает начисления по количеству проживающих и по всем своим требованиям, то сумма иска только возрастёт.  

Поэтому судом произведенный истцом принимается справочный объемов электроэнергии по помещениям коммерческого найма по комнатам. Этот расчёт меньше, чем мог бы быть, на что истец имеет право.  

В остальной части требований о взыскании долга на сумму 2840315,22руб. суд отмечает, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги РСО с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров РСО в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями.  

Доводы ответчика о заселении помещений по договорам служебного найма и наличии в связи с этим обязанности по оплате спорного коммунального ресурса у проживающих в них граждан судом отклоняются.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое вселение в помещения нанимателей, а также доказательств несения службы лиц, указанных в договорах, в спорный период в материалах дела не имеется.  

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонами не организован, в связи с чем в отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.  

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и невозможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией, по которой правовой подход при разрешении  

споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс» как обладателе права оперативного управления.  

При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части. Соответствующие обстоятельства установлены в ряде судебных решений по спорным и иным МКД, находящимся в ведении ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.  

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД, указанные в уточненном расчете иска, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Истцом в дело представлен подробный расчёт объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и пояснения к нему с указанием алгоритма расчёта, который произведён РСО по нормативу (согласно пунктам 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) с применением соответствующих тарифов и нормативов (утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № 487 от 30.06.2016). Как следует из расчета, потребление электроэнергии на содержание общего имущества выделено отдельно и исключено из расчёта исковых требований.  

Проверив расчет суммы задолженности (за вычетом коммерческого найма), а также примененный истцом алгоритм расчета, суд признал его верным.  

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 840 315 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд отказывает.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ также предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии.  

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате ответчиками стоимости поставленной в январе – апреле 2024 года электрической энергии, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в твердом размере и неустойки, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга по ставкам, указанным в п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», заявлены правомерно. Вместе с тем, требования о взыскании пени в твердой сумме подлежат удовлетворению частично, на сумму 426 227 руб. 40 коп., с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с частью 1  

статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Государственная пошлина в размере 54 851 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. В остальной части государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 840 315 руб. 22 коп. задолженности, 426 227 руб. 40 коп. пени, пени на сумму долга 2 840 315 руб. 22 коп. начиная со 01.02.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 120 751 руб. 03 коп.  

Возвратить ПАО «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 54 851 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.В. Бутковский