ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20086/2022

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13532/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-20086/2022 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 2 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган, инспекция) о включении требования в размере 469 111 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 4, оф. 4, далее – ООО «УСС», должник), 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «УСС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.11.2022.

Решением от 03.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) ООО «УСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился 17.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 469 111 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе по налогу – 386 227 руб. 50 коп. в составе второй очереди требований кредиторов, по налогу – 22 889 руб. 86 коп., по штрафу – 59 994 руб. 51 коп, в составе третьей очереди кредиторов.

Определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20086/2022 требование МИФНС № 2 по ХМАО-Югре учтено в сумме 469 111 руб. 87 коп. как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «УСС».

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда в части незаконного увеличения объёма требований к должнику в размере 394 527 руб. 36 коп. (в том числе по НДФЛ в сумме 354 740 руб., страховых взносов всего в сумме 39 787 руб. 36 коп.).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 416 и от 06.02.2023 № 436 начислен только штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 994 руб. 51 коп., установленный в ходе камеральных налоговых проверок за 1 и 2 кварталы 2020 гг.;

- начисление штрафа по НДС в размере 59 994 руб. 51 коп., а также задолженность по транспортному налогу в сумме 14 590 руб., налогоплательщиком не оспариваются;

- вывод инспекции о доначислении НДФЛ в размере 354 740 руб. некорректен и не соответствует действительности, поскольку указанная сумма НДФЛ в размере 354 740 руб. является переплатой, которую налоговый орган в заявлении необоснованно указывает как задолженность. Указанное подтверждается требованием от 07.05.2023 № 6345/09чк, в котором налоговый орган самостоятельно указывает на наличие переплаты налога;

- 08.12.2022 по результатам сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, налоговым органом установлена переплата по страховым взносам, что отражено в справке от 08.12.2022 № 114753 , направленной должнику. Соответственно, указание инспекции в заявлении на задолженность в сумме 39 787,36 руб. по страховым взносам недостоверно и документально не подтверждено.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: требование от 07.05.2023 № 6345-09чк, справка № 114753 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 08.12.2022.

МИФНС № 2 по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не возражает в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «УСС» задолженности по НДФЛ в размере 354 740 руб., возражает в удовлетворении апелляционной жалобы в части исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в размере 39 787 руб. 36 коп.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  02.02.2023 № 416 и от 06.02.2023 № 436.

По расчёту заявителя, на 02.03.2023 у должника наличествует неисполненная обязанность по уплате следующих обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в размере 469 111 руб. 87 коп. в том числе:

- транспортный налог с организаций: 14 590 руб. – налог (начислен на основании статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также сообщения от 14.03.2023 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 1 – 3 квартал 2022 года);

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: 354 740 руб. – налог;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 31 487 руб. 50 коп. – налог;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: 1 000 руб. 50  коп. – налог;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование: 7 299 руб. 36 коп. – налог;

- налог на добавленную стоимость: 59 994 руб. 51 коп. – штраф (начислен на основании решений от 02.02.2023 № 416, от 06.02.2023 № 436).

Из заявления следует, что инспекцией по результатам проведённого анализа начислений и уплаты расчётов по форме № 6-НДФЛ за период 2020 – 2022 гг. в отношении налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, выявлены расхождения, а именно:

- общая сумма налога по форме № 6-НДФЛ за 12 мес., квартальный, 2020 года отражена в размере 30 293 руб., оплата налога за 12 месяцев 2020 год составляет 39 036 руб. (разница – 8 743 руб.); 

- общая сумма налога по форме № 6-НДФЛ за 3 месяца, квартальный, 2021 года отражена в размере 516 421 руб., оплата налога за 3 месяца 2021 год составляет 869 186 руб. (разница – 352 765 руб.); 

- общая сумма налога по форме № 6-НДФЛ за 6 месяцев, квартальный, 2021 года отражена в размере 833 149 руб., оплата налога за 6 месяцев 2021 год составляет 826 354 руб. (разница 6 795 руб.); 

- общая сумма налога по форме № 6-НДФЛ за 9 месяцев, квартальный, 2022 года отражена в размере 21 850 руб., оплата налога за 9 месяцев 2022 год составляет 21 877 руб. (разница – 27 руб.). 

В результате анализа 22.06.2023 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 354 740 руб.

Согласно расчёту по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, представленному 26.07.2022, сумма страховых взносов к уплате составляет 39 787 руб. 36 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование – 31 487 руб. 50 коп., на обязательное медицинское страхование – 7 299 руб. 36 коп., на обязательное социальное страхование – 1000.50 руб. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2022 № 776 срок уплаты страховых взносов, исчисленных с доходов работников за апрель – июнь 2022 года, продлён на 12 мес. (29.05.2023, 28.06.2023, 28.07.2023).

Уполномоченный орган пояснил, что дата образования отрицательного сальдо на едином налоговом счёте по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам наступила после даты закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с тем, что срок уплаты указанной выше задолженности наступил после даты введения конкурсного производства (02.03.2023), но относится к периоду до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), применение мер принудительного взыскания приостанавливается.

Поскольку задолженность должником не погашена, ООО «УСС» признано несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 4 статьи 23, статьями 45 – 47, пунктом 2 статьи 57, статьями 69, 70, 81, 104, 113, пунктами 1, 2 статьи 114, статьёй 115 НК РФ, исходил из того, что требования УФНС подтверждены материалами дела, на дату рассмотрения заявления сведения о погашении задолженности (долг, штраф) суду не представлены, управляющим не оспорены, в связи с чем посчитал требование обоснованным. Учитывая обращение инспекции с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции учёл требование за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определённый день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции заключил, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования. Сведения о погашении задолженности (пени, штраф) материалы дела не содержат.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением от 02.02.2023 № 416 ООО «УСС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 02.02.2023: штраф в сумме 22 363 руб. 26 коп. за неуплату налога  на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 кв. 2020 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 06.02.2023 № 436 ООО «УСС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 06.02.2023: штраф в сумме 37 631 руб. 25 коп. за неуплату налога  на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 кв. 2020 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с доводами апеллянта, сумма НДФЛ в размере 354 740 руб. является переплатой, которую инспекция необоснованно указывает как задолженность.

МИФНС № 2 по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу не возражает в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «УСС» задолженности по НДФЛ в размере 354 740 руб.

Как пояснил уполномоченный орган, должнику произведена уплата в части НДФЛ в размере 354 740 руб. за декабрь 2020 года по ОКТМО 71879000, но начисления по данным платёжным поручениям отсутствовали. Для устранения неправомерной переплаты инспекцией произведено начисление в размере 354 740 руб. В связи со снятием 24.12.2020 с учёта ООО «УСС» в Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области по месту нахождения и постановкой на учёт в МИФНС № 2 по ХМАО-Югре, должником представлен расчёт по форме № 6-НДФЛ за 12 мес. 2020 года на ОКТМО 75701370, а уплата произведена на ОКТМО 71879000, в связи с чем и выявлены расхождения. В целях урегулирования данного расхождения инспекцией 03.12.2023 проведена работа по корректировке сальдо единого налогового счёта, сумма НДФЛ уменьшена на 354 740 руб.

С учётом доводов апеллянта и инспекции, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 354 740 руб.

По расчёту МИФНС № 2 по ХМАО-Югре, у должника наличествует задолженность по страховым взносам в размере 39 787 руб. 36 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование — 31 487 руб. 50 коп., на обязательное медицинское страхование — 7 299 руб. 36 коп., на обязательное социальное страхование 1 000 руб. 50 коп., образовавшуюся за 6 месяцев 2022 года.

Апеллянт со ссылкой на переплату по страховым взносам, что отражено в справке от 08.12.2022 № 114753, направленной инспекцией должнику, полагает требование в размере 39 787 руб. 36 коп. недостоверным и документально не подтверждённым.

Возражая против удовлетворении апелляционной жалобы в части исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в размере 39 787 руб. 36 коп., заявитель указывает, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Учитывая, что отрицательное сальдо в размере 39 787 руб. 36 коп. за период 6 мес. 2022 года в отдельной карточке налоговых обязанностей по страховым взносам образовалось в 2023 году, в справке от 08.12.2022 № 114753 указанная задолженность не отражена.

Отклоняя доводы управляющего, коллегия суда отмечает, что отражение в справке от 08.12.2022 № 114753 сведений о переплате не нивелирует наличие указанной выше задолженности за налоговый период в 2023 году.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №  46.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае МИФНС № 2 по ХМАО-Югре обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.08.2023, т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

Учитывая изложенное выше, поскольку требование заявлено уполномоченным органом с существенным пропуском установленного законом срока в отсутствие объективных причин, учитывая, что инспекция является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, требование уполномоченного органа в сумме 114 371 руб. 87 коп., в том числе 54 377 руб. 36 коп. задолженность по налогам, 59 994 руб. 51 коп. задолженность по штрафам, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «УСС» (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу №  А75-20086/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Учесть требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в сумме 114 371 руб. 87 коп., в том числе 54 377 руб. 36 коп. задолженность по налогам, 59 994 руб. 51 коп. задолженность по штрафам, как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестре требований кредиторов должника, имущества общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис».

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина