ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17696/2024, 11АП-18111/2024

14 марта 2025 года Дело А55-9081/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 марта 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО1, должника ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 12.10.1972, адрес - 445051, 

<

...>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 17.08.2023,

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 12.11.2024,

от ООО «Волга Строй Сервис» - представитель ФИО5, по доверенности от 03.03.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявление ООО «Волга Строй Сервис» к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6. 

Должник в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также просил утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2.

Суд признал несостоятельным (банкротом) должника ФИО2. 

Введена в отношении должника ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 14314, почтовый адрес: 614083, г. Пермь, а/я 4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1, ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2, поскольку должник не доказал наличие источника дохода для реализации плана реструктуризации долгов гражданина, а также не приложил к представленному должником плану реструктуризации документы, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве. В связи с этим, суд первой инстанции признал должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника ФИО2 план реструктуризации долгов не одобрен.

Законодательством предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

На основании п. 2 - 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Так, из материалов дела следует, что представленный должником план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В плане реструктуризации долгов гражданина указано, что источником погашения будет являться:

- денежные средства от трудовой деятельности должника (29 000 руб. ежемесячно);

- денежные средства, полученные в результате выхода из ООО «ВОЛГА СТРОИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) путем выплаты действительной стоимости доли или выдела в натуре имущества такой же стоимости, или продажи доли в уставном капитале Общества;

- денежные средства, полученные в результате продажи доли в уставном капитале в ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>);

- денежные средства, полученные в результате выхода из ООО «АВТОСПОРТКЛУБ «ЭЛИТА» (ИНН 

<

***>) путем выплаты действительной стоимости доли или выдела в натуре имущества такой же стоимости, или продажи доли в уставном капитале Общества;

- денежные средства, полученные в результате продажи акций АО «ДКС» (ИНН 

<

***>)

При этом, должник в указанных организациях является учредителем

Доказательства наличия финансовой возможности указанных организаций выплачивать действительную стоимость доли, не представлено. При этом должник обосновывает финансовую возможность указанных организаций наличием имущества.

Таким образом, должник не доказал наличие источника дохода для реализации плана реструктуризации долгов гражданина. 

К тому же, к представленному должником плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве: перечень имущества и имущественных прав гражданина и сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Доказательства наличия у должника соответствующего дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, то есть получения им соответствующих выплат в виде заработной платы , к плану не приложены.

При указанных обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, утверждение предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина не приведет к целям восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно ч.1 ст.213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 20.09.2024 решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не было принято. 100 % голосов кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось. 

Анализ финансового состояния должника показал, что невозможно восстановить платежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов не представлено.

Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Согласно абз.2 п.2 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом вышеизложенного, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции утвердил ФИО6 финансовым управляющим должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник не доказал наличие источника дохода для реализации плана реструктуризации долгов гражданина, а также не приложил к представленному должником плану реструктуризации документы, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве, а именно, перечень имущества и имущественных прав гражданина и сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 считает, что к участию в деле она не была привлечена. О возбуждении процедуры банкротства и о рассмотрении судом вопросов утверждения отчета финансового управляющего и плана реструктуризации долгов супруга не была уведомлена судом первой инстанции.

Апеллянт указывает, что судебный акт затрагивает непосредственно ее права и обязанности. В соответствии с Отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и финансовым анализом покрытие расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, планируется за счет продажи совместно нажитого имущества, в т. ч. квартиры, в которой проживает заявительница совместно с несовершеннолетним ребенком. 

Заявитель жалобы также отмечает, что единственный кредитор должника участвует с ним в корпоративном конфликте, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правами, поскольку он инициировал банкротство для получения преимуществ в корпоративном конфликте. ФИО1 ссылается также на недостоверные финансовые сведения, отраженные финансовым управляющим. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 также указывает, что единственным кредитором является юридическое лицо – ООО «Волга Строй Сервис», находящееся с должником в корпоративном конфликте. В связи с этим считает, что инициирование процедуры банкротства для решения корпоративного конфликта противоречит законодательству. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что судом первой инстанции должно было быть отказано в признании ФИО2 банкротом, а производство по делу должно было быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Довод жалобы о не привлечении и не извещении ФИО1 отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 213.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанный п. 6 введен Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

Как усматривается из материалов дела, сообщением № 14502927 от 29.05.2024, опубликованным в ЕФРСБ, лица извещены о введении процедуры реструктуризации долгов определением суда от 23.05.2025 по настоящему делу.

Таким образом, в порядке, определенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, супруга была извещена надлежащим образом и отдельно привлекать ее к участию в деле не было необходимости, поскольку она в силу закона является лицом, участвующим в деле.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применяются к правоотношениям, начиная с 29 мая 2024 года, т.е. с момента включения в статью 213.1 Закона о банкротстве пункта 6.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае судом первой инстанции рассмотрен вопрос об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества должника, а не обособленный спор в рамках дела о банкротстве, правила об извещении супруги должника подлежат применению в соответствии с абзацем вторым пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024. Тем самым у суда первой инстанции не возникло обязанности по отдельному извещению супруги должника по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 по делу № А12-10351/2023.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что план реструктуризации долгов гражданина затрагивает ее права. При этом, суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2.

Так, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконных и необоснованных выводах суда при принятии решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2.

Довод ФИО1 о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные данные о финансовом состоянии должник является голословным и не подтверждается материалами дела. ФИО1 в своей апелляционной жалобе не указала какие именно сведения содержащиеся в отчете финансового управляющего являются недостоверными. Отчет финансового управляющего был рассмотрен в ходе собрания кредиторов 20.09.2024, замечаний к отчету не поступило.

Как следует из апелляционных жалоб должника и его супруги, по сути, основным доводом заявителей является указание на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства длительного корпоративного конфликта должника с его братом ФИО7, который является участником кредитора должника - ООО «ВолгаСтройСервис» (ИНН 

<

***>).

При этом, кредитор ООО «ВолгаСтройСервис» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 2 654 811,16 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника денежных средств, а также исполнительными листами.

Судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга ФИО2 и его супругой ФИО1 не оспаривалось.

Ссылки заявителей на судебную практику не применимы к рассматриваемому спору, т.к. приняты по иным, отличным от установленных в рамках настоящего дела, обстоятельствам. 

В приведенном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374(4) по делу № А43-230/2021 рассматривался вопрос о взыскании убытков с руководителя за непередачу документации. В указанном споре судами ранее было установлено, что имел место корпоративный конфликт, приведший к банкротству должника.

В данном случае требования ООО «ВолгаСтройСервис» признаны обоснованными и подтверждены судебными актами.

ФИО1 в своих пояснениях указывает, что возбуждение дела о банкротстве преследует неправомерную цель незаконно отстранить ФИО2 от управления общества.

Возражая ООО «ВолгаСтройСервис» указывает, что кредитором должника является ООО «ВолгаСтройСервис» с ИНН 

<

***>. ФИО2 участником общества кредитора не является. 

В тоже время, у ФИО2 имеются активы в виде доли (50%) в ООО «ВолгаСтройСервис» с ИНН 

<

***>, в состав участников которого в свою очередь не входит кредитор - ООО «ВолгаСтройСервис» с ИНН 

<

***>.

Корпоративный конфликт возможен в случае конфликта между участниками и бывшими участниками Общества, что в указанном случае отсутствует. Соответственно доводы о разрешении корпоративного конфликта в пользу другой стороны не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам. В данном случае должник и кредитор ООО «ВолгаСтройСервис» с ИНН 

<

***> не связаны корпоративными отношениями.

Из доводов должника и его супруги не следует и не подтверждено доказательствами, что процедура банкротства инициирована недобросовестным кредитором.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.

Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374(4) по делу № А43-230/2021).

Так, следует отметить, что помимо кредитора ООО «ВолгаСтройСервис» с ИНН 

<

***>, в рамках дела о банкротстве должника поступили заявления и иных кредиторов, в частности, заявление налогового органа (Уведомление о получении требований кредитора из ЕФРСБ №16507345 от 24.12.2024), заявление ООО "Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов (Уведомление о получении требований кредитора из ЕФРСБ № 17296777 от 10.03.2025). 

Таким образом, инициирование дела о банкротстве направлено в данном случае также и на защиту имущественных интересов иных кредиторов .

Учитывая изложенное, обжалуя решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, заявители жалобы не представляют доказательства, свидетельствующие о вынесении незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2024 года по делу А55-9081/2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2024 года по делу А55-9081/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

 Е.А. Серова