Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-7644/2024

17.06.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПСК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 8 199 800,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 999 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2024г.

от ответчика: не явился. 

 

установил:

ООО «ПСК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 8 199 800,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 999 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2024 на 17 час. 00 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после которого заседание продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-Юг» (далее - подрядчик) заключен договор №РТС223А220068 от 24.10.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре. Общая стоимость работ по договору составила 163 476 579,03 рублей.

Согласно заключенному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В ходе выполнения работ на объектах в многоквартирных домах, расположенных по адресам Краснодар, ул. Сормовская, 163, ул. Сормовская, 110 к. 4 у подрядчика возникла необходимость произвести работы, которые не входят в предельную стоимость работ, утверждённые приказом министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, не учтены при ее разработке. 

При этом без производства данных работ невозможно окончить капитальный ремонт. 

Фактическое производство данных работ, соответственно, привело к увеличению предельной стоимости работ по договору, о чем заказчика знал, так как осуществлял строительный контроль на объекте. Кроме того, выполнение всего объёма работ согласовано с уполномоченным представителями собственников указанных многоквартирных домов

В соответствии с условиями заключенного договора №РТС223А220068 от 24.10.2022 стоимость выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Краснодар:

-ул. Сормовская, 163 составляла 20 739 300,00 рублей,

- ул. Сормовская, 110 к. 4 составляла 10 128 750,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора №РТС223А220068 от 24.10.2022 стоимость выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> составляла 10 573 140,00 рублей.

ООО «Производственно-Строительная компания-Юг» выполнило в полном объеме весь комплекс работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов с учетом всего объема работ.

25.08.2023 года ООО «ПСК-Юг» обратилось к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с письмом исх. № 348/1 о согласовании выполненных работ превышающих размер предельной стоимости в договоре по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № РТС223А220068 от 24.10.2022.

В соответствии с письмом от 04.09.2023г. исх. №150512-05/23-01 стороны по договору №РТС223А220068 согласовали выполнение дополнительного объема работ указанного в ведомостях объемов работ и локально-сметных расчетах, которые в свою очередь подрядчиком выполнены.

Общая стоимость работ составила по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения:

- ул. Сормовская, 163 составляла 25 696 953,73 рублей,

- ул. Сормовская, 110 к. 4 составляла 7 131 873,22 рублей,

- ул. Сормовская, 163 составила 7 891 310,39 рублей.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем, в указанных многоквартирных домах, приняты комиссионно в октябре 2023 года.

Согласно пункту 3.7 оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным договоре после предоставления соответствующей документации.

С учетом ранее оплаченного аванса, заказчик оплатил выполненные работы по указанным адресам на сумму 32 520 336,97 руб.

По состоянию на январь 2024 года работы, выполненные истцом, заказчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 8 199 800,37 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от  21.12.2023 г., в которой потребовал оплаты дополнительных объемов работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, отдельно указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что подрядчиком выполнены работы сверх согласованной сметы (дополнительные работы); того, что такие работы заказчиком приняты; того, что такие работы были или не были согласованы заказчиком; а в случае отсутствия согласования, того, являются ли выполненные дополнительно работы такими, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Судом установлено, что сумма иска по договору составляет 8 199 800,37 руб., и подтверждается следующими первичными документами: акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  от 01.11.2023 по адресу: 

<

...> на сумму 19 492 539,80 руб., от 01.11.2023 по адресу: 

<

...> на сумму 7 472 893,76 руб., от 19.07.2023 по адресу: 

<

...> на сумму 5 554 903,37 руб.,

Кроме того, в письме Ответчика исх. от 04.09.2023г. исх. №150512-05/23-01 стороны по договору согласовали выполнение объема работ указанного в ведомостях объемов работ и локально-сметных расчетах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства согласования дополнительных объемов работ, которые являются основанием для оплаты дополнительных объемов работ, не предусмотренных сторонами изначально при указании предварительной стоимости работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 199 800,37 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 29.05.2020 по делу А32-58380/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 8 199 800,37 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 999 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков