Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7345/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Центральная, д. 9, д. Богдановка, Новомосковский район, Тульская область, 301694,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 314715426200068, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по месту жительства                   по адресу: ул. Олимпийская/Рудничная, д. 7/15, кв. 2, г. Новомосковск, Тульская область, 301661,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 419 руб.00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества                            с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (далее – Истец, Общество)                      от 24.07.2017 без номера к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением платы по договору субаренды земельных участков от 01.06.2015 без номера (далее – договор субаренды), в совокупном размере 50 419 руб.00 коп.

Определением Суда от 31.07.2017 заявление Общества было оставлено без движения до 21.08.2017; определением от 22.08.2017 Суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 22.09.2017.

06.09.2017 в Суд поступило заявление Общества от 06.09.2017 без номера                         об уточнении исковых требований, подписанное представителем по доверенности ФИО3, с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Суда от 26.09.2017 исковое заявление Общества принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2017 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства                            по настоящему делу в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, каких-либо возражений относительно иска Общества Суду не представил.

20.12.2017 в Суд поступило ходатайство Общества от 21.12.2017 без номера                         о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, подписанное представителем           по доверенности ФИО3

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Суд не направили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным                        к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени                   и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Новомосковск и Ответчик заключили договора аренды земельных участков                                с кадастровыми номерами 71:15:030107:2, 71:15:030101:47, 71:15:000000:225,                           от 20.05.2015 № 113А/15 (далее – договор аренды № 1), а также с кадастровыми номерами 71:15:030101:43, 71:15:030101:56 от 01.06.2015 № 117А/15 (далее – договор аренды № 2).

Договоры аренды №№ 1 и 2 были заключены на срок 3 года и 49 лет соответственно.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество                в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности  по договору аренды другому лицу (перенаем); договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила           о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.3 договоров аренды №№ 1 и 2 предусмотрено, что арендатор вправе передавать арендованные земельные участки и (или) их части в субаренду в пределах срока договора аренды.

Из материалов дела следует, что Стороны заключили договор субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:15:030107:2, 71:15:030101:43, 71:15:030101:56 (далее – земельные участки).

В соответствии с условиями договора субаренды земельные участки были предоставлены Обществу сроком с 01.06.2015 по 31.05.2016 для сельскохозяйственного использования.

В пункте 2.3 договора субаренды указано, что по истечении указанного в договоре субаренды срока его действия, данный договор, если не будут выполнены условия                его продления, прекращает свое действие.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств продления Сторонами срока действия договора субаренды следует признать, что срок действия договора субаренды истек 31.05.2016.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора субаренды размер арендной платы рассчитывается по соглашению сторон и составляет 800 рублей за 1 га; арендная плата          определена Сторонами в размере 72 420 руб. 72 коп. (в том числе НДС 18 %) за весь период пользования земельными участками и подлежала внесению Истцом в натуральной форме (сено, солома).

Из представленных Истцом доказательств, в том числе универсальных передаточных документов от 31.05.2013 № 3105-013, от 21.08.2015 № 2108-003, от 29.01.2016                            № 2901-001, а также подписанных Ответчиком накладных от 21.08.2015 № 205,                           от 02.09.2015 № 554, от 08.02.2016 № 37 и от 11.02.2016 № 58, следует, что Общество произвело внесение арендной платы по договору субаренды в натуральной форме посредством передачи Ответчику товаров (сена, сенажа, силоса, соломы, овса, ячменя) совокупной стоимостью 122 840 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено                  АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 16.11.2017 Ответчику было разъяснено, что в соответствии               с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                                в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                      не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно искового заявления Общества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В связи с изложенным, принимая во внимание прекращение действия договора субаренды и излишнее внесение Истцом арендной платы в размере 50 419 руб. 28 коп. (122 840 руб. 00 коп. - 72 420 руб. 72 коп.), Суд приходит к выводу о том, что исковое требование Общества о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные обстоятельства, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения дела по существу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

В связи с изложенным, государственная пошлина подлежат взысканию с Ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новомосковск Тульской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу:                                    ул. Олимпийская/Рудничная, д. 7/15, кв. 2, г. Новомосковск, Тульская область, 301661, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 19.09.2014, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 314715426200068, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс», адрес (место нахождения): ул. Центральная, д. 9, д. Богдановка, Новомосковский район, Тульская область, 301694, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 30.01.2006, ИНН: 

<

***>,                 ОГРН: 

<

***>, неосновательное обогащение, возникшее в связи с излишним внесением платы по договору субаренды земельных участков от 01.06.2015 без номера,                в совокупном размере 50 419 руб.00 коп.

2.             Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новомосковск Тульской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу:                                    ул. Олимпийская/Рудничная, д. 7/15, кв. 2, г. Новомосковск, Тульская область, 301661, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 19.09.2014, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 314715426200068, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 017 руб. 00 коп.

3.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось