ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29688/2014

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2022 года

15АП-14056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 06.05.2020 ФИО3; ФИО2, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель по доверенности от 19.03.2022 ФИО5;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель по доверенности от 06.02.2022 ФИО7;

от арбитражного управляющего ФИО8: представитель по доверенности от 28.11.2022 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-29688/2014 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"; Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; Ассоциация "Саморегулируемая организация "Южный Урал"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ФИО13; ФИО10; ФИО11; ФИО12

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь" с заявлениями о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Гурман" - ФИО2 в сумме 19 153 307,71 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по настоящему делу с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" взысканы убытки в сумме 19153307, 71 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 1321921, 71 рубль необоснованных расходов. Взыскание убытков в части несения необоснованных расходов является двойной мерой взыскания, так как судом уже были удовлетворены требования о взыскании в состав конкурсной массы денежных средств, связанных с несением арбитражным управляющим необоснованных расходов. Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания причиненных убытков действиями арбитражного управляющего, выразившимися в невзыскании дебиторской задолженности в сумме 10251786 рублей. ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании сведений в отношении лиц, в отношении которых не оспорены сделки в связи с тем, что неизвестна финансовая платежеспособность указанных лиц, чтобы в случае удовлетворения исковых требований, имелась возможность реального исполнения судебного акта о возврате денежных средств в состав конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Ростовской области истребованы сведения о финансовом положении ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на дату рассмотрения требования о признании сделки недействительной - 15.09.2020 года. При анализе истребованных из уполномоченных органов документов установлено следующее. В отношении ФИО13, ФИО10, ФИО11 из ГУ МВД России по Ростовской области сообщены сведения о том, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной) транспортные средства не зарегистрированы. Указанное свидетельствует о невозможности ООО "Гурман" получения удовлетворения требований в порядке обращения взыскания на транспортные средства (в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок и обязании вернуть в состав конкурсной массы денежные средства). В отношении ФИО10 МИФНС России № 23 по Ростовской области сообщены сведения о том, что справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ не предоставлялись. Указанное свидетельствует о неосуществлении ФИО10 трудовой деятельности, из чего следует отсутствие финансовой платежеспособности для погашения задолженности (в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок и обязании вернуть в состав конкурсной массы денежные средства). Кроме того, в отношении ФИО13, ФИО11, представлены сведения о том, что они являются собственниками единственного жилого помещения, на основании чего указанные объекты не могут являться предметом обращения взыскания. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства (отсутствие доходов, транспортных средств, объектов недвижимости, и иных источников заработка), подтверждающие неспособность ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 исполнить решение суда в случае признания сделок недействительными и взыскания денежных средств в состав конкурсной массы ООО "Гурман". Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, возражая относительно довода о неоспаривании сделок в части перечисления денежных средств в пользу ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, также усматривает недобросовестное поведение ФИО4, связанное с тем, что ею осуществлялся корпоративный контроль над компанией ООО "Гурман", конечным получателем денежных средств является ФИО4, поскольку, исходя из анализа движения по лицевым счетам, перечисления осуществлялись в пользу работников компаний, а в дату получения денежные средства снимались наличным образом. ФИО2 отмечает, что снятие/перечисление денежных средств по договорам займа в пользу ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуществлялось аффилированными к ФИО4 лицами. ФИО2 настаивает на том, что конечным получателем денежных средств являлась ФИО4 ФИО2 полагает, что обстоятельства перечисления денежных средств по расчетному счету должника является основанием для предъявления требования о взыскании убытков с органов управления должника в период руководства которых имели место быть те или иные перечисления. Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания причиненных убытков 7579600 рублей ввиду непринятия мер к оспариванию подозрительных сделок должника. В данном случае заявление о взыскании убытков в указанной части фактически направлено на преодоление силы вступивших в законную силу определений от 24.09.2015 и 26.05.2016, которыми требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными. Кроме этого, до настоящего времени конкурсным управляющим, а также иными кредиторами должника не заявлялись требования о признании данных сделок недействительными.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2022 до 09 час. 10 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гурман", зарегистрировано 21.10.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344091, 

<

...>. Участником общества с ограниченной ответственностью "Гурман" с долей в уставном капитале в размере 100 % с момента образования до 14.07.2014 являлась ФИО4, которая по договору купли-продажи от 14.07.2014 реализовала свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в размере 100% ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 принято к производству заявление ИП ФИО14 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гурман", ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место нахождения: 344091, 

<

...>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим ООО "Гурман" утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гурман" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО14 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гурман" - ФИО2, выразившихся в:

неисполнении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по сообщению лицам, участвующим в деле о выявленном факте наличия признаков преднамеренного банкротства должника; 

в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве по подаче заявлений о признании сделок должника недействительными;

необоснованном отказе от заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО4 в рамках дела № А53-1843/2016; 

неисполнении требований абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, непринятии мер по выявлению и взыскании дебиторской задолженности; 

необоснованных расходах конкурсного управляющего по авансовым отчетам № 1 от 15.08.2016, № 2 от 19.12.2016, № 3 от 15.03.2017, № 4 от 09.06.2017, № 5 от 01.09.2017, № 6 от 01.12.2017, № 7 от 21.02.2018, необоснованных расходах по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 69 000 рублей, необоснованных расходах по выплате вознаграждения ФИО16 за оказания юридических услуг в размере 252 469 руб.; 

необоснованных расходах по выплате ИП ФИО17 денежных средств в размере 450 000 рублей; 

необоснованных расходах по выплате ИП ФИО17 денежных средств в размере 450 000 рублей. 

Также кредитором заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в общей сумме 1 376 747,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Гурман" - ФИО2 в пользу ООО "Гурман" выделено в отдельное производство и производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гурман" - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО14 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь".

24 июня 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственности "Инвестпроект" с заявлением о взыскании дополнительных убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 17 442 455, 40 рублей вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гурман" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании с ФИО2 убытков по делу № А53-29688/2014 возобновлено.

Протокольным определением суда от 13.12.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО "ИнвестПроект" и ООО "Промэнергосвязь" о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 1 376 447,51 рублей и заявление ООО "ИнвестПроект" о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 17 442 455,40 рублей объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора по делу № А53-29688/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь", являющегося одним из созаявителей по настоящему спору, на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 2 405 991,66 рубль, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 произведена замена конкурсного кредитора по делу № А53-29688/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 1 465 076, 92 рублей, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, 

При этом, в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование заявленных требований заявители указывают следующее.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего, ФИО2 причинены убытки на сумму 19 153 307,71 рублей, из них:

1. понесены необоснованные расходы в сумме 1 321 921, 71 рубль;

2. не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 10251786 рублей;

3. не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника в общей сумме 7579600 рублей (договоры аренды помещений № 24 от 01.11.2011, № 41 от 01.10.2012, № 54 от 01.09.2013, договоры аренды транспортных средств от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Первым доводом заявленных требований заявители указывают на необоснованные расходы арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 1 321 921, 71 рубль по авансовым отчетам: № 1 от 15.08.2016 в сумме 31 565,38 рублей, № 2 от 19.12.2016 в сумме 12 380,80 рублей, № 3 от 15.03.2017 в сумме 20 899,95 рублей, № 4 от 09.06.2017 в сумме 20 655,58 рублей, № 5 от 01.09.2017 в сумме 21 350 рублей, № 6 от 01.12.2017 в сумме 20 409,30 рублей, № 7 от 21.02.2018 в сумме 28 017,50 рублей; несение необоснованных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 по состоянию на 22.12.2017 в сумме 69 000 рублей; по выплате вознаграждения ФИО16 за оказание юридических услуг в сумме 252469 рублей; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО17 денежной суммы в размере 450 000 рублей; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО17 денежной суммы в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2019 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

1) в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по сообщению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении должника; 

2) неисполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными:

- лицензионного договора от 04.02.2011 № 1, заключенного должником и ИП ФИО4;

- договоров аренды помещений от 01.11.2011 № 24, от 01.10.2012 № 41, от 01.09.2013 № 54 и от 01.03.2014 № 65, заключенных должником и ИП ФИО4, ИП ФИО17; 

- договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014 и от 03.04.2012, заключенных должником и ИП ФИО4; 

3) отказе от иска, заявленного должником к ИП ФИО4 в рамках дела № А53-1843/2016; 

4) непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника; 

5) несении необоснованных расходов:

по авансовым отчетам от 15.08.2016 № 1 в сумме 31 565 рублей 38 копеек, от 19.12.2016 № 2-12 380 рублей 80 копеек, от 15.03.2017 № 3 в сумме 20 899 рублей 95 копеек, от 09.06.2017 № 4 - 20655 рублей 58 копеек, от 01.09.2017 № 5 - 21350 рублей, от 01.12.2017 № 6 - 20409 рублей 30 копеек, от 21.02.2018 № 7 - 28017 рублей 50 копеек; 

6) несении необоснованных расходов:

по выплате вознаграждения управляющему по состоянию на 22.12.2017 сумме 69000 рублей; 

по выплате ФИО16 252469 рублей вознаграждения за оказание юридических услуг; 

по выплате ИП ФИО17 450000 рублей; по выплате ИП ФИО17 450000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, незаконность действий (бездействия) управляющего является установленным обстоятельством, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Кроме того, 30.11.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Гурман" (далее - должник) ООО "Промэнергосвязь" обратилось с заявлением о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период конкурсного производства и взыскании с управляющего 444 499,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2019, заявление удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Гурман" взыскано 444 499,80 рублей.

При рассмотрении заявления о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего во внимание были приняты факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, которым были признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Уменьшение конкурсной массы ввиду необоснованного расходования конкурсной массы является прямым действием по причинению должнику и его кредиторам убытков, а их возмещение является способом восстановления нарушенного права и возмещения потерь, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что при вынесении определения суда от 12.08.2019 по заявлению о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, сумма вознаграждения подлежала снижению из расчета размера МРОТ, а в конкурсную массу подлежала взысканию сумма вознаграждения частично выплаченная на момент разрешения спора по существу, в связи с чем, при уменьшении и взыскании сумм вознаграждения, взыскание причиненных убытков в виде необоснованного расходования конкурсной массы не производилось.

На основании изложенного, правомерно отклонен довод ответчика о том, что взыскание убытков выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы является повторным взысканием и двойной мерой ответственности.

2) В качестве следующего довода заявители указывают на наличие причиненных убытков действиями арбитражного управляющего, выразившимися в невзыскании дебиторской задолженности в общей сумме 10 251 786,00 рублей.

Заявители ссылаются на обстоятельства наличия перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Гурман" № 40702810400200000060 (Филиал АО "Гута-Банк") за период с 07.08.2014 по 27.01.2016 в адрес: ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО8 с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенных:

между должником и ФИО10 (далее - ответчик) в сумме 225 000 рублей; 

между должником и ФИО18 (далее - ответчик) в сумме 800 000 рублей; 

между должником и ФИО13 (далее -ответчик) в сумме 9 422 582 рубля;

между должником и ФИО11 (далее - ответчик) в сумме 135 000 рублей; 

между должником и ФИО19 (далее - ответчик) в сумме 796 000 рублей; 

между должником и ФИО12 (далее - ответчик) в сумме 53 204 рубля. 

Также управляющий просил признать недействительными договоры займа, заключенные между указанными лицами, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

с ФИО10:

договор займа от 22.09.2014 на сумму 20 000 руб.;

договор займа от 22.09.2014 на сумму 25 000 руб.;

договор займа от 12.11.2014 на сумму 50 000 руб.;

договор займа от 26.11.2014 на сумму 30 000 руб.;

договор займа от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб.;

с ФИО11:

договор займа от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб.;

договор займа от 28.11.2014 на сумму 35 000 руб.;

с ФИО12:

- договор займа от 28.11.2014 на сумму 53 204 руб.;

с ФИО13:

- договор займа от 26.06.2015 на сумму 441 000 руб.;

- договор займа от 01.09.2014 на сумму 881 000 руб.;

- договор займа от 30.03.2015 на сумму 102 000 руб.;

- договор займа от 01.04.2015 на сумму 17 000 руб.;

- договор займа от 29.04.2015 на сумму 445 000 руб.;

- договор займа от 08.05.2015 на сумму 100 000 руб.;

- договор займа от 12.05.2015 на сумму 260 000 руб.;

- договор займа от 14.05.2015 на сумму 1 029 000 руб.;

- договор займа от 27.05.2015 на сумму 748 000 руб.;

- договор займа от 16.06.2015 на сумму 10 000 руб.;

- договор займа от 25.06.2015 на сумму 16 000 руб.;

- договор займа от 26.06.2015 на сумму 452 000 руб.;

- договор займа от 24.07.2015 на сумму 1 800 000 руб.;

- договор займа от 18.08.2015 на сумму 1 753 500 руб.;

- договор займа от 18.09.2015 на сумму 1 268 082 руб.;

- договор займа от 01.11.2015 на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу № А53-29688/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гурман" - ФИО8 о признании недействительной сделки к ФИО19 и ИП ФИО18 прекращено в связи с принятием отказ от требований в указанной части. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

 

Возражая против доводов в указанной части, ФИО2 указал, что согласно проведенного финансового анализа должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 в период проведения процедуры наблюдения не была установлена дебиторская задолженность, бывшим руководителем не передана бухгалтерская документация должника, а о наличии счета должника в Банке АО "Гута Банк" арбитражному управляющему стало известно 19.09.2016 из ответа банка.

При этом, ФИО2 указывает, что из представленной банком выписки по счету должника отсутствовали необходимые данные, позволяющие обратиться с соответствующим заявлением в суд, в том числе в условиях отсутствия ответчиков по сделкам в списке дебиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020 арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 3020-О отмечено, что управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок. Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от должника, регистрирующих и иных органов документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Конкурсным управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность, своевременно направить соответствующие запросы, в частности, об имевшихся счетах в кредитных организациях.

На основании полученных документов управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Применительно к рассматриваемому случаю, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гурман" удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как указал арбитражный управляющий, сведений о наличии счета должника в Банке АО "Гута Банк" получены им 19.09.2016, между тем, арбитражный управляющий не обосновал, что для получения банковской выписки по счету должника ему объективно понадобилось более 5 месяцев.  

Кроме того, на протяжении двух лет (с сентября 2016 по сентябрь 2018 года), конкурсный управляющий должника ФИО2 не осуществлял анализ предоставленной выписки, при этом, не обосновал, что на то имелись объективные причины, не зависящие от него обстоятельства.

При этом суд отмечает, что в представленной в рамках обособленного спора № А53-29688-40/2014 выписке по счету, указаны полные сведения о проводимых операциях по счету, в том числе с указанием назначения платежей.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом спора могла являться действительность, в частности, платежей, осуществленных должником в пользу ответчика, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что необходимо было дополнительно получить от ответчика или бывшего руководителя должника подлинные документы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Для оспаривания платежей, произведенных со счета должника в пользу ответчика, достаточно представить суду доказательства этих перечислений (банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника), в свою очередь, ответчик должен доказать действительность этих сделок, встречное исполнение и т.д., что и имело место в рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего. То есть, со стороны конкурсного управляющего не требовалось дополнительных временных затрат и трудозатрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как указано управляющим, сведения о наличии счета должника в Банке АО "Гута Банк" получены им 19.09.2016.

Таким образом, управляющий был не лишен права и возможности своевременно совершить действия по получению выписки по счету.

Получив соответствующие сведения, при наличии сомнений относительно наличия оснований для оспаривания платежей или предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, управляющий, тем не менее, был не лишен возможности обратиться с претензиями к ответчикам.

Претензии в адрес ответчиков направлены не были. Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, у управляющего ФИО2 было достаточно времени, чтобы обратиться с заявлением своевременно в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 на протяжении двух лет, с момента получения выписки по счету должника и до его освобождения от исполнения обязанностей, бездействовал в части непринятия мер по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию, а также по анализу указанных сделок на предмет соответствия и Закону, чем причинил существенные убытки, ввиду невозможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего суды установили, что согласно финансовому анализу по состоянию на 29.03.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 32 085 000 рублей, из которых дебиторская задолженность в сумме 13 568 000 рублей - по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год, в сумме 7370481 рубль 92 копейки - по данным, отраженным в справке по состоянию на 31.12.2014 (с перечислением наименований дебиторов). Однако, как установили суды, в отчетах арбитражного управляющего отсутствует какая-либо информация о предпринятых им мерах по выявлению и взысканию указанной дебиторской задолженности.

При этом, довод арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий ФИО8 не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника, поскольку ему передана была вся бухгалтерская документация должника, что в свою очередь не исключает возможности пополнения конкурсной массы, а также возложения на ответчика суммы убытков, отклоняется судом, поскольку, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Смена конкурсного управляющего ООО "Гурман" правового значения не имеет, поскольку новый арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником отстраненного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, вновь назначенный конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, взыскании дебиторской задолженности, с того момента когда он узнал или должен был знать об этих обстоятельствах, учитывая, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО2 бездействовал, что подтверждено вступившими судебными актами, соответствующие документы ему не были переданы, либо переданы позже.    

Между тем, указанные обстоятельства, даже в случае бездействия последующего конкурсного управляющего, не препятствует привлечению ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При наличии нескольких судебных актов о взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство. Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06. по делу N А46-19146/2017.

Таким образом, поскольку, сведения о наличии у должника счета в Банке АО "Гута Банк" стали известны арбитражному управляющему ФИО2 19.09.2016, именно с это момента и подлежит исчислению годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных по счету, а в данном случае указанный срок выпадает на срок полномочий конкурсного управляющего ФИО2

Как отмечено выше, как профессиональный участник процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В частности, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы вероятность удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ФИО2 отмечает, что лица - ответчики, к которым ФИО2 не поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок должника и в последующем отказано определением суда от 15.09.2020, не являются платежеспособными, у них отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы реальное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в случае удовлетворения судом таких заявлений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы отложено, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При этом затруднительное финансовое положение ответчика по спорной сделке, само по себе не может служить основанием для не приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, и не может являться основанием для освобождения ответчика осуществить возврат всего полученного по недействительной сделки, обратное противоречило бы Закону, в связи с чем возражения арбитражного управляющего не принимаются судом в качестве обоснованных.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Из указанных разъяснений, а также, из содержания определения Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020, следует, что при оценке перспектив для решения вопроса о целесообразности оспаривания сделок должника следует исходить из степени вероятности удовлетворения соответствующих исков, а не из способности ответчиков к исполнению такого решения суда. Так, под убытками понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы и при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Наличие или отсутствие у лиц, с которых могли быть взысканы денежные средства в конкурсную массу по недействительным сделкам и/или в качестве дебиторской задолженности, материальной возможности для исполнения решений суда правового значения не имеет и не может быть оценено ни ретроспективно, ни в перспективе, с какой-либо разумной степенью вероятности, ввиду наличия множества неизвестных исходных данных и непредсказуемого поведения самих лиц.

В обоснование своей позиции в отношении эпизода с ФИО10 арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020г. (т.е. на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной) транспортные средства за ФИО10 не были зарегистрированы (ответ ГУ МВД России по РО от 09.06.2021), справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ не предоставлялись.

Между тем, удом апелляционной инстанции отмечает, что с ФИО10 суммы спорных займов незначительные, при этом ФИО2 сам же указывает, что ФИО10 являлась работником ООО "Гурман" в период с 01.07.2013 по 31.12.2014. Как следует из материалов дела, в том числе показаний самой ФИО10, она была назначена на должность директора ООО "Гурман" учредителем ООО "Гурман" ФИО13 

Кроме того, ФИО2 не представил сведения об имущественном положении как в трехлетний период подозрительности, так и на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, тем самым искажая сведения и перекладывая бремя доказывания на кредиторов и суд.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 в отношении ФИО11 Ссылка на возбуждение исполнительных производств в отношении ФИО11 в 2021 и 2022 годах не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в случае, если бы он своевременно взыскал бы эту задолженностьв сумме всего 135000 рублей.

В отношении задолженности ФИО12 в сумме 53 204 руб. и ФИО19 в сумме 796 000 рублей какие либо пояснения и сведения не представлены. У суда отсутствуют основания полагать о невозможности взыскания указанных сумм.

По эпизоду бездействия в связи с не оспариванием сделки и не взыскания задолженности с ФИО13 в сумме 9 422 582 рубля ФИО2 также указывает на отсутствие у него зарегистрированных транспортных средств в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, при этом, не представляя сведения об отсутствии иного имущества и источников доходов, либо сведения за иные периоды подозрительности.

Более того, ФИО2 сам указывает, что ФИО13 был подконтрольным ФИО4 лицом, ФИО13 (родственник ответчика) приобрела 100% долю в уставном капитале ООО "Гурман", при этом по этим основаниям не инициируя споров о взыскании с них убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания с ними сделок и взыскания задолженности. В частности из показаний ФИО10, данных в ходе проведенной доследственной проверки, она была назначена на должность учредителем ФИО13 (то есть лицом, контролирующим должника (при этом степень номинального руководителя достоверно не установлена), следовательно, лицом, получающим дивиденды, доходы от деятельности юридического лица).

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду сведения и доказательства невозможности исполнения судебного акта, в случае взыскания с него вышеуказанной суммы задолженности, тем самым, явно действуя во вред интересам кредиторов должника (как указано выше, сам заявляет о заинтересованности Бакурия и ФИО20). Возможно, при наличии таких споров, могли быть установлены обстоятельства оспаривания сделок с самой ФИО4, бывшего учредителя и бенефициара должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на особенности взыскания задолженности с физических лиц, о наличии общего имущества супругов, долей в различных хозяйствующих субъектах, движимого имущества и т.д.

3) Также заявители указали, что арбитражным управляющим причинены убытки в сумме 7 579 600 рублей, ввиду непринятия мер к оспариванию подозрительных сделок должника (договоры аренды помещений № 24 от 01.11.2011, № 41 от 01.10.2012, № 54 от 01.09.2013, договоры аренды транспортных средств от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012).

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, арбитражный управляющий ссылался на то, что заявление о взыскании убытков в указанной части фактически направлено на преодоление силы вступивших в законную силу определений от 24.09.2015 и 26.05.2016, которыми требования ИП ФИО4 признаны обоснованными.

Как отмечено выше, определением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2019, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в том числе в неисполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными:

- договоров аренды помещений № 24 от 01.11.2011, № 41 от 01.10.2012, № 54 от 01.09.2013, № 65 от 01.03.2014, заключенных между ООО "Гурман" и ИП ФИО4, ИП ФИО17;

- договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012, заключенных между ООО "Гурман" и ИП ФИО4.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника и данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о заключении должником сделок по выводу имущества на заведомо невыгодных для него условиях. Отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по оспариванию сделок должника. Суды отметили, что управляющий имел процессуальные и материально-правовые основания для оспаривания договоров, заключенных ФИО4 (единственный участник должника) и должником по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, ФИО2 также указывал на отсутствие оснований для оспаривания сделок ввиду установления требований ФИО4 в реестре требований кредиторов должника судебными актами.

Так из текста постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 следует:

"В обоснование возражений на доводы жалобы управляющий указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, указанным договорам аренды отделом № 10 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дана правовая оценка, в которой они не усмотрели в них признаков незаконности, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров".

Отклоняя доводы управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, а также наличия установленных временным управляющим оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Анализ финансового состояния должника и данные бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о заключении должником сделок по выводу имущества на заведомо невыгодных для него условиях.

Указанное (выводы о признаках подозрительности вышеперечисленных сделок были сделаны временным управляющим ООО "Гурман" ФИО15 в отчете от 29.03.2016 года (т.д. 2, л.д. 118-124, на л.д. 124), а также в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Гурман" (т. 2 л.д. 131-139) - 11 абзац стр. 10 постановления)) выводы проведенного финансового анализа состояния должника ФИО2 не опровергнуты.

При этом, доказательств наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по оспариванию сделок должника, судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял должных мер по оспариванию сделок должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено судом.

При этом, доводы ФИО2 о том, что при включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд дал оценку законности, указанным сделкам основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные нормы закона не исключают возможности оспаривания сделок должника с кредитором по вышеуказанным основаниям и после включения в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Более того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

То есть, из содержания указанного разъяснения прямо следует о наличии процессуальной возможности оспаривания подозрительных сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, несмотря на включение его требований кредитора в реестр требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках названного обособленного спора пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Гурман" ФИО2 имел процессуальные и материально-правовые основания для оспаривания вышеуказанных договоров, заключенных между ФИО4 и ООО "Гурман" по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в решении Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства указано, что по результатам проведенного анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Гурман". 

Ущерб ООО "Гурман" по сделкам (договор аренды транспортного средства от 03.04.2012 и договор аренды от 08.02.2012), составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 2 855 667 рублей, т.е. имелись указания на убыточность названных сделок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделок, такое процессуальное поведение управляющего привело к причинению убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 по несению необоснованных расходов и уменьшению конкурсной массы в размере 1 321 921, 71 рубля, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 251 786 рублей, непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок должника в размере 7 579 600 рублей и наступившими последствиями для заявителей в виде убытков.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в общей сумме 19 153 307,71 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 являлась участником должника со 100% долей в уставном капитале до 14.07.2014. По договору купли-продажи от 14.07.2014 ФИО4 реализовала долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в размере 100% ФИО13

Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2018 следует, что ФИО4 формально не исполняла когда-либо обязанности единоличного руководителя общества.

Между тем. как указывает сам ФИО2, ФИО4 всегда являлась фактическим руководителем и бенефициаром должника. Даже после отчуждения доли в уставном капитале в пользу ФИО13 ФИО4 оставалась контролирующим должника лицом.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2019, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего.

В рамках названного обособленного спора судами установлено следующее.

Согласно отчету аудитора ООО "Аудиторская фирма "Профессионал" в действиях руководителя должника имеются признаки наращивания задолженности перед ИП ФИО4 путем неправомерного отражения задолженности прошлых периодов; усматривается намеренное ухудшение экономических показателей деятельности должника, влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по результатам преднамеренного банкротства. 

В рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению временного управляющего ООО "Гурман" ФИО15 о совершении неправомерных действий должностными лицами ООО "Гурман", а именно ФИО4, установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротства ООО "Гурман" ИП ФИО4 представлены документы, подтверждающие имевшие место финансовые взаимоотношения между ООО "Гурман" и ИП ФИО4, а именно: договоры аренды нежилых помещений, лицензионное соглашение о пользовании товарным знаком, договор аренды транспортных средств, находящихся в собственности ИП ФИО4 

В ходе проведения финансового анализа указанных сделок установлено следующее: за период с 2011 по 2014 годы между ООО "Гурман" и ИП ФИО4, являющейся в указанный период единственным учредителем общества, а также ее дочерьми, заключались договоры аренды и лицензионный договор, повлекшие существенные расходы для общества и принесшие ему значительный материальный ущерб, как следствие наступление неспособности общества отвечать про требованиям кредиторов. Исходя из местоположения сдаваемых в аренду площадей, их состояния, архитектуре, годам постройки и другим оценочным коэффициентам можно сделать вывод о том, что арендная плата является экономически необоснованной и неоднократно завышенной от реальной рыночной стоимости аренды аналогичных площадей. Общий размер арендных оплат, перечисленных ООО "Гурман" на расчетные счета ИП ФИО4, ФИО17 за 27 месяцев составил 19 225 314 рублей. 

Исходя из анализа договора аренды транспортного средства, находящегося в собственности ИП ФИО4 следует, что 03.04.2012 ООО "Гурман" в рамках заключенного договора аренды транспортного средства – автомобиля марки ФУСО, арендовало указанное ТС за 140 000 рублей в месяц. При том, что общая стоимость указанного ТС составляет порядка 1 500 000 рублей. За срок аренды ООО "Гурман" перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 арендных платежей на сумму 3 350 667 рублей, что также является экономически нецелесообразной и необоснованной сделкой. 

Также в ходе анализа совершенных сделок ООО "Гурман" установлено, что 04.02.2011 ООО "Гурман" заключило лицензионный договор с ИП ФИО4 за пользование товарным знаком "Гурман" от лицензиата ИП ФИО4 за ежемесячное вознаграждение в размере 350 000 рублей в месяц. 

Исходя из отчетности ООО "Гурман" за 2012-2014 гг. значительные расходы общества на оплату права пользования товарным знаком не только не улучшили, но и существенно ухудшили экономические показатели общества. Сумма выплат за пользование товарным знаком за период с апреля 2011 по 14.07.2014 составила 13 813 333, 33 рубля.

Кроме того, установлено, что 08.02.2012 ООО "Гурман" в рамках заключенного договора арендовало у ИП ФИО4 автопогрузчик Dalian. Ежемесячная арендная плата составила 100 000 рублей. Исходя из анализа, стоимость аналогичного погрузчика при покупке в 2015 году могла составить 613 000 рублей, а учитывая рост и колебание цен в сторону увеличения, можно сделать вывод о том, что в 2012 году указанный погрузчик можно было бы приобрести за гораздо более низкую стоимость. Таким образом, размер арендных платежей за аренду указанного погрузчика для ООО "Гурман" за период с 08.02.2012 по 31.01.2014 составил 2 375 000 рублей. Таким образом, расходы общества на аренду погрузчика практически в 3 раза превысили расходы, которое бы могло понести общество в случае приобретения указанного погрузчика в собственность. 

Опрошенные сотрудниками УМВД России по городу Ростова-на-Дону в ходе проведенной в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки бывший директор ООО "Гурман" ФИО21, бывший директор ООО "Гурман" ФИО22 пояснили, что фактически руководством общества занималась учредитель ФИО4 Все решения, начиная от приема сотрудников на работу, аренды помещений, покупки оргтехники, транспортных средств, а равно иных любых финансовых операций осуществлялись лишь по указанию ФИО4 При этом, ФИО4 постоянно находилась в офисе компании, руководила производственным процессом. 

На личном компьютере ФИО4 была установлена программа банк-клиент, по требованию ФИО4 ФИО21 был передан электронный ключ и пароль от управления расчетным счетом. Вся первичная и учредительная документация общества находилась у ФИО4 дома, печати общества также находились у нее.

Стоимость аренды помещений по договорам, заключаемым с ИП ФИО4, устанавливалась исключительно последней. 

Опрошенная бывший главный бухгалтер ФИО23 также подтвердила, что фактически деятельностью ООО "Гурман" руководила ФИО4

Также ФИО23 пояснила, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела в лизинг грузовой автомобиль и автопогрузчик. После чего, ФИО4 сообщила ФИО23 и директору, что приобретенные транспортные средства она сдаст в аренду ООО "Гурман". При этом, ФИО4 самостоятельно установила ежемесячную арендную плату. При этом, ежемесячная арендная плата за аренду указанных ТС была экономически нецелесообразна для общества. Так, арендная плата одного из автомобилей составляла порядка 150 000 рублей ежемесячно, при том, что стоимость самого автомобиля составляла 1,5 млн. рублей. Таким образом, ООО "Гурман" за 10 месяцев аренды ТС фактически оплачивало полную стоимость указанного автомобиля. Примерно в 2013 году продажи общества сократились. При наличии кредиторской задолженности, ФИО23 и директор стали сообщать ФИО4 о том, что обществу необходимо сокращать свои расходы, например расходы по аренде помещений и аренду ТС, которые выплачивались ФИО4 Но ФИО4 приняла решение не сокращать арендную плату, так как не хотела терять ежемесячный доход, несмотря на то, что такие расходы общества могли привести его к банкротству.

При этом, ФИО23 пояснила, что ФИО4 хорошо разбиралась в бухгалтерии, умело пользовалась программой 1-С, перепроверяла бухгалтерские отчеты, регулярно задавала профессиональные бухгалтерские вопросы. Таким образом, увеличивая расходы общества, ФИО4, прекрасно понимала, что это ведет к банкротству компании и не могла не отдавать отчет своим действиям. 

Опрошенная директор ООО "Гурман" ФИО10 пояснила, что 09.09.2014 была назначена на должность учредителем ООО "Гурман" ФИО13, который приобрел указанное общество у ФИО4 Штатная численность сотрудников общества насчитывает 50 человек. Производственная база и офисные помещения арендуются у бывшего учредителя общества – ФИО4. Стоимость аренды составляет 0 рублей за 11 месяцев, при этом общество оплачивает лишь коммунальные услуги, составляющие порядка 350 000 рублей в месяц. Это стало возможным ввиду того, что при покупке ФИО13 указанного общества у ООО "Гурман" была кредиторская задолженность порядка 20 млн. рублей. Указанная арендная плата за аренду нежилых помещений, принадлежащих ФИО4 арендуемых ООО "Гурман" была установлена путем соглашения сторон при заключении договора купли-продажи компании. Каковы были иные условия купли-продажи указанного общества ФИО10, с 2013 года финансовое положение общества стало ухудшаться, в том числе ввиду заключения ряда договоров со стороны прежнего руководства, не соответствующих экономической целесообразности.

Таким образом, с учетом доводов о том, что фактическое руководство обществом осуществлялось ФИО4, наращивание задолженности перед последней, намеренное ухудшение экономических показателей общества, о чем сделаны выводы в отчете аудитора ООО "Аудиторская фирма "Профессионал", происходило именно по вине ФИО4

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО4 к должнику установлены судебными актами:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 на сумму 6 494 755, 47 рублей, в том числе 6 015 952, 05 рубля основного долга, 426 721, 92 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами;

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 на сумму 18 385 468, 98 рублей основного долга и 2 477 524, 29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 требования Федеральной налоговой службы России в размере 36 908,48 рублей, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на нового кредитора – ФИО4 в сумме 36 908,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № А53-29688/2014 произведена замена конкурсного кредитора по делу№ А53-29688/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь" на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 2 405 991,66 рубль, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Из определения суда от 26.05.2016 установлено следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гурман" задолженности в размере 20 403 285,31 рублей основного долга, а также процентов в размере 2 478 310,79 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, конкурсный управляющий в письменном отзыве не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника на сумму 18 385 468, 98 рублей основного долга, 2 477 524,29 рубля процентов.

Как установлено судом в рамках названного обособленного спора, между ИП ФИО4 (лицензиар) и ООО "Гурман" (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1 на предоставление права использования товарного знака от 04.02.2011, в соответствии с которым ИП ФИО4, являющаяся правообладателем товарного знака согласно свидетельству на товарный знак № 219963, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.09.2002, а также товарного знака согласно свидетельству на товарный знак № 221241, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2002, передала лицензиату (ООО "Гурман") право использования товарных знаков.

Пунктом 3.2 договора установлено вознаграждение лицензиара в размере 350 000 рублей в месяц. 

Период действия договора - с 01.04.2011 года по 15 июля 2014 года. 

Сумма, подлежащая выплате - составила 13 825 000, 00 рублей. 

Выплаты должником были произведены в сумме 11 737 000,00 рублей. 

Основной долг ООО "Гурман" перед ИП ФИО4 по лицензионному договору № 1 на предоставление права использования товарного знака от 04.02.2011. составляет 2 462 000,00 рублей.

Как отмечено выше, в рамках названного дела судами установлено, что указанная сделка обладает признаками недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенная при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, при этом, в результате ее заключения был причинен такой вред. ФИО4, как единственный учредитель должника применительно к спорному периоду времени не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика подлежали взысканию в конкурсную массу должника 11 737 000 рублей, необоснованно полученных по недействительной сделке, а также признанию отсутствующей задолженности должника перед ФИО4 в размере 2 464 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что в рамках дела № А53-1843/2016 ООО "Гурман" отказано в удовлетворении требований о признании лицензионного договора № 1 от 04.02.2011 недействительным.

Как следует из материалов названного дела, общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - истец, общество) 29 января 2016 года (согласно штампу суда) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора № 1 от 04.02.2011 недействительным. 

Определением суда от 26.04.2016 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 

19.12.2018 общество в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2019 конкурсному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2016 по делу NА53-1843/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу № А53-1843/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены кредиторы истца - общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", ФИО24.

Решением суда от 06.12.2019 лицензионный договор № 1 от 04.02.2011 на предоставление права использования товарного знака, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" признан недействительной (мнимой) сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" взыскано 6 563 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу № А53-1843/2016 изменено. Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В иске отказать.". В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Инвестпроект" отказано.

Из текста названного судебного акта установлено, что договор оспаривался исключительно по общегражданским основаниям.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности признания его недействительным по специальным банкротным основаниям.

Кроме того, из определения от 26.05.2016 следует, что ИП ФИО4 и ИП ФИО17 (арендодатели) заключили с ООО "Гурман" (арендатор) договор № 24 от 01.11.2011, в последствии был заключен договор № 41 от 01.10.2012, а затем 01.09.2013 с ООО "Гурман" (арендатор) договор аренды помещений № 54, в соответствии с которым арендодатели сдали арендатору в аренду складское помещение, находящееся в их долевой собственности общей площадью 1 929,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком до 31.07.2014 с установлением арендной платы в размере : - 520 933 рубля в месяц - арендодателю ИП ФИО4; - 223 257 рублей в месяц - арендодателю ИП ФИО17 

Основной долг ООО "Гурман" перед ИП ФИО4 по договорам аренды помещений № 24, 41 и 54 составляет 7 200 892,00 рубля.

Также ИП ФИО17 и ИП ФИО17 заключили договор аренды нежилых помещений № 65 от 01.03.2014 с ООО "Гурман", в соответствии с которым сдали в аренду нежилые помещения, находящиеся в их долевой собственности в размерах 7/10 и 3/10 соответственно. 

По данному договору задолженность перед ИП ФИО17 составила 2 309 756,68 рублей, перед ИП ФИО17 - 989 895,72 рублей.

Право требования к ООО "Гурман" от ИП ФИО17 и ИП ФИО17 перешло ИП ФИО4 по договору цессии от 25.05.2015. 

Основной долг ООО "Гурман" перед ИП ФИО17 и ИП ФИО17 переходит к ФИО4 и составляет по договорам аренды помещений 7 779 563,4 рубля.

Аналогично вышеизложенному, в рамках названного дела о банкротстве, а также в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению временного управляющего ООО "Гурман" ФИО15 установлено, что договоры аренды помещений обладают признаками недействительной сделкой.

При этом, как отмечено выше, общий размер арендных оплат, перечисленных ООО "Гурман" на расчетные счета ИП ФИО4, ФИО17 за 27 месяцев составил 19 225 314 рублей. 

В качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика подлежали взысканию в конкурсную массу должника необоснованные расходы по уплате арендных платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае складывается ситуация, когда с арбитражного управляющего взыскиваются убытки, в частности, за то, что им не оспорены сделки с ФИО4, требования которой установлены в реестре на основании указанных сделок. Следовательно, ФИО4 получает необоснованную выгоду, как в виде установления ее требований в реестре, так и виде взыскания указанной суммы в виде убытков с управляющего.

При этом, судами установлено, о чем подробно указано выше, что именно в результате неправомерных действий ФИО4, как контролирующего должника лица, общество доведено до состояния банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Как установлено судом и следует из материалов названного обособленного спора, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано исключительно факт необращения ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017. Федеральным законом от 29.07.2017№ 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Поскольку на дату, определенную конкурсным управляющим, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у ФИО4 как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Как отмечено выше, ФИО4 являлась участником ООО "Гурман" со 100% долей в уставном капитале до 14.07.2014. 

Впоследствии ФИО4 в рамках процедуры банкротства ООО "Гурман" осуществлялись последовательные действия по приобретению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в целях осуществления контролируемой процедуры банкротства для того, чтобы оказывать влияние на принятие решений, что и было достигнуто приобретением большинства голосов в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что корпоративная структура компании состоит из последовательной продажи доли компании и смены учредителей компании с семьи ФИО20 на контролируемых лиц: ФИО13 и ФИО13 При этом до момента возникновения неплатёжеспособности изменения в составе участников компании отсутствовали.

ФИО13 и ФИО13 имеют признаки номинальных владельцев компаний (доли в компании) и признаки номинального руководителя компаний. ФИО13 и ФИО13 при осуществлении функции единоличного исполнительного органа формально руководили деятельностью компаний - юридический адрес компаний не был изменен, владельцем объекта недвижимости выступала семья ФИО4, отчетность компаний сдавалась через те же IP протоколы, что и до продажи доли в компании и смены директора, налоговая отчетность в ходе процедуры наблюдения не сдавалась, документы приема и передачи бухгалтерской отчетности не предоставлено. ФИО13 фактически проживает не на территории места нахождения компании, конкурсный управляющий за время процедуры банкротства не смог выявить и получить объяснения от данного лица об обстоятельствах и причинах образования задолженности и место нахождения активов компании, ФИО13 и ФИО13 за время рассмотрения дела явку не обеспечили ни на одно из судебных заседаний, правовой позиции об обстоятельствах спора не представляли.

Приобретение права требования задолженности направлено на получение контроля над процедурой банкротства и не отвечает требованиям добросовестного поведения. Действия по перечислению денежных средств производились лично ФИО4, так как у нее имелся доступ как к системе 1С, так и к банк-клиенту. ФИО4 единолично осуществляла функции руководителя ООО "Гурман" при наличии номинальных органов управления: ФИО10, ФИО22, ФИО25

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО4 установлены признаки злоупотребления правом, в связи с чем, ее права не подлежат защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 15.12.2022 (дата судебного заседания суда апелляционной инстанции) составляет 3 344709,02 рублей:

1) задолженность по текущим платежам первой очереди составляет 1 509 879, 99 рублей;

2) задолженность по текущим платежам пятой очереди составляет 1 834 829, 03 рублей.

Иные очереди отсутствуют.

Суммарный размер требований реестра текущих платежей по всем очередям по состоянию на 15.12.2022 составляет 3 344 709,02 рублей.

Размер требований реестра требований кредиторов ООО "Гурман" на текущий момент составляет суммарно 31 339 644, 30 рубля (из которых требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей отдельно составляют сумму 2 992 567, 95 рублей.

На текущий момент в реестр требований кредиторов ООО "Гурман" включены следующие требования кредиторов:

Кредитор

Суммарный размер требований (в том числе с учетом неустоек)

Судебный акт, на основании которого были включены требования

ИП ФИО4

29 748 567,38 рублей

(26 838 237,69 рублей - основной долг, третья очереди реестра требований кредиторов,2 910 329,69 рублей - неустойка)

1) определение АС РО от 24.09.2015 по делу № А53-29688/2014

2) определение АС РО от 26.05.2016 по делу № А53-29688/2014

3) замена по договору цессии,определение АС РО по делу от 14.10.2019 № А53-29688/2014

4) замена по договору цессии, определение АС РО от 06.06.2018 (ранее ООО "Промэноргосвязь"), от 29.04.2019 

ИП ФИО6

1 465 076,92 рублей (1 382 838,66 рублей - основной долг, третья очередь реестра требований кредиторов, 82 238,26 рублей -неустойка)

1) замена по договору цессии, определение АС РО от 09.12.2020

ФИО26

126 000,00 рублей

(основной долг, третья очереди реестра требований кредиторов)

1) замена по договору цессии, определение АС РО от 26.06.2019

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО4, как кредитора должника, не подлежат судебной защите в виде распределения суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, материалами настоящего дела доказано, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него законодательством о банкротстве, тем самым, причинив убытки независимым кредиторам, утратив возможность пополнения конкурсной массы должника, с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в сумме 4935785,94 рублей, из них: по требованиям кредитора ФИО6 в сумме 1465076,92 рублей; по требованиям кредитора ФИО27 в сумме 126000 рублей и по текущим обязательствам в сумме 3344709,02 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в части суммы убытков, подлежащих взысканию, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу № А53-29688/2014, изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" убытки в сумме 4935785 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Г.А. Сурмалян

Судьи        Д.В. Емельянов

         Н.В. Шимбарева