ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2025                                                                                 Дело № А40-207893/21

            Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

            Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., 

при участии в заседании: (до и после перерыва)

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.06.2024,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» – ФИО4, доверенность от 18.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

о признании обоснованными требований ОАО Банк «Народный кредит» в размере 46 577 878,03 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Артэкс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артэкс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, признано обоснованным требование ОАО Банк «Народный кредит» в размере 46 577 878,03 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Артэкс».

            Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Москвы.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» на кассационную жалобу, дополнение ФИО1 к кассационной жалобе, письменные пояснения ФИО3 по кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

            Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что 21.11.2013 между ООО «Артэкс» и ОАО Банк «Народный кредит» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 65 790 000 руб.

            Указанные денежные средства направлены ООО «Артэкс» на оплату покупки земельного участка с кадастровым номером № 50:12:0060117:4 у КТ «Социальная Инициатива», который с момента регистрации находился в залоге у ОАО «Банк Народный Кредит».

            Судами установлено, что 26.09.2014 долг перед банком был погашен путем внесения ФИО6 в сумме 46 577 878,03 руб. и ФИО7 в сумме 19 961 947,73 денежных средств наличными в кассу Банка.

            Решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2016 по делу № 33-24875, установлен факт взноса ФИО6 наличных денежных средств в кассу Банка за ООО «Артэкс» по договору кредитной линии от 21.11.2013 № КЛ-Ю-2948/13.

            Впоследствии в рамках дела о банкротстве ОАО «Банк Народный Кредит» №А40-171160/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по погашению названного кредита ФИО6

            При принятии указанного судебного акта суд учел, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, и посчитал, что поскольку приходные кассовые ордера не оспорены, договоры займа между ФИО6 и ООО «Артэк» недействительными или безденежными не признаны, то задолженность ООО «Артэкс» перед ОАО «Банк Народный кредит» в размере 65 790 000 руб. основного долга и 749 825,76 руб. процентов по кредитному договору от 21.11.2013 № КЛЮ2948/13 погашена ФИО6 за ООО «Артэкс».

            Однако впоследствии решение Басманного районного суда города Москвы  от 04.08.2021 отменено судом апелляционной инстанции определением от 30.05.2022 по делу № 33-19563/2022, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Артэкс» о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

            При этом суд общей юрисдикции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Артэкс» ФИО6 отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Артэкс» в связи с тем, что ФИО6 не доказана финансовая возможность, наличие доходов, за счет которых он мог предоставить должнику заемные денежные средства и внести в кассу Банка достаточные денежные средства с целью погашения задолженности по кредитному договору   

            С учетом изложенного суды обоснованно указали, что факт погашения ФИО6 задолженности за ООО «Артэкс» по кредитному договору опровергнут в судебном порядке, и задолженность по кредитному договру не погашалась.

            В настоящей кассационной жалобе заявитель ФИО1 указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, и отсутствие оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно 30.05.2022 кредитор достоверно узнал о нарушении своих имущественных прав в результате опровержения в судебном порядке факта погашения ФИО6 задолженности за ООО «Артэкс».

            При этом, до этого момента действовало судебное решение, присудившее долг в пользу ФИО6, что исключало возможность предъявления иска Банком.

            Доводы кассатора о том, что срок исковой давности истек в 2019 году при рассмотрении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела ООО «Артэкс» № А40-215298/16 подлежат отклонению, поскольку доказательств извещения банка о рассмотрении указанного обособленного спора, а также его участия в предыдущем деле о банкротстве ООО «Артэкс» № А40-215298/16 в целом заявителем не приведены, в карточке дела № А40-215298/16 в Картотеке арбитражных дел таких сведений не содержится. В судебном заседании суда округа кредитор ФИО3, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего в предыдущем деле о банкротстве ООО «Артэкс» № А40-215298/16, также пояснил, что Банк не являлся лицом участвующим в данном деле.  

            Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, с учетом даты получения Банком сведений об установлении в судебном порядке факта того, что погашение задолженности по кредитному договору не производилось, до обращения Банка с настоящим заявлением в суд 05.04.2024.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что Банк привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле № 33-19563/2022 в сентябре 2021 года, с учетом чего трехлетний срок исковой давности до даты обращения Банка с заявлением по настоящему спору 05.04.2024, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, также не пропущен.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-207893/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     П.М. Морхат