Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59182/2024-104-356

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РАПАИТ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 12 ОФ Л, ОГРН: 1167746340849, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 7726373799)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПМ-ТРЕЙД" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Г, ФИО2, Д. 6Б, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РАПАИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПМ-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 20.01.2020 № П-12/20/01/20 задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. за период с 28.04.2021 по 15.03.2024.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки от 20.01.2020 № П-12/20/01/20 в размере 6 591 420 руб., неустойку в размере 6 940 765,26 руб. за период с 28.04.2021 по 15.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 16.03.2024 до момента исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание пли предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценка процессуальных действий истца позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для принятия увеличения размера исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом было первоначально заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2020 № П-12/20/01/20 в размере 1 000 000 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб. При этом в исковом заявлении и в Приложении № 6 к исковому заявлению истец указал, что размер долга составляет 6 591 420,00 руб., неустойки - 6 940 765,26 руб.

Определением суда от 22.03.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска истец представил заявление об увеличении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 6 591 420, 00 руб. и неустойку в сумме 6 940 765, 26 руб. за тот же период.

Суд отклоняет доводы истца о якобы «совершении бухгалтером математической ошибке», поскольку расчет суммы долга и неустойки в приложении № 6 к первоначальному иску был составлен и подписан не бухгалтером, а представителем истца с юридическим образованием и в нем были указаны как сумма долга в размере 6 591 420, 00 руб., так и сумма неустойки в сумме 6 940 765, 26 руб.. Однако истец указал в просительной части иска другие суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об увеличении размера исковых требований, истец увеличил размер исковых требований более чем в 12 раз, что исключает возможность простой арифметической ошибки, суд оставляет ходатайство истца об уточнении исковых без удовлетворения.

Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства истца не лишает его права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на увеличенную сумму иска.

Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, поскольку размер исковых требований превышает 1 200 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В ходатайстве истец ссылается на ст. ст. 49, 227 АПК РФ и указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, поскольку размер исковых требований превышает 1 200 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ходатайство истца об увеличении исковых требований оставлено судом без удовлетворения, сумма исковых требований составляет 1 100 000 руб., что в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ позволяет рассмотреть настоящие исковые требования в порядке упрощенного производства.

Поскольку истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.   

Истец заявил ходатайства об истребовании доказательств у ГБУ Нижегородской области «Облветлаборатория», у МИФНС № 2 по Московской области и у ответчика.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании документов, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отклоняет ходатайства истца об истребовании доказательств у ГБУ Нижегородской области «Облветлаборатория», у МИФНС № 2 по Московской области, поскольку истец не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

Суд отклоняет ходатайство истца об истребовании документов у ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил ходатайство о признании доказательств недопустимыми и об исключении платежных поручений от 26.08.2021 № 1262 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2021 № 1273 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2021 № 1293 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2021 № 1334 на сумму 200 000 руб., ль 09.09.2021 № 1356 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2021 № 1361 на сумму 593 752,25 руб., от 13.09.2021 № 1362 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2021 № 1405 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2021 № 2096 на сумму 1 300 000 руб., от 29.12.2021 № 2101 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2022 № 832 на сумму 50 000 руб. из доказательств по настоящему делу. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в том числе исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако истец не представил письменного заявления о фальсификации вышеуказанных платежных поручений.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании доказательств недопустимыми и об исключении платежных поручений от 26.08.2021 № 1262 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2021 № 1273 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2021 № 1293 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2021 № 1334 на сумму 200 000 руб., ль 09.09.2021 № 1356 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2021 № 1361 на сумму 593 752,25 руб., от 13.09.2021 № 1362 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2021 № 1405 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2021 № 2096 на сумму 1 300 000 руб., от 29.12.2021 № 2101 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2022 № 832 на сумму 50 000 руб. из доказательств по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Каков размер задолженности ООО «ОПМ-Трейд» по договору поставки от 20.01.2020 № П-12/20/01/20?

2. Подтверждают ли математически (с учетом иных поставок) оплату по накладной № 84 от 22.04.2021 следующие документы: платежные поручения от 26.08.2021 № 1262 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2021 № 1273 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2021 № 1293 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2021 № 1334 на сумму 200 000 руб., ль 09.09.2021 № 1356 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2021 № 1361 на сумму 593 752,25 руб., от 13.09.2021 № 1362 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2021 № 1405 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2021 № 2096 на сумму 1 300 000 руб., от 29.12.2021 № 2101 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2022 № 832 на сумму 50 000 руб.?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза назначается судом в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда о ее назначении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765\10, по делу № А63-17407/2009).

Как следует из ходатайства истца, поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний. Они являются вопросом права, а также возможной и доступной к исполнению самим судом возможности арифметически посчитать спорные суммы.

С учетом изложенного, суд считает, что специальных познаний в данном случае не требуется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия по делу судебного акта.

Ответчик в отзыве указывает, что за период с 26.08.2021 по 30.06.2022 оплатил полученный им по товарной накладной от 22.04.2021 № 84 товар на сумму 6 543 752,25 руб., сумма задолженности по указанной товарной накладной составляет 47 667,75 руб. По контррасчету ответчика неустойка составляет 367 728,42 руб. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. 

13.06.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец 18.06.2024 заявил о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.01.2020 заключен договор поставки № П-12/20/01/20, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, мясо-сырье, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счет-фактурах (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с товарными накладными, в сроки, согласованные сторонами (п. 3.1).

Расчеты за принятый по настоящему договору товар производятся после получения товара на складе поставщика в течение 3 банковских дней (п. 4.2).

Согласно п. 8.1 договора, договор действует до 31.12.2020.

Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях (п.8.4).

Доказательств расторжения договора суду не представлено, следовательно, договор является действующим.

Как указывает истец, по товарной накладной от 22.04.2021 № 84 ответчику был поставлен товар на сумму 6 591 420 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарной накладной – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, ответчик за период с 22.04.2021 по 27.04.2021 по платежным поручениям частично оплатил поставленный товар. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из условий договора (п. 3.1), товар поставляется партиями в соответствии с товарными накладными.

Ответчик в подтверждение оплаты поставленного по товарной накладной от 22.04.2021 № 84 товара в материалы дела представил платежные поручения от 26.08.2021 № 1262 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2021 № 1273 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2021 № 1293 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2021 № 1334 на сумму 200 000 руб., ль 09.09.2021 № 1356 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2021 № 1361 на сумму 593 752,25 руб., от 13.09.2021 № 1362 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2021 № 1405 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2021 № 2096 на сумму 1 300 000 руб., от 29.12.2021 № 2101 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2022 № 832 на сумму 50 000 руб. 

По расчету ответчика сумма задолженности по товарной накладной от 22.04.2021 № 84 составляет 47 667,75 руб.

Истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того. что указанные платежные поручения были зачтены истцом по другим поставкам и по каким именно поставкам истцом были учтены эти платежи.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 47 667,75 руб., в остальной части взыскания задолженности следует отказать.

Довод истца о том, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям относится к оплате по иным поставкам, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих иные поставки, по которым по бухгалтерской отчетности истца прошли оплаты по вышеуказанным платежным поручениям.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании за просрочку оплаты поставленного товара неустойки в размере 100 000 руб. за период с 28.04.20021 по 15.03.2024 на основании п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

По контррасчету ответчика неустойка составляет 367 728,42 руб. Однако истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования  в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонить.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайства истца о признании доказательств недопустимыми и об исключении доказательств отклонить.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПМ-ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РАПАИТ" задолженность в размере 47 667 (Сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек, пени в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 221 (Три тысячи двести двадцать один) рубль 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РАПАИТ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 37 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 16.05.2024 № 141.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина