Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.11.2019 года Дело № А50-22665/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» 

(ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «НикоФарм»                                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 70 805 руб. 53 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм» о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового контракта от 09.06.2018                                          № 0356300120318000043-0159757-02 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

при участии представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 24.10.2018, паспорт;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.10.2019, удостоверение                 № 005; ФИО3, по доверенности от 12.11.2019, паспорт.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (далее – ГБУЗ ПК «ГДКП № 5», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «НикоФарм» (далее –                         ООО «НикоФарм», ответчик) о взыскании штрафных санкций по контракту от 09.06.2018 № 0356300120318000043-0159757-02 в размере 70 805 руб.                        53 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

07.10.2019 определением Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление                 ООО «НикоФарм» о признании решения ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового контракта от 09.06.2018 № 0356300120318000043-0159757-02 недействительным.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает встречные исковые требования. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,                                                         о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2018 между ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» (заказчик) и ООО «НикоФарм» (поставщик) заключен гражданско-правовой контракт бюджетного учреждения № 0356300120318000043-0159757-02 на поставку перчаток медицинских (далее – контракт), согласно условиям, которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку перчаток медицинских (далее – изделие) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется  в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное изделие (п. 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 28.02.2019 (п. 11.1 контракта).

Цена контракта составляет 472 497 руб. 23 коп., НДС не облагается                (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки в период действия настоящего контракта (до 31.12.2018), в рабочие дни:                    с понедельника по пятницу с 08-00 до 16-00 часов, за исключением перерыва с 12-00 до 13-00 часов по местному времени. Заявка заказчика составляется в соответствии со спецификацией контракта с указанием: наименования, формы выпуска и количества. Заявка оформляется в письменной форме и направляется поставщику посредством электронной или факсимильной связи.

Поставщик обязан уведомить заказчика о планируемой поставке товара не позднее, чем за два дня до даты поставки факсимильным сообщением, путем направления на e-mail: glavms@mail.ru, тел.(342) 227-46-00.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи изделия (п.5.2 контракта).

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств поставщиком неоднократно нарушались сроки на поставку перчаток медицинских по заявке заказчика. Данные нарушения являются существенными условиями контракта. В адрес поставщика 19.12.2018 была направлена претензия по несоблюдению сроков поставки товаров. В связи с непредставлением сопроводительных документов к товару 25.12.2018 в адрес поставщика был направлен акт № 1 о несоответствиях. За ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком было взыскано обеспечение по банковской гарантии в сумме 25 077 руб. 75 коп.  В части непокрытой банковской гарантией,  28.01.2019 в адрес ответчика было направлено требование об уплате начисленных штрафов и пени в сумме 70 182 руб.              40 коп. Ответ на данную претензию не был получен, добровольное погашение задолженности по контракту не произведено.

22.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, обратился со    встречным исковым заявлением о признании решения ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового контракта от 09.06.2018 № 0356300120318000043-0159757-02 недействительным.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                       № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 16.10.2018 заказчик направил в адрес поставщика на электронную почту - nikofarm.perm@ya.ru заявку на поставку перчаток нитриловых (поз. 2 спецификации) в количестве 23 000 шт. (размер S - 11 500 шт., М -11 500 шт.) на сумму 178 250 руб. (л.д. 49).

17.10.2018 заказчик направил в адрес поставщика на электронную почту - nikofarm.perm@ya.ru заявку на поставку перчаток нитриловых (поз. 3 спецификации) в количестве 30 000 шт. (размер S - 15 000 шт.,                          М - 15 000 шт.) на сумму 232 500 руб. (л.д.43).

31.10.2018 заказчик направил ООО «НикоФарм» по юридическому адресу, указанному в контракте, письмо № 1045 от 30.10.2018 с требованием об уплате неустойки и исполнении обязательств по контракту, которое получено 09.11.2018. В данном письме указано, что поставка товара по заявкам от 16.10.2018, 17.10.2018 в предусмотренный контрактом срок не была произведена. Также в письме содержалось требование об исполнении обязательств по направленным заявкам в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Дополнительно было сообщено, что в случае неисполнения обязательств по контракту в установленные в требовании сроки контракт будет расторгнут в одностороннем порядке с последующим внесением  ООО «НикоФарм»  в реестр недобросовестных поставщиков, а также будут взысканы штрафы и неустойки из обеспечения по банковской гарантии (л.д.88-89).

04.12.2018 заказчик направил заявку на поставку оставшихся перчаток, предусмотренных позициями 1, 4-8 спецификации на сумму 61 747,23 руб. на электронный адрес ooo.sts.perm@mail.ru.

19.12.2018 заказчиком оформлена претензия № 1202, в которой указано, что в случае неисполнения обязательств по контракту, он будет расторгнут в одностороннем порядке с применением неустойки.

25.12.2018 заказчиком составлен акт несоответствия № 1, в котором указано, что при приемке товара, поступившего 25.12.2018 по заявке заказчика, установлены следующие несоответствия: перчатки повышенной прочности одноразовые, диагностические, нестерильные, текстурированные, хлорированные, натуральный резиновый латекс, длина 300 мм, упаковка –   25 пар, размер S: 250 пар (вместо 300 пар) х 30,20 = 7 550,00 руб.; на поставленный товар отсутствуют акт приема-передачи изделия по контракту (п.п. 5.2, 5.3 контракта, приложение № 3 к контракту), сопроводительный документ на товар (п. 5.3 контракта, приложение 5 к контракту); в товарной накладной № 3230 от 24.12.2018 не указано основание - число, месяц, год контракта (п. 5.3 контракта).

Письмом от 25.12.2018 № 1243 указанный акт направлен в адрес поставщика, а также указано на необходимость поставки товара надлежащего качества в срок до 29.12.2018 включительно. Также заказчик сообщил, что в остальной части непоставленного товара по контракту заказчик согласен на расторжение контракта по соглашению сторон.

28.01.2019 письмом № 96 заказчиком направлено требование об уплате неустойки, в котором указано, что поставка товара по заявке от 16.10.2018 фактически осуществлена 04.12.2018 (просрочка составила 30 рабочих дней); по заявке от 17.10.2018 товар не принят (не поставка); по заявке от 04.12.2018 поставка не осуществлена.

На основании вышеизложенного 22.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров                       (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные поставщиком нарушения условий контракта являются существенными, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы, изложенные ООО «НикоФарм» во встречном исковом  заявлении были исследованы при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что ООО «НикоФарм» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту в предусмотренный срок, на устранение недостатков, в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства, обосновывающие неоднократную просрочку исполнения обязательств по контракту, подтверждающие невозможность надлежащим образом исполнить обязательства в срок.

Доводы ООО «НикоФарм»  о том, что заявки от 16.10.2018 и 17.10.2018  обществом  фактически не были получены, поскольку  направлялись заказчиком на электронный  адрес nikofarm.perm@ya.ru, вместо  электронного адреса  указанного при заключении  контракта - ooo.sts.perm@mail.ru, являются необоснованными, учитывая, что адрес nikofarm.perm@ya.ru  указан в карточке контракта  на сайте zakupki.gov.ru, то он относится к официальным  сведениям о поставщике;  доказательства о том, что на указанный адрес заявки не поступили ООО «НикоФарм» не представило.  

Довод ООО «НикоФарм» о том, что не имелось  возможности  поставить  перчатки в фасовке по 75 пар, соответствующей заключенному контракту ввиду отсутствия такой фасовки у официального дистрибьютера ООО «Меркатор Медикал» (имелась фасовка по 100 пар), о чем  сообщалось заказчику, судом отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика принимать товар по причине  несоответствия  фасовки контракту, в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела доказательств (требование от 30.10.2018 № 1045, требование от 19.12.2018 № 1202, акт о несоответствиях от 25.12.2018, требование от 28.01.2019 № 96, от 22.02.2019 № 204)  следует, что основной претензией заказчика к поставщику было нарушение сроков поставки товара. Иного суду  не доказано.

Поставщику были известны условия контракта, и, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, он осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства о закупках.

Как следует из материалов дела, установив, что при исполнении контракта  неоднократно нарушались сроки поставки товара, а также, что товар, соответствующий требованиям спецификации, в полном объеме не поставлен, заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «НикоФарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю вынесло решение от 21.05.2019 № РНП-59-178 о включении сведений об ООО «НикоФарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу                № А50-18541/2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 21.05.2019                    № РНП-59-178 о включении сведений об ООО «НикоФарм» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» просит взыскать с  ООО «НикоФарм» штрафные санкции по контракту в размере 70 805 руб. 53 руб., с учетом взысканного обеспечения по банковской гарантии в сумме 25 077 руб. 75 коп.

Расчет суммы по уплате неустойки судом проверен, признан верным.

ООО «НикоФарм» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом характера допущенного ООО «НикоФарм» нарушения условия контракта, принимая во внимание продолжительность просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для ГБУЗ ПК «ГДКП № 5» негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно высокой. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах размер неустойки, установленный контрактом, подлежит снижению в два раза, с учетом взысканного обеспечения по банковской гарантии, до 22 863 руб. 89 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «НикоФарм»  без учета уменьшения судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                              «НикоФарм»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) штрафные санкции  в размере 22 863 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                      Л.С. Заляева