АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4327/2022

г. Ставрополь

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортный коридор», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд», х. Новозеленчукский, Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: временный управляющий ООО «Шоколенд» ФИО1,

 о взыскании задолженности по договору от 17.03.2021 №871, в размере 108 000 руб., неустойки за период с 22.10.2021 по 16.03.2022 в размере 23 318 руб., а также неустойки с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 321,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортный коридор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Шоколенд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.03.2021 №871, в размере 108 000 руб., неустойки за период с 22.10.2021 по 16.03.2022 в размере 23 318 руб., а также неустойки с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 321,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции.

Определением от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 28 июня 2022 года в 10 час. 20 мин. будет открыто судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временный управляющий ООО «Шоколенд» ФИО1 направил, отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования подтверждены документально, в связи с чем не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.3 договора перечень и стоимость услуг, предоставляемых по каждой перевозке, указывается в счете, выставляемом экспедитором. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что клиент производит оплату услуг экспедитора путем перечисления 100% суммы, указанной в выставленном экспедитором счете, на расчетный счет экспедитора по реквизитам, указанным в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Оказание определенных договором услуг производится после поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В соответствии с пунктом 2.3 договора по соглашению сторон возможно оказание услуг до поступления оплаты на расчетный счет Экспедитора. Оплата в этом случае должна быть произведена не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета экспедитором.

Пунктом 4.1.10 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что клиент обязан оплатить услуги экспедитора в размере и в сроки, установленные в пунктах 2.1-2.3 Договора.

На основании заявки ответчика в соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке контейнера TCNU 6322416 в г. Хабаровск на сумму 238 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 05.10.2021, железнодорожной транспортной накладной ЭЕ260084, транспортной накладной от 02.11.2021, а также подписанным обеими сторонами актом № 3513 от 07.10.2021 без замечаний.

На оплату данных услуг экспедитором был выставлен счет № 4740 от 07.10.2021 на сумму 238 000,00 руб. Данный счет был направлен ответчику по электронной почте 07.10.2021.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг 15.12.2021 на сумму 50 000 руб. и 20.12.2021 на сумму 80 000 руб., всего на сумму 130 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с чем задолженность ответчика составила 108 000 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, претензию истца от 31.01.2022 № 20220131 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально, доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, требования истца о взыскании долга в сумме 108 000 руб. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец также просил суд на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» взыскать с ответчика пени в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, за период с 22.10.2021 по 16.03.2021 в размере 23 318 руб., а также неустойки с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 также разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2022 было возбуждено дело № А63-81/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шоколенд» (ответчик), а мораторий на взыскание финансовых санкций введен с 01.04.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом пострадал от обстоятельств, вызванных введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, суд полагает, что условия для применения в отношении ответчика моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 отсутствуют.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 22.10.2021 по 16.03.2022 в размере 23 318 руб., пени за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, также подлежит удовлетворения.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 12/2017 об оказании юридических услуг от 29.09.2017 с приложением № 10 к нему от 10.03.2022, платежное поручение от 11.03.2022 № 499 на сумму 15 000 руб.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска, дополнений к нему), характер и степень сложности спора.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам составляет от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 15 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд», х. Новозеленчукский, Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный коридор», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  основную задолженность в размере 108 000 руб., пени за период с 22.10.2021 по 16.03.2022 в размере 23 318 руб., пени за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов