АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23576/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2001) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2017),

третьи лица - ФИО4 ФИО3 и ФИО4 Оглы, о взыскании 1 005 890 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО5, по доверенности от 30.12.2019, удостоверение адвоката № 1842;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт; ФИО6, по доверенности от 13.01.2020, паспорт, документ о высшем образовании №1319 от 24.06.2009.

от третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1005890 рублей 41 копейки, в том числе  1000000 рублей неосновательного обогащения, 5890 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также продолжить взыскание процентов с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.02.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО3, ФИО4 Оглы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем, учитывая ходатайство ФИО4 ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля: ФИО7.

Суд в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля по ходатайству ответчика вызвал и опросил ФИО7.

Свидетель пояснил, что проживает в Камчатском крае, г.Вилючинск, работает инспектором ГИБДД с 2002 г., (лейтенант полиции). С ФИО2 знаком давно. В начале августа 2019 г. была покупка самосвалов. ФИО2 в феврале собирался уезжать с Камчатки и собирался продать свою технику. В начале августа от ФИО4 ФИО3 узнал, что он ищет самосвалы, поэтому познакомил его с Евгением.  ФИО3 прислал своих механиков, чтобы посмотреть технику, оценил и я позвонил Евгению и тот прилетел на Камчатку и познакомил их с продавцом. Пришли к Вагифу в кабинет, познакомил ФИО2 и ФИО4 ФИО3, разговаривали при мне в кабинете, оговорили при мне стоимость, обменялись телефонами, позвал женщину бухгалтера, обменялись номером сберкнижек, обещал переводить по 500 тысяч за каждый самосвал, общая цена была 5 млн. рублей. Договоры составлены не были. ФИО3 забрал всю технику, чтобы её обслужить, поменять масло, и т.д. Спустя некоторое время мне позвонил Вагиф и сообщил, что хочет отказаться от одной машины, мы с Евгением поехали, в Елизово сняли деньги, привезли задаток и хотели забрать одну машину, увидели, что машина повреждена, отдал в кабинете 500 тысяч рублей, пересчитал в кабинете деньги. Вагиф пообещал устранить неисправности, после пригнали машину, но повреждения устранены не были. Позвонил и сказал, что отказывается от второй машины, машина была в неисправном состоянии. Евгений сказал Вагифу, что сделает ремонт, а что останется, переводит в качестве остатка. Машину сам Дьячек перевез. Через какое-то время мне позвонил ФИО3 и сказал, что устроит Дьячек неприятности, если тот не вернет  деньги за самосвалы, позвонил Евгению рассказал об этом, потом мне звонит начальник моего отдела, и спрашивает, какие отношение у меня с ФИО2, так как к нему подъезжал человек от Вагифа, и попросил меня, что бы я позвонил Евгению и попросил чтобы тот вернул ему деньги, о чем я тоже сообщил Евгению. После чего Евгений мне сказал, что перевел 500 тысяч рублей. ООО «Мастер» это строительная фирма ФИО4 Вагифа. О том, что Дьячек деньги поступили от ООО «Мастер» мне не было известно. На вопрос ответчика - По договорам займа мне ничего не известно.»

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение договоров займа, которые не были подписаны ответчиком, перечислил последнему 1000 000 руб., считает данную сумму неосновательным обогащением, поскольку ответчик отказывается от их возврата.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что денежные средства были возвращены ФИО4.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» платежными поручениями от 16.08.2019 №3574 и от 19.08.2019 №3606 на банковский счет Индивидуального предпринимателя ФИО2  №42307810650003706774, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Согласно указанным поручениям денежные средства переведены истцом в пользу ответчика по Договору займа от 15.08.2019 №15/08-19.

Вместе с тем с целью досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами, 13.09.2019 года Обществом в адрес должника направлена претензия о необходимости возврата вышеуказанных денежных средств, которая получена ответчиком 30.09.2019.

Ответчик указную претензию не удовлетворил и оставил без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Сложившиеся между его сторонами правоотношения в настоящем споре, квалифицируются судом, как подпадающие под правовое регулирование норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных правоотношений (заключенного договора), во исполнение которых осуществлено перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы истца и ответчика  о переводе спорных денежных средств во исполнение договора займа (довод истца), по договору купли-продажи автомобилей (довод ответчика), поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства волеизъявления сторон на заключение указанных сделок, обмен между ними офертой (ст.435 ГК РФ), акцептом (ст. 438 ГК РФ), соблюдение формы договора (ст. 434 ГК РФ), направление или вручение договора займа ответчику, передачу указанных автомобилей истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 312-313, 1102 ГК РФ, судом установлено, что в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений или встречного предоставления в пользу истца, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Все доводы ответчика об обратном, включая его указания в отзыве на возврат денежных средств – ФИО4 ФИО3, который по мнению ответчика является учредителем общества и фактически им управляет, отклоняются судом как не способные повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в силу следующего. 

Как установлено п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. 

Согласно требованиям п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

В соответствии с п. 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. 

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П). По смыслу пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии –руководителем), а также кассиром, а поступающие в кассу наличные деньги должны учитываться в кассовой книге. 

Соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств ООО «Мастер» (платежные поручения о безналичном перечислении на счет общества или приходные кассовые ордера о внесении наличных в кассу общества), предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка предпринимателя в обоснование своей правовой позиции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки проведенной по его заявлению органами МВД РФ отклоняется судом, поскольку изложенные в указанных документах факты подлежат доказыванию, а ответчиком допустимых и относимых доказательств в подтверждение перечисленных доводов в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.   

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

В силу ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, ответчик - индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда согласно ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля - Ковальчука А.В., поскольку он является родственником ответчика (двоюродным братом, со слов самого ответчика), а также его показания не подтверждаются иными установленными законом доказательствами.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 1000000 руб., которое подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствие оснований пользования оспариваемым имуществом судом установлено, к ответчику подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 5890  руб. 41 коп также полежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 1000000 руб. начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 41 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 059 (двадцать три тысячи пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.