ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42480/2024

Дело № А40-204182/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-204182/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСЕРВИС" (188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, БУГРЫ ПОСЕЛОК, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 16, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001) 

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОРОНЦОВСКИЙ" (188660, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ФИО2, БУГРЫ П., ВОРОНЦОВСКИЙ Б-Р, Д. 11, К. 1, ПОМЕЩ./КОМ./Р.М. 988Н/2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 35 426 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 426 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом ООО «СК «ПРОМСЕРВИС» (застройщик) и ООО «Охта Сити» (участник долевого строительства) заключены договоры: 

- от 07.06.2018 №003-1/корпус Б участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз», 

- от 14.05.2019 №001-1/корпус «В» участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз», корпус А, В, 

- от 14.05.2019 №002-1/корпус «А» участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз», 

- от 14.05.2019 №003-2/корпус Б участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз», 

- от 05.09.2018 № 02/А инвестирования строительства нежилых помещений в жилом доме по адресу: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз», корпус А, 

- от 05.09.2018 № 02/Б инвестирования строительства нежилых помещений в жилом доме по адресу: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз», корпус Б, 

- от 05.09.2018 № 02/В инвестирования строительства нежилых помещений в жилом доме по адресу: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз», корпус В, 

- от 05.09.2018 №03 инвестирования строительства автостоянки № 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз»,

- от 05.09.2018 № 04 инвестирования строительства автостоянки № 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз». 

09.08.2021 ООО «Охта сити» направило ООО «СК «ПромСервис» уведомления об одностороннем расторжении договоров долевого участия.

Вместе с тем, 17.05.2019 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 35 426 500 руб. с указанием в назначении платежа - «Обязательные отчисления (взнос) застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства», что подтверждается выпиской по операциям на счете, копия которой представлены в материалы дела. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 218- ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд составляет 1,2 процента от согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места, нежилого помещения (далее - величина взноса). 

Обязательные отчисления (взносы) застройщиков вносятся на номинальный счет Фонда, владельцем которого является Фонд, не менее чем за три рабочих дня до даты представления документов на государственную регистрацию договора. Такой счет открывается в кредитной организации, соответствующей требованиям, указанным в части 2 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - номинальный счет). Учет находящихся на номинальном счете денежных средств каждого застройщика обязан вести Фонд. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-107367/2020, ООО «Строительная компания ПромСервис» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.10.2022 требования ООО «Охта Сити» включены в реестр кредиторов ООО «Строительная компания ПромСервис».

Определением от 13.12.2022, дополнительным определением от 15.03.2023 по делу № А56-107367/2020 права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства – земельного участка, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз», имеющего кадастровый номер 47:07:0711004:35, площадь земельного участка 44 000 кв.м., с объектами капитального строительства в соответствии с проектной декларацией – комплекс жилых домов с встроенными помещениями и подземными автостоянками, в том числе: Корпус В (квартир - 958 шт., общей площадью – 39 933,77 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 386,27 кв.м.), Корпус Б (квартир - 439 шт., общей площадью - 17 947,23 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 287,37 кв.м.), Корпус А (квартир - 640 шт., общей площадью - 26 091,38 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 271,56 кв.м.), переданы ООО «СЗ «ВОРОНЦОВСКИЙ» (ранее ЗАО «СЗ «ФСК «СЗ-9»). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 требования ООО «Охта Сити» в размере 100 758 976 руб. 17 коп. и 32 351 023 руб. 83 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника – земельным участком, расположенным во Всеволожском районе Ленинградской области, д. Новое Девяткино, завод «Турбоатомгаз», кадастровый номер 47:07:0711004:35. 

По своей правовой природе, компенсационные отчисления в Фонд развития территорий являются гарантией защиты прав участников долевого строительства.

По мнению истца, обязательства ООО «СК «ПромСервис» по отношению к ООО «Охта сити» - выгодоприобретателю в понятии ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прекратились с передачей объекта строительства новому застройщику ООО «СЗ «ВОРОНЦОВСКИЙ», и трансформацией права кредитора – участника ДДУ на получение жилых помещений в денежное требование. 

Вместе с тем, после расторжения договоров долевого участия по инициативе участника долевого строительства, ответчиком перечисленные в его пользу денежные средства не возвращены, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 35 426 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 4 ст. 10 Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что денежные средства с номинального счета перечисляются на счет компенсационного фонда в течение трех рабочих дней со дня получения Фондом от органа регистрации прав уведомления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Денежные средства со счета компенсационного фонда перечисляются на номинальный счет в течение пяти рабочих дней со дня получения Фондом от органа регистрации прав информации, подтверждающей (свидетельствующей): 

1) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, за исключением расторжения договора участия в долевом строительстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если договор долевого участия расторгнут по инициативе участника долевого строительства, то прекращается и обязательство застройщика перед Фондом развития территорий по обязательному отчислению в компенсационный фонд.

Вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявленную сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно признал неосновательным обогащением, поскольку договоры долевого участия с дольщиком расторгнуты, по указанным договорам дольщик квартиры не получил.

При этом, при расторжении ДДУ, страховой случай не может наступить, следовательно, у Страховщика на сумму неиспользованной страховой премии, возникает неосновательное обогащение.

Между тем, Фонд получил денежные средства, относящиеся к обязательствам Застройщика, а именно, к действующим договорам долевого участия, а не к расторгнутым, следовательно, суд первой инстанции верно и обоснованно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей). 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что Фонд развития территорий не достраивает объект, ООО «Охта сити» фактически перестало быть участником ДДУ, при этом ООО «Охта сити» сохранило статус кредитора в деле о банкротстве истца, в связи с чем ООО «Охта сити» утратило право как на получение помещений (квартир), в связи с расторжением договоров, так и на получение компенсации от фонда, права ООО «Охта сити» как залогового кредитора на получение компенсации от нового застройщика установлены судебным актом. 

Соответственно, прекратилось обязательство застройщика перед Фондом развития территорий по обязательному отчислению в компенсационный фонд, а полученные Фондом обязательные отчисления (взносы) подлежат возврату застройщику как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

При этом, ссылка ответчика на то, что в данном случае нарушен порядок извещения фонда государственным регистратором в отношении ошибочного списания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  ошибочное списание средств с номинального счета Застройщика, как и отмена ошибочного запроса о резервировании средств, в данном случае отсутствуют (не производились).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-204182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья      Е.М. Новикова          

Судьи         П.А. Порывкин  

 

                                                                                                                И.А. Титова