АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15708/2019

г.Тверь

19 февраля 2020 года

(резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Кимры, Тверская область, г.Кимры, к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», Тверская область, г.Кимры,  

о взыскании задолженности по договору аренды № 581 от 15.03.2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Кимры, Тверская область, г.Кимры, (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», Тверская область, г.Кимры, (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды №581 от 15.03.2013 в размере 8 418 079 руб. 00 коп. основного долга и 507 379 руб. 11 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований. В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды №581 от 15.03.2013 за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в размере 8 001 412 руб. 41 коп. и пени за период с 16.02.2018 по 16.08.2019 в размере 457 326 руб. 04 коп.

В судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам. 

Ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 54 789 руб. 50 коп. (аренда транспортных средств и инвентаря), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 235 руб. 36 коп.,  всего 59 024 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец уклонялся от принятия имущества; пользование недвижимым имуществом Общество не осуществляет с момента расторжения договора.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.03.2013 №581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г. Кимры, в соответствии с которым арендатору передано за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе здания, сооружения, оборудование, запасы на складе (далее - Имущество), в соответствии с Приложениями №2,3 к договору.

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.03.2013 (Приложение №1 к договору), подписанному представителями сторон договора.   

Срок действия договора установлен сторонами с 15.03.2013 по 05.03.2014. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 7.2, 7.3 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В  соответствии с п.3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%), ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяца. (НДС уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно).

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора (п.4.4 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 по делу А66-8469/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 24.05.2017, договор аренды муниципального имущества от 15.03.2013 года № 581, заключенный между Комитетом и Обществом, расторгнут. Также суд обязал Общество возвратить муниципальное имущество согласно приложений №№ 2, 3 к договору аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581.

Письмом от 22.05.2017 №1 ответчик в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 во исполнение указанного решения суда сообщил истцу о намерении возвратить имущество по договору аренды от 15.03.2013 года № 581 по актам приема-передачи (с приложением указанных актов). Письмо вручено адресату нарочно 22.05.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

С момента получения арендодателем названного письма действия по принятию имущества не производились вплоть до 29.12.2017.

В указанную дату во исполнение названного решения суда сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № 581, в соответствии с которым в срок до 31.12.2017 арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает объекты аренды, поименованные в приложениях № 2 и № 3 к договору аренды, а также произведенные за период аренды неотделимые улучшения, поименованные в соглашении.

Сторонами 31.12.2017 подписан акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому арендодатель возвратил, а арендатор принял неотделимые улучшения и часть арендуемого имущества, за исключением поименованного в акте автотранспорта, помещений мастерских, гаражей, инвентаря.

Следующий акт приема-передачи, согласно которому Общество передало Комитету автотранспорт в количестве 6 единиц, подписан сторонами 06.02.2018.

В дальнейшем действия по приему - передаче оставшегося имущества не производились, в связи с чем конкурсным управляющим ответчика ФИО2 в адрес истца направлены письма о возврате имущества (от 15.02.2019, от 15.07.2019) с приложением актов приема-передачи.

В результате 27.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи гаражей, а 24.10.2019 – акт приема-передачи мастерских.

Истец, полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, 22.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая не была исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества (с учетом принятого уточнения) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в размере 8 001 412 руб. 41 коп. и пени за период с 16.02.2018 по 16.08.2019 в размере 457 326 руб. 04 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду имущества по договору от 15.03.2013 №581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г.Кимры, подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае договор аренды расторгнут в судебном порядке. Датой его расторжения следует признать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 по делу А66-8469/2015 – 24.05.2017.

С указанной даты у Общества возникла обязанность возвратить муниципальное имущество согласно приложений №№ 2, 3 к договору аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581, а у Комитета – встречная обязанность принять это имущество.

Комитет, исходя из представленного в материалы дела расчета, производит начисление арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в размере, предусмотренном договором аренды.

Между тем, как указано выше, имущество частично было передано истцу по актам приема-передачи: от 31.12.2017 (т.1, л.д. 56-57), от 06.02.2018 (т.1, л.д. 58),  от 27.09.2019, от 24.10.2019 (т.1, л.д.110-111).

В соответствующие даты прекратилось обязательство ответчика по уплате арендной платы за часть переданного имущества, а именно – с 31.12.2017 – за имущество, перечисленное в приложениях № 2 и № 3 к договору аренду, за исключением автотранспорта, помещений мастерских, гаражей, инвентаря; с 06.02.2019 – за автотранспорт; с 27.09.2019 – за гаражи; с 24.10.2019- за мастерские.

Таким образом, следует признать, что в спорный период (с 01.01.2018 по 01.08.2019) начисление арендной платы за имущество, возвращенное Обществом Комитету 31.12.2017, является неправомерным. Также отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за период с 06.02.2018 по 01.08.2019 за имущество, возвращенное Обществом по акту от 06.02.2018. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что Общество направило истцу уведомление о намерении возвратить арендуемое имущество с приложением актов приема-передачи после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 по делу А66-8469/2015 (уведомление от 22.05.2017 №1, т.1, л.д. 46). Также и в последующем Общество направляло в адрес Комитета обращения с приложением актов приема-передачи имущества, указывая на уклонение истца от его принятия (т.1, л.д.47, 50).

Таким образом, Общество предприняло все зависящие от него меры для возврата арендованного имущества незамедлительно после вступления судебного акта о расторжении договора аренды в силу.

В свою очередь, истец представил в материалы дела письмо от 07.07.2017 №4516 с приложением копии приказа от 07.07.2017 №63-нп, из которых следует, что Комитетом создана комиссия по приему-передаче имущества, переданного Обществу по договору аренды №581 от 15.03.2013, в состав которой включен также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Горэнерго» ФИО3, а также назначена дата приема-передачи имущества – 14.07.2017. 

Вместе с тем, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлены, равно как и доказательства осуществления каких-либо мероприятий по приемке, осмотру  имущества в указанную дату. Факт фотофиксации осмотра имущества материалами дела не подтвержден. Акт диагностики оборудования (жесткого диска) от 29.01.2020 №006495, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве доказательства осуществления мероприятий по приемке имущества и фотофиксации, поскольку не устанавливает содержание утраченной информации на данном диске. Иными доказательствами, подтверждающими выход комиссии по месту нахождения имущества 14.07.2017, а также осуществления каких-либо иных мероприятий по принятию имущества в последующем, истец не располагает.

 При этом мотивированный документально зафиксированный отказ от приемки арендованного имущества истцом не заявлялся. Истец не направлял   ответчику никаких документов, которые подтверждали бы наличие у него претензий относительно состояния арендованного имущества. Доказательств обратного суду не представлено. 

Возражения относительно принятия имущества были направлены ответчику лишь 29.04.2019 (т.1, л.д. 108) и 19.08.2019 (т.1, л.д.109) после получения истцом обращений конкурсного управляющего ФИО2 от 15.02.2019 (т.1, л.д.47) и 15.07.2019 (т.1, л.д. 50), т.е. по истечении значительного периода времени с момента расторжения договора и первоначального обращения ответчика с требованием о принятии имущества. 

Таким образом, Комитет фактически уклонялся от возврата имущества после вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Просрочка возврата имущества вызвана действиями (бездействием) истца, а не ответчика.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В связи с изложенным предъявление Обществу требований о взыскании задолженности по арендной плате в отношении имущества, от принятия которого истец на протяжении длительного периода времени уклонялся (слесарные мастерские, гаражи), суд считает неправомерным. 

Наличие у истца притязаний в связи с фактическим состоянием арендуемого имущества не является основанием для отказа в его принятии, поскольку нарушенное право истца может быть защищены иным способом (взыскание убытков). 

Обосновывая причины непринятия имущества, истец указывает на фактическое использование Обществом в спорный период помещений мастерских, а именно – на размещение в них  демонтированных светильников. Общество факт использования им мастерских отрицает, указывая на факт нахождения в процедуре банкротства и отсутствие у него какой-либо  производственной деятельности.

Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на официальном сайте zakupki.gov.ru  Администрацией города Кимры Тверской области размещено извещение о проведении открытого конкурса от 19.06.2018 №0136300050518000074 на выполнение мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Кимры Тверской области с привлечением собственных инвестиций с приложением документации об открытом конкурсе, из которой следует, что в состав работ по контракту входит демонтаж установленных светильников наружного освещения на территории города Кимры Тверской области и установка энергосберегающих светильников на указанной территории. Также представлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 16.07.2018 для закупки №0136300050518000074, из которого следует, что победителем конкурса признано ООО «Энергокачество». Таким образом, работы по демонтажу светильников наружного освещения в г. Кимры должны были проводиться обществом «Энергокачество», а не Обществом. Каких-либо доказательств того, что именно Общество размещало демонтированные светильники в зданиях мастерских, подлежащих возврату Комитету, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как указано выше, данное обстоятельство само по себе не является законным основанием для отказа от принятия имущества.

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства (открыто конкурсное производство, дело №А66-1177/2016), недобросовестное поведение истца, которое может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, недопустимо. 

 Таким образом, суд признает неправомерным начисление арендной платы за спорный период в отношении недвижимого имущества, от принятия которого истец необоснованно уклонялся.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт пользования автотранспортными средствами по 06.02.2018 (акт приема-передачи от 06.02.2018, т.1, л.д. 58), а также инвентарем, который был передан в субаренду по договору от 14.12.2015 №01 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», и в спорный период истцу не возвращен. Соответствующие заявления представлены в материалы дела 24.01.2020 и 04.02.2020. 

Поскольку признание иска в части не противоречит ст.49 АПК РФ, учитывая факт пользования частью арендованного имущества в спорный период, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование автотранспортными средствами за период с 01.01.2018 по 06.02.2018, а также инвентарем за период с 01.01.2018 по 01.08.2019.

При расчете размера арендной платы за указанное имущество суд исходит из следующего.

Размер арендной платы определен договором аренды в общей сумме, без разбивки по единицам арендуемого имущества.

При этом истец не дал пояснений относительно того, по какой методике производился расчет арендной платы при заключении договора аренды. Сумма ежемесячного арендного платежа, установленная договором, не основана на каких-либо расчетах, заключениях специалистов, отчетах об оценке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять во внимание  заключение специалиста о размере пропорциональной арендной платы за пользование частью имущества, переданного по договору аренды №581 о передаче в аренду муниципального имущества от 15 марта 2013 года, подготовленного ООО «Актуальность» по заявке Общества, исходя из общего размера ежемесячной арендной платы, установленной сторонами в указанном договоре (т. 1, л. 130-164).

Исходя из данного заключения, ежемесячная арендная плата за автотранспорт в составе общей арендной платы составила 17 022,40 руб., за инвентарь – 1795,76 руб. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Заключение ООО «Актуальность» истцом не оспорено; доказательств иного размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание арендной платы за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 исходя из размера ежемесячного платежа 18 818,16 руб., а за последующий период – исходя из размера ежемесячного платежа 1795,76 руб.

Общая сумма арендной платы, подлежащая взысканию за спорный период, составляет 54 789 руб. 50 коп.

Сторонами в п.4.4 договора определено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора (п.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор аренды от 15.03.2013 №581  не содержит соглашения о неустойке за нарушение обязательств по оплате, законом такая неустойка также не установлена, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ могут быть применены.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 235 руб. 36 коп. за период с 16.02.2018 по 16.08.2019, начисленными на задолженность в размере 54 789 руб. 50 коп.  Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Представленный истцом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом, поскольку проценты начислены истцом из расчета задолженности, включающей в себя арендную плату, в том числе, за спорные мастерские, которая не подлежит взысканию.   

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания основной задолженности по арендной плате по договору от 15.03.2013 №581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г.Кимры, в размере 54 789 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 01.08.2019,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 235 руб. 36 коп. за период с 16.02.2018 по 16.08.2019, а всего 59 024 руб. 86 коп.

В оставшейся части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 15.03.2013 №581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г.Кимры, в размере 54 789 руб. 50 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 235 руб. 36 коп., а всего 59 024 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» в доход федерального бюджета 447 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.

    

Судья                                                                                     О.А. Басова