ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19801/2018

г. Вологда

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМТ» представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года по делу № А13-19801/2018 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольт» (адрес: 656016, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вольт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (адрес: 162614, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АМТ») о взыскании 1 145 465 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп» (адрес: 656056, 

<

...>, помещение Н26; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сибирский ПромАльп»), публичное акционерное общества «Мобильные телесистемы» (адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 4; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «МТС»).

Решением от 18.04.2019 суд взыскал с ООО «АМТ» в пользу                               ООО «Вольт» 1 145 332 руб. 98 коп. задолженности, 24 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 997 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов суд отказал, возвратил ООО «Вольт» из федерального бюджета                          1242 руб. государственной пошлины.

ООО «АМТ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт выполнения работ документально не подтвержден. Основная часть работ, указанных в документах, выполнялась в осенний период 2018 года. О выполнении работ в осенний период 2018 года свидетельствуют фотографии. До весны 2018 года ООО «Вольт» не направляло ООО «АТМ» документы о выполнении работ. Весной 2018 года ООО «АМТ» сообщило подрядчику, что работы не принимаются до момента их фактического исполнения, после выполнения работ в летний период 2018 года необходимо переделать акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ текущей датой (концом 2018 года). Данные требования ООО «Вольт» не выполнило. Размер взысканной суммы расходов на представителя необоснованно завышен ввиду невысокой сложности дела. Анализ судебной практики или формирование позиции по спору от представителя не требуется. Разумный размер судебных расходов на представителя составляет не более 10 000 руб.

Представитель ООО «АМТ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «АМТ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АМТ» (заказчик) и ООО «Вольт» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.05.2017 № АВ 25/05/17.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск с использованием приобретаемых за свой счет материалов, своими силами и средствами, работы по техническому обслуживанию и ремонту антенных опор базовых станций, находящихся на балансе заказчика. Перечень объектов, адреса, сроки и виды выполняемых работ в рамках технического обслуживания, текущего или капитального ремонта, указываются в заказах, которые составлены заказчиком и подписываются сторонами, а заказчик – принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с предоставленными актами выполненных работ и заказами к договору.

В пунктах 3.1 – 3.2 договора предусмотрено, что по каждому факту выполнения работ подрядчик  предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию, оформленную в соответствии с приложениями 5 – 10. Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления заказчика о выполнении работ. После подписания акта выполненных работ сторонами подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру. В случае неудовлетворительного качества работ заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки или подписать его с замечаниями. В этом случае в течение трех рабочих дней сторонами составляется дефектная ведомость, в которой указываются недостатки работ и сроки их устранения. Недостатки работ устраняются за счет подрядчика. После устранения недостатков работ стороны подписывают акт приемки-передачи в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 договора.

В силу пункта 4.1 договора заказчик производит оплату в размере 100 % общей стоимости выполненных работ по каждому конкретно заказу в течение двадцати рабочих дней с момента получения оригиналов счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Антенные опоры базовых станций, на которых осуществлялся ремонт, находятся на балансе ПАО «МТС».

Для выполнения части работ по заказам ООО «АМТ» по договору подряда ООО «Вольт» заключило договор подряда от 19.06.2017 № 1906/1 с ООО «Сибирский ПромАльп». 

В подтверждение выполнения работ ООО «Вольт» представило: подписанные сторонами заказы между ПАО «МТС» и ООО «АМТ» с расчетами стоимости работ и графиками проведения работ; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Вольт» и ООО «Сибирский ПромАльп», счета-фактуры;

акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации); подписанные сторонами заказы между ООО «АМТ» и ООО «Вольт» с расчетами стоимости работ; акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС за период с мая по декабрь 2017 года. 

ООО «Вольт» 16.03.2018 направило ООО «АМТ» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «АМТ» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ договору подряда от 25.05.2017 № АВ 25/05/17 составила 1 145 465 руб.

Истец также предъявил ответчику 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 145 332 руб. 98 коп. задолженности,                    24 997 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО «АМТ».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ ООО «Вольт» и сдачи его заказчику подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на не предоставление                     ООО «Вольт» отчетной документации, оформленной в соответствии с приложениями 5, 6, 7, 8, 9, 10, предусмотренными пунктом 3.1 договора, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае факт оплаты работ не поставлен в зависимость от выполнения подрядчиком условия пункта 3.1 договора. Приложения 5, 6, 7, 8, 9, 10 стороны не подписали, ПАО «МТС» претензий к принятым работам не имеет.

Из материалов дела видно, что заказчик работ ПАО «МТС» в суде первой инстанции пояснил, что работы завершены в 2017 году, ввиду проведения согласований последний акт между ООО «Вольт» и ПАО «МТС» подписан в январе 2018 года.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, с учетом проведенных зачетов признал обоснованным взыскание с ответчика                       1 145 332 руб. 98 коп. задолженности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Вольт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Право-Дело» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 03.10.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представительство в арбитражном суде по взысканию денежных средств с ООО «АМТ», подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд Вологодской области и осуществить представительство интересов заказчика.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг                         ООО «Вольт» представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2018; платежное поручение от 08.10.2018 № 2541 на 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Оснований для признания данных расходов неразумными и чрезмерными у суда не имелось, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально исковым требованиям – в размере 24 997 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля                   2019 года по делу № А13-19801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина