ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11121/2016

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26719/2017) ООО "Лесогор" на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.08.2017 по делу № А26-11121/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "Лесогор"

3-е лицо: АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", место нахождения: 

<

...>, (далее – истец, страховая компания, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесогор", место нахождения: 

<

...>, (далее – ответчик, ООО "Лесогор") о взыскании 2 721 995 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 666 170 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 859 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 307 руб. 50 коп. расходов за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 на ведомственной автодороге Муезерского ЛПХ, 66 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КРАЗ 6510, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (принадлежит ООО "Лесогор") и автомобиля VLV1-В, государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат").

В результате указанного ДТП автомобиль VOLVO-В, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис N SYS1010372912 от 24.12.2015 со сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016), получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО3, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO-В, государственный регистрационный номер 

<

***>. В действиях водителя автомобиля VOLVO-В нарушений не установлено.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования выплатил страховое возмещение в размере 3 121 995 руб. 20 коп., в том числе страховая компания оплатила ООО «Техпортавтосервис» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 2 721 995 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 3231 от 11.03.2016., и в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3148 от 10.03.2016.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в размере 400 000 руб. был возмещен.

Полагая, что ущерб в размере 2 721 995 руб. 20 коп. (3 121 995,20 руб. – 400 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства марки КРАЗ 6510, государственный регистрационный номер 

<

***> истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 2 666 170 руб. 16 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель, транспортного средства марки КРАЗ 6510, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, поскольку действия водителя транспортного средства марки КРАЗ 6510, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела документами фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO-В составила 3 121 995,20 руб. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО «Техпортавтосервис».

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика в рамках настоящего дела определением от 03.05.2017 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №14/5 от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 3 066 170 руб. 16 коп.; перечень повреждений, зафиксированный в акте СПАО «Ресо-Гарантия», справке о ДТП от 04.01.16 соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.01.16; перечень ремонтно-восстановительных работ, указанный в акте приемки выполненных работ от 29.02.16, соответствует фактически произведенному ремонту автомобиля, за исключением замены пола кабины левой.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу с об обоснованности требований истца в части в сумме 2 666 170 руб. 16 коп. (3 066 170 руб. 16 коп. – 400 000 руб.).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

По условиям договора страхования от 23.12.2015 №SYS1008383902 общая страховая премия по договору составляет 334342 руб. и подлежит оплате страхователем 26.12.2015 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Страховая премия в полном объеме оплачена страхователем платежным поручением №15321 от 29.12.2015, то есть до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования на каждое застрахованное транспортное средство страховщиком оформляется и выдается страхователю страховой полис, который в том числе содержит условия по страховой сумме по каждому риску, страховой премии.

Как следует из материалов дела  24.12.2015 страховщиком был оформлен полис SYS1010372912 на автомобиль VOLVOI-B гос. номер М631 MB 10. Согласно условиям указанного полиса, срок его действия устанавливается с 29.12.2015 по 28.12.2016г. Также в полисе определен порядок выплаты страховой премии 1 раз в квартал:

-до 25.01.2016 - 13 049,66 руб.

-до 29.03.2016 - 23.028,70 руб.

-до 29.06.2016 - 23.028,70 руб.

-до 29.09.2016 - 23.028,70 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату страховой премии за весь период действия данного полиса (копии заявок на расход денежных средств из программы 1С с разбивкой по суммам).

Следовательно, обязательства по Договору выполнены сторонами в полном объеме.

С учетом изложенного, на момент страхового случая спорный договор страхования вступил в силу.

Согласно полиса SYS1010372912 от 24.12.2015г. лицами, допущенными к управлению ТС - VOLVOI-B гос. номер М631 MB 10 VIN 

<

***>, являются штатные водители страхователя (АО «Сегежский ЦБК»). Согласно паспорта транспортного средства 78 ОЕ 492225 сортиментовоз VIN 

<

***> оборудован КМУ (краном-манипулятором). В то же время оговорены особые условия полиса - к управлению сортиментовоза с гидроманипулятором допущены сотрудники Группы компаний «Segezha-Group».

На момент ДТП 04.01.2016 года транспортным средством управлял ФИО4, являющийся водителем автомобиля на вывозке леса ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», что подтверждается приказом о приеме на работу № ЛС-0699 от 03.11.2015 года. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате наезда автомобилем КРАЗ на стоящий автомобиль VOLVOI-B. Более того ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» и АО «Сегежский ЦБК» относятся к группе компаний «Segezha-Group», следовательно, все условия страхования Страхователем были соблюдены.

 Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что управление автомобилем осуществляло лицо, не являющееся штатным сотрудником. Согласно полиса N SYS1010372912 к управлению спорным автомобилем допущены штатные сотрудники. В то же время, как указано в пункте в раздела "особые условия" полиса N SYS1010372912 к управлению спорным автомобилем допущены сотрудники группы компаний «Сегежа групп».

Транспортное средство  АО «Сегежский ЦБК» было отправлено в ремонт на основании направления Страховщика (СПАО «РЕСО-Гарантия»), счет выставлен на имя страховой компании  и ею оплачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 666 170 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.08.2017 по делу №  А26-11121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова