Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250040/23-51-2048

город Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 111 800 руб. 02 коп.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 01/2023 от 09 августа 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 111 800 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил 06 февраля 2024 года через канцелярию суда письменные возражения на отзыв ответчика, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, полученным истцом 20 февраля 2024 года (РПО № 10937792514521).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-6717/19-17-62 с истца в пользу ответчика взыскан по договору поставки № 138-18/П18-1741 от 25 июня 2018 года долг в размере 2 111 800 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 059 руб.

Платежными поручениями № 37377 от 29.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 37378 от 29.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 38205 от 01.04.2019 на сумму 400 000 руб., № 38337 от 02.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 43310 от 11.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 48595 от 18.04.2019 на сумму 211 802 руб. 02 коп., № 48609 от 18.04.2019 на сумму 300 000 руб. истец произвел погашение спорной суммы долга в размере 2 111 802 руб. 02 коп.

Согласно инкассовому поручению № 982643 от 05.09.2019, со счета истца списано 30 000 руб. на основании исполнительного листа ФС № 033120632 от 14 августа 2019 года, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-6717/19-17-62 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на указанную сумму.

Согласно инкассовому поручению № 438052 от 06.09.2019, с истца списано 2 166 859 руб. 02 коп. на основании исполнительного листа ФС № 033120633 от 14 августа 2019 года.

Как заявил истец, ответчик действовал недобросовестно, поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению спорная сумма долга уже была оплачена истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 06 сентября 2019 года, то есть после списания денежных средств со счета инкассовым поручением от 06 сентября 2019 года, трехлетний срок истек 06 сентября 2022 года, в суд с иском обратился 18 июля 2023 года (РПО № 11556384007204), за пределами установленного законом срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, поскольку претензия была направлена 08 июня 2023 года, то есть за пределами исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова