ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8323/2017

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-15674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от  04.08.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу № А53-8323/2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна", 

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор АО "Россельхозбанк" с заявлением об установлении оснований для привлечения ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "Компания Фортуна" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-8323/2017 заявление банка удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 352 860 820 рублей 72 копейки. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 определение суда от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А53-8323/2017 в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности в связи с утратой предмета залога, отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А53-8323/2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований, кредитор просил взыскать с ФИО2 31 748 236, 14 рублей убытков по утрате залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по настоящему делу с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" взысканы убытки в сумме 31748236,14 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает, что топливо в количестве 1 869 743 кг он физически не мог хранить, так как не располагал ни необходимыми емкостями для хранения, ни соответствующими разрешениями для данного действия. Материалами дела подтверждается физическая невозможность хранения ГСМ в количестве (кг) 1 869 743, общей залоговой стоимостью 31 748 236, 14 рублей силами ООО "Компания-Фортуна" на его производственной базе. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют на наличие договоренностей между кредитором и заемщиком и формальности всех документов, предоставленных в суд банком составленных совместно - ФИО2 и ответственными сотрудниками банка, а также удовлетворенности банком реальностью событий, объективно свидетельствующей об отсутствии  залогового имущества еще в 2015 году. Кроме того, ответчику не была предоставлена возможность забрать документацию общества ООО "Компания-Фортуна" из "своего бывшего офиса". Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, полученные денежные средства по кредитной линии банка были использованы ООО "Компания-Фортуна" на приобретение ГСМ. Приобретенный ГСМ, на кредитные деньги в 2015 году был полностью реализован в 2015, 2016 году. Даже по представленным в материалы обособленного спора доказательствам можно сделать вывод об эффективности использования обществом кредитных средств путем увеличения оборачиваемости средств и товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2017 № 107. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 09.04.2018. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.11.2017 № 215.

С учетом уточнения заявленных требований кредитор просил взыскать с ФИО2 31 748 236,14 рублей убытков по утрате залогового имущества. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы, ходатайства и заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу конкурсного управляющего о выбытии залогового имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве от 10.06.2020 указал, что 06.02.2018 в ходе инвентаризации фактического наличия ценностей у должника, конкурсным управляющим установлена недостача в размере 3 239 743 рублей.

В соответствии с актом осмотра залогового имущества от 29.11.2016, топливо, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте, отсутствовало. Более того, согласно бухгалтерской отчетности в составе оборотных активов у предприятия числилась запасы на общую сумму 198520000 рублей, а также внеоборотные активы на 13827000 рублей.

В определении суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности имеется только ссылка на указанный довод, при этом ему оценка не дана, не установлено является данное обстоятельство основанием для привлечения к субсидиарной ответственности или нет, каков размер ответственности (убытков) причинен в результате утраты залогового имущества. В постановлении суда апелляционной инстанции также содержится упоминание об указанном обстоятельстве, но оценка не давалась.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Спорные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

В данном случае не установлены обстоятельства выбытия залогового имущества, на каких условиях договором залога допускалась реализация товаров в обороте, было ли топливо реализовано и кому, поступила ли в результате реализации плата или образовалось право требование к покупателю, возникли в результате выбытия залогового имущества убытки или нет.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в отмененной части в

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компания Фортуна" заключен договор об открытии кредитной линии № 150732/0217 от 31.08.2015 в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 120 000 000,00 (сто двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, отраженные в условиях договора 

14 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компания Фортуна", в лице директора ФИО2, заключен договор № 150732/0217-3 о залоге товаров в обороте, согласно условиям которого, в залог передано топливо дизельное (топливо судовое маловязское), ГОСТ 52368 (ЕН 590:2009) с изменением 1, количество единиц измерения (кг) 1 869 743, общей залоговой стоимостью 31 748 236,14 рублей. 

Наличие ТМЦ подтверждено, актом предварительной проверки залогового имущества товаров в обороте от 26.11.2015, Актом проверки имущества по договору №150732/0217-3 о залоге товаров в обороте от 14.12.2015 от 02.03.2016. 

Более того, директором ООО "Компания Фортуна" представлено гарантийное письмо о сохранности передаваемого в залог имущества за подписью директора должника ФИО2 от 30.11.2015.

При этом, обязательства по возврату кредитных средств исполнены должником частично. 

Задолженность ООО "Компания Фортуна" перед банком по состоянию на 25.01.2017 по договору об открытии кредитной линии № 150732/0217 от 31.08.2015 составляет 144 175 221,36 рубль, в том числе: 120 000 000,00 рублей - ссудная задолженность; 22 807 994,12 рубля - проценты по кредиту; 590 276,21 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 757 139,89 рублей - пеня за просроченные проценты; 19 811,14 рублей - пеня за просроченную комиссию.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Однако в ходе проведения инвентаризации имущества должника и его фактического наличия, конкурсным управляющим ООО "Компания Фортуна" ФИО4, была выявлена недостача имущества должника. 

Доказательств передачи залогового имущества в виде топлива (товары в обороте) в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие залогового имущества, переданного должником в залог кредитору в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в общей сумме 31 748 236,14 рублей.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период являлся директором должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете). 

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. 

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица, то есть на ФИО2 (в спорный период). 

Таким образом, доводы о ведении бухгалтерского учета бухгалтером организации, ввиду чего ФИО2 не несет ответственности за сдачу недостоверной отчетности, а также введение в заблуждение кредитора при предоставлении залогового обязательства, верно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры залога, равно как и акты осмотра подписаны ФИО2 лично. 

Более того, в материалы дела предоставлено гарантийное письмо от 30.11.2015, за подписью ФИО2, согласно которого ООО "Компания Фортуна" гарантирует сохранность передаваемого в залог имущества (топливо судовое маловязское), которое хранится на нефтебазе ООО "Компания Фортуна" в передвижных цистернах, а также в стационарных.

Также предоставлен приказ № 6 от 10.11.2015, согласно которого ответственность за сохранность товарных запасов "топливо судовое маловязское" в количестве 4 280 тонн, принадлежащих ООО "Компания Фортуна", возложена на ФИО2

Отклоняя довод ответчика об отсутствии мест хранения для спорного количества топлива на территории должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод опровергнут пояснениями кредитора, согласно которых, при предоставлении в залог товара в обороте, и составления актов осмотра залога, учитывается бухгалтерская отчетность, а также представленные договоры на приобретение товара, которые и были представлены ФИО2 при подписании договора залога. Банк при анализе бухгалтерской отчетности, а также представленных товарных накладных и договоров на покупку топлива, в должной степени убедился о наличии указанного имущества в обороте у должника. В материалы дела банком также представлена расшифровка запасов от 10.11.2015, за подписью ФИО2, согласно которой у должника имеется топливо в общем объеме 4 280 тонн, стоимостью 103 531 тыс. руб. Также представлены реестры документов о целевом использовании кредитных средств, которыми также подтверждена закупка топлива, и нахождения объема топлива, превышающего размер залога, в обороте у ООО "Компания Фортуна". При этом, согласно бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры в составе оборотных активов у предприятия числились запасы на общую сумму 198 520 000 рублей, а также внеоборотные активы на сумму 13 827 000 рублей.

Доводы ответчика в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подписывая соответствующие договоры, ответчик фактически признал наличие товаров в залоге, взял ответственность за предоставлении недостоверных сведений. 

Искажение бухгалтерской отчетности, невнесение достоверных сведений, отсутствие контроля за ведением бухгалтерского учета в соответствии с требования федерального законодательства, лишь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника ФИО2 и причинёнными убытками в виде отсутствия залогового имущества, которое подлежало реализации в результате невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности ФИО2 провести аудиторскую проверку и убедиться в достоверности представленной отчетности, а также сведений о фактическом объеме продукции должника, до заключения договора залога и предоставления в залог имущества, в материалы дела не предоставлено. 

При оценке условий договора о залоге товара в обороте, судом учитывается, что условия договора не допускают изменение места хранения, уменьшение объёма залогового имущества, равно как и реализацию указанного имущества должником не в целях обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно в определениях суда предлагалось ответчику проанализировать полученную от судебного пристава-исполнителя документацию должника (представлена конкурсным управляющим в полном объеме в материалы дела), и предоставить доказательства наличия дебиторской задолженности, образовавшейся в результате реализации имущества третьим лицам, предоставить доказательства наличия права требования к третьим лицам на стоимость отсутствующего залога. 

При этом таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и материалы дела не содержат доказательств наличия права требования к третьему лицу в результате реализации залогового имущества. Такие доказательства не представлены и в рамках апелляционного обжалования. 

Суд апелляционной инстанции признает, что отсутствие залогового имущества, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и причиненными убытками в результате выбытия (отсутствия) залогового имущества, предоставленного в залог АО "Россельхозбанк" по договору № 150732/0217-3 о залоге товаров в обороте, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 150732/0217 от 31.08.2015 установлена.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление кредитора о взыскании убытков в сумме 31 748 236,14 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором факта причинения убытков должнику (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу № А53-8323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Г.А. Сурмалян

Судьи              М.Ю. Долгова

          Д.В. Емельянов