АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2151/2017

город Кемерово

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область

о ликвидации юридического лица,

при участии представителей истца ФИО3 (доверенность №03-24/01199 от 04.03.2015), ФИО4 (доверенность №03-02/02532 от 09.03.2017),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением №03-44/00936 от 31.01.2017 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (далее – ООО «КЭН»)  на том основании, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах, соответствующие сведения не являются достоверными. Истец просит обязанность по ликвидации Общества возложить на его учредителя ФИО2 и установить предельный срок представления в арбитражный суд ликвидационного баланса, не превышающий 6 месяцев.

Требования мотивированы тем, что ООО «КЭП» по адресу, указанному в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится. Указанное нарушение затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, осуществлению налоговым органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Требования основаны на положениях статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Определением суда от 08.02.2017 указанное дело принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 06.04.2017.

В судебном заседании 28.02.2017 судом исследованы письменные пояснения  МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области, согласно которым истец указал, что ООО «КЭП» в течение продолжительного времени по месту государственной регистрации не находится, почтовая корреспонденция, направленная  налоговым органом, возвращается с пометкой «за истечением срока хранения», а также «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих обязанностей.

Выявленные истцом нарушения являются грубыми нарушениями законодательства, при этом со стороны ответчиков не принимается никаких мер по устранению данных нарушений.

Кроме вышесказанного, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками требований законодательства затрагиваются интересы третьих лиц, а именно, вступая в гражданско-правовые отношения субъекты предпринимательской деятельности вправе проверить правоспособность своего контрагента путем получения информации содержащейся в ЕГРЮЛ.

Судебное заседание 06.04.2017 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2017 для представления истцом дополнительных доказательств по делу.

После перерыва 12.04.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к заявлению о ликвидации юридического лица, приобщенные к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 3 части 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в силу статьи 2 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 является Федеральная налоговая служба. 

Кроме того, право налоговых органов предъявлять в суд иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» зарегистрировано 19.01.2009 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2017 учредителем (участником) общества является ФИО2, место нахождения общества – 

<

...>.  

Налоговым органом установлено, что в течение продолжительного времени ООО «КЭП» не находится по месту государственной регистрации. 

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости №54 от 18.08.2016 в результате осмотра объекта недвижимости налоговым органом было установлено, что по адресу: 

<

...>, находится двухэтажное здание, в котором осуществляет деятельность УК «Анжерское». Руководителем данной организации и собственником здания является ФИО5

На момент проведения осмотра вывески, какие-либо другие реквизиты, свидетельствующие о факте нахождения ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие» по указанному адресу, отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра (обследования) №22 от 20.02.2017 в результате проведения обследования установлено, что по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное здание. Вывески, какие-либо другие реквизиты, свидетельствующие о факте нахождения ООО «КЭП» по указанному адресу, отсутствуют. 

Исходя из пояснений собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5 от 13.03.2017, здание по адресу: 

<

...> было сдано в аренду ООО «КЭП», в последующем указанный договор был расторгнут.

В настоящее время данное здание занимают другая организация, с которой заключен договор аренды. 

Таким образом, связь с ООО «КЭП» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются, почтовая корреспонденция возвращается с отметками «истек срок хранения»).

В связи с указанными обстоятельствами учредителю ООО «КЭП» ФИО2 направлялись уведомления №189018 от 05.09.2016, №192413 от 07.10.2016, №195460 от 22.11.2016 о необходимости предоставления в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица. Данные уведомления были направлены по адресу регистрации указанного лица (

<

...>). Указанная корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения». 

Уведомления №08-64/11152 от 27.04.2016, №189018 от 05.09.2016 о необходимости представления достоверных сведений о юридическом лице также были направлены по юридическому адресу ООО «КЭП». Указанная корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела обществом, учредителем ООО «КЭП» достоверные сведения об адресе (месте нахождения) указанного юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013 разъяснено, что фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации №61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

ООО «КЭП» не является недействующим юридическим лицом, поскольку представляет налоговую отчетность: декларацию по УСН за 2015 год (представлена 28.03.2016), упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2015 год (представлена 28.03.2016), декларацию по УСН за 2015 год (представлена 30.03.2016), упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2015 год (представлена 16.11.2016).

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями ООО «КЭП» в настоящее время имеет открытый расчетный счет в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, по которому в течение 12 месяцев, предшествующих подачи искового заявления, осуществлялось движение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 61, имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).  

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока. 

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона). 

В определениях о принятии искового заявления к производству от 08.02.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.02.2017 арбитражный суд предлагал ответчику – юридическому лицу принять меры по устранению нарушений путем представления в регистрационный орган достоверных сведений о юридическом адресе (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61). Однако, ответчиком указанные нарушения не устранены. 

Вышеуказанные определения направлялись также и в адрес учредителя (участника) ООО «КЭП» ФИО2, вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Правовое регулирование Федерального закона №129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из совокупности положений Федеральных законов № 129-ФЗ, № 149-ФЗ следует, что законодательно установлено требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, несуществующих сведений, в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. 

Таким образом, правомерны доводы регистрирующего органа о том, что со-держащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса ООО «КЭП», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически отсутствует, т.е. сведения не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице, а также государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений. 

Судом учитывается, что учредителем ООО «КЭП», несмотря на неоднократные обращения налогового органа, никаких мер по устранению нарушений не предпринимается. 

Кроме того, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

Требование №3966 о предоставлении пояснений (№08-39/3966 от 28.03.2016), направленное налоговым органом по адресу ООО «КЭП», возвращено с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчики возражений по иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления недостоверных сведений в части адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, единоличного исполнительного органа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересы неопределенного круга лиц, а также не соответствует принципу достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, сведения которого являются открытыми и общедоступными. 

Названные нарушения в данном случае, по мнению суда, носят грубый характер. Так в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2017 имеется запись о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО «КЭП» по результатам проверки являются недостоверными, юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации (запись за ГРН 2164205669439 от 18.11.2016). Учредитель Общества не предпринял мер для устранения выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела от истца иной информации не поступило, ответчики также такую информацию не представили. Таким образом, более четырех месяцев Общество не совершает действий, необходимых для устранения нарушений, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять какую-либо деятельность вообще.

Учитывая принципы гражданского законодательства (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были принять меры к устранению нарушений действующего законодательства. Обстоятельств, которые бы препятствовали добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (ответчиков по делу) в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Недобросовестное и неразумное поведение участников гражданских правоотношений не может быть основанием для исключения ответственности таких участников.

Установленные судом нарушения носят в данном случае неустранимый характер, поскольку из требований законодательства с очевидностью следует, что подобные нарушения может устранить только само Общество в лице его учредителей или руководителей, принудительный порядок изменения адреса места нахождения российским законодательством не предусмотрен. Полномочия, которые предусмотрены законодательством в целях устранения Обществом нарушений, в полной мере осуществлены и МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области, и арбитражным судом, однако, такие действия не привели к устранению Обществом нарушений законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца документально подтвержденными, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ» на основании статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки предоставления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. 

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Учредителем (участником) ООО «КЭП» на момент рассмотрения дела является ФИО2, следовательно, она является надлежащим лицом, на которое судом возлагаются обязанности по ликвидации юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Из положений вышеуказанных норм истцу, соответственно, МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области как заинтересованному лицу, следует контролировать исполнение судебного акта. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» возложить на учредителя ФИО2, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область.

Установить предельный срок в шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу для представления учредителем ФИО2 утвержденного ею ликвидационного баланса и сведений о завершении процедуры ликвидации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина