Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4349/16-51-40

город Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 04.301033ГВС снабжения горячей водой потребителей от 01 октября 2008 года долга в размере 7 517 283 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 303 руб. 88 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 февраля 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 05-юр от 18 апреля 2017 года; ФИО4, по дов. № 03-юр от 30 августа 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (далее – ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения № 04.301033ГВС от 01 октября 2008 года долга за периоды с октября по декабрь 2014 года, с марта по май 2015 года, июль 2015 года в размере 19 839 832 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 169 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А40-4349/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016, произвел перераспределение денежных средств согласно условиям договора № 04.301033ГВС.

В результате чего образовалась задолженность ООО «Соколиная гора» перед ПАО «МОЭК» за период с октября 2014 по декабрь 2014, с марта 2015 по апрель 2015, июль 2015, сентябрь 2015 по октябрь 2015 года в размере 7 517 283,21 руб.

В связи с вышеизложенным и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность за период с октября по декабрь 2014 года, с марта по апрель, за июль, с сентября по октябрь 2015 года в размере 7 517 283,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 303,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере 7 517 283,21 руб. за период с 10.10.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Данное уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против принятия данного уточнения возражал, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

При разрешении данного ходатайства суд учитывал указания Арбитражного суда Московского округа, а также то, что согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

После принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований ответчик заявил в судебном разбирательстве, что заявленную истцом сумму долга за вышеуказанный период в размере 7 517 283,21 руб. не оспаривает.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между истцом (энергоснабжающей организацией, ранее – ОАО «МОЭК») и ответчиком (управляющей организацией, ранее – ОАО «Соколиная гора») был заключен договор № 04.301033ГВС снабжения горячей водой потребителей.

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался поставить ответчику горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать горячую воду.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты стоимости за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Условиями пунктов 1.1, 2.3.1. договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с октября по декабрь 2014 года, с марта по апрель, за июль, с сентября по октябрь 2015 года истец отпустил ответчику горячую воду в количестве 634 408,39 м3 на общую сумму 88 743 465 руб. 26 коп., из них оплачено ответчиком – 81 226 182 руб. 05 коп.

Учитывая, что наличие задолженности за период с октября по декабрь 2014 года, с марта по апрель, за июль, с сентября по октябрь 2015 года в размере 7 517 283,21 руб. ответчик в судебном разбирательстве подтвердил, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд считает, что при наличии документально подтвержденной задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика по договору № 04.301033ГВС снабжения горячей водой потребителей от 01 октября 2008 года долга в размере 7 517 283 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2017 в размере 114 303 руб. 88 коп., по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку денежные средства от жителей за поставленную горячую воду не получает, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 года по делу № А40-253402/15).

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 303 руб. 88 коп., а также по день фактической оплаты.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 91 193 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» долг по договору № 04.301033ГВС снабжения горячей водой потребителей от 01 октября 2008 года в размере 7 517 283 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 303 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 158 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 517 283 руб. 21 коп. за период с 10 октября 2017 года по день фактической оплаты следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 193 руб., уплаченную платежным поручением № 64262 от 29 декабря 2015 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова