СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                           Дело № А45-29664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (07АП-10813/2018(1)) на решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29664/2018 (судья А.В. Цыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «АЛАНСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630082,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) о взыскании 1 918 890 рублей 67 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (ИНН 

<

***>, 630032, г. Новосибирск, микр. Горский, 42, эт. 1), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод приводных цепей Звезда» (ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>, ком. В-216).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 29.06.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «АЛАНСА» (далее – ООО ТПК «АЛАНСА», истец, новый кредитор) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее – ООО «Лидер-С», ответчик, заказчик) 1 918 890 рублей 67 копеек, а именно:

- 1 267 081 рубль 50 копеек, в том числе 1 162 460 рублей 14 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков от 12.05.2017 № 16 и 104 621 рубль 40 копеек неустойки на основании п. 5.5 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 09.04.2018 по 10.07.2018;

- 326 273 рубля 00 копеек, в том числе 299 333 рубля 03 копейки долга по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков в помещении 211 (учебно-методический кабинет) от 08.09.2017 № 63 и 26 940 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 5.5 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 09.04.2018 по 10.07.2018;

- 325 536 рублей 13 копеек, в том числе 298 657 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков в помещении 211 (бассейн) от 14.09.2017 № 67 и 26 879 рублей 13 копеек неустойки на основании п. 5.5 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 09.04.2018 по 10.07.2018. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 383, 384, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (в настоящее время находится в процессе реорганизации путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод приводных цепей Звезда», далее – ООО «Новосибирский завод приводных цепей Звезда», третье лицо, подрядчик) выполнило для ответчика на основании указанных выше договоров работы по изготовлению и монтажу сложных подвесных потолков на объекте «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>. Ответчик стоимость выполненных работ оплатил не полностью. 10.07.2018 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика долга и неустойки на основании договора об уступке прав требования. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года иск удовлетворен.

ООО «Лидер-С» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика долга и неустойки в размере 1 918 890 рублей 67 копеек, государственной пошлины по иску в размере 32 189 рублей, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами рассматриваемых договоров установились взаимоотношения согласно которым, лицом через которого передавались документы, являлся ФИО3 О том, что ФИО3 являлся работником третьего лица участниками процесса не отрицается. Не отрицается также получение письма ФИО3 В рассматриваемом случае речь идет о способе доставки письма. Вместо этого суд сосредоточился на выяснении обстоятельств, имел ли ФИО3 право совершать сделки от имени третьего лица.

Ответчик указывает, что судом рассматривался вопрос о порядке применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, письмо ответчика от 07.08.2018 исх. № 15 в адрес истца является заявлением, сделанным относительно нового кредитора. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 301-ЭС18-5862 по делу № А17-5485/2016, зачет, предусмотренный статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен и после предъявления иска.

Апеллянт полагает, что относительно 5% от стоимости договора по п. 5.9 необходимо учесть следующее, что заявление о применении последствий просрочки исполнения обязательств правопредшественником истца не является заявлением о зачете взаимных встречных требований. Соответственно правила о невозможности проведения зачета после предъявления иска, на которые указано в решении суда, к заявлению, предусмотренному п. 5.9 договоров, отношения не имеют.

Податель жалобы указывает, что отсутствие дополнительного соглашения о порядке расчетов сторон договора уступки прав требования судом рассмотрено только в части влияния на заключенность и действительность договора уступки. Между тем, исходя из буквального содержания п. 3.1 договора об уступке прав требования указанное дополнительное соглашение, вопреки вывода суда, заключается не о порядке расчетов, а о порядке уступки прав. Исследование такого порядка имеет существенное значение для рассмотрения дела в части объема прав истца на момент предъявления иска. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Ответчиком представлены пояснения по делу, согласно которым сторона ответчика указывает, что судом первой инстанции не выяснялось фактически передал ФИО3 рассматриваемое письмо или нет. Письмо органу управления контрагента не обязательно должно доставляться лицом, имеющим доверенность от данного адресата. В ходе заседания не отрицалось, что ФИО3 на момент проведения работ являлся работником ООО «СтройДизайн». Адресатом в письме указан орган управления данного юридического лица. Именно факт получения или неполучения письма является обстоятельством имеющим значение, а не наличие доверенности от адресата письма на совершение сделок у лица, передававшего письмо.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «СтройДизайн» завершил присоединение к ООО «Новосибирский завод приводных цепей Звезда», организации, которая в отличие от правопредшественника, и после присоединения согласно данным единого государственного реестра юридических лиц не имеет никакого отношения ни к дизайну, ник подрядным работам по отделке помещений. Апеллянтом также представлены расчеты исходя из положений пункта 5.9 договора о применении последствий просрочки исполнения обязательства и удержании 5% от суммы договора.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым сторона истца указывает, что апеллянт не доказал надлежащее получение и фактическую передачу юридически значимого сообщения. Довод апеллянта о том, ООО «СтройДизайн» завершил присоединение не имеет правового значения для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2018.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержал.

После перерыва, 17.12.2018, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Марченко Н.В. в командировке, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО4 (председательствующий), Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на нее с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройДизайн» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков на объекте «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>:

1. от 12.05.2017 № 16 – помещение № 110, стоимостью 5 011 312 рублей 35 копеек с учётом налога на добавленную стоимость;

2. от 08.09.2017 № 63 с учётом дополнительного соглашения от 18.01.2018 № 1 – помещение № 211, стоимостью 1 434 822 рубля 80 копеек с учётом налога на добавленную стоимость;

3. от 14.09.2017 № 67 – помещение № 113, стоимостью 2 389 260 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.3.1 договоров до начала производства работ, но не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договоров, заказчик уплачивает подрядчику аванс. Последующие платежи заказчик производит на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение пяти рабочих дней с момента их подписания (п. 3.3.2 договоров). Оставшиеся 10 % от общей суммы договоров заказчик оплачивает подрядчику после принятия заказчиком всех работ по договорам (п. 3.3.3 договоров).

По договору от 12.05.2017 № 16 подрядчик выполнил для заказчика работы стоимостью 4 951 969 рублей 13 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.06.2017 № 1 на сумму 2 401 269 рублей 50 копеек, от 31.08.2017 № 1 на сумму 898 816 рублей 66 копеек, от 22.01.2018 № 1 на сумму 29 764 рубля 00 копеек, от 31.03.2018 № 1 на сумму 1 105 512 рублей 57 копеек.

В подтверждение приобретения и передачи ответчику материалов стоимостью 541 740 рублей 67 копеек истец представил суду товарные накладные от 27.07.2017 № 188 на сумму 515 606 рублей 40 копеек, от 30.11.2017 № 451 на сумму 26 134 рубля 27 копеек.

Не оплаченными остались работы на сумму 1 162 460 рублей 14 копеек.

По договору от 08.09.2017 № 63 подрядчик выполнил для заказчика работы стоимостью 1 434 822 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 на сумму 1135489 рублей 77 копеек, от 31.03.2018 № 3 на сумму 126 165 рублей 53 копейки и от 31.03.2018 № 1 на сумму 173 167 рублей 50 копеек.

Не оплаченными остались работы на сумму 299 333 рубля 03 копейки.

По договору от 14.09.2017 № 67 подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 2 389 260 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.02.2018 № 1.

Не оплаченными остались работы на сумму 298 657 рублей 00 копеек.

10.07.2018 подрядчик (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика уплаты по договорам подряда на изготовление и монтаж «под ключ» сложных подвесных потолков на объекте «Реконструкция здания института с пристройками под физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>, долга, а именно: по договору от 12.05.2017 № 16 – 1 162 460 рублей 14 копеек, по договору от 08.09.2017 № 63 с учётом дополнительного соглашения от 18.01.2018 № 1 – 299 333 рубля 03 копейки; по договору от 14.09.2017 № 67 – 298 657 рублей 00 копеек.

В п. 1.2. договора цессии указано, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же иные, связанные с требованием, права, в том числе, права на проценты.

В п. 2.1 договора цессии указаны документы, подтверждающие право требования.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате долга и неустойки, которая им получена и оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что согласно описи вложения и почтовой квитанции, уведомление об уступке права требования направлено ответчику 13.07.2018. Претензия истца об оплате долга и неустойки получена ответчиком 25.07.2018 согласно отчёту об отслеживании и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик наличие задолженности на сумму 1 760 450 рублей 17 копеек представлением относимых и допустимых доказательств не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы не представил, исковое требование о взыскании с ответчика 1 760 450 рублей 17 копеек долга по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 09.04.2018 по 10.07.2018 от сумм долга по каждому договору отдельно, что составило 158 440 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не опроверг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,   или   юридическому   лицу,   направляется   по   адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Соответственно, риск неверной отправки юридически значимого сообщения лежит на адресате.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СтройДизайн» не получал данное письмо, и не устанавливал его содержание. Доказательств того, что спорное письмо было передано ответчиком через единоличный исполнительный орган, апеллянт суду не представил. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал надлежащее получение и фактическую передачу юридически значимого сообщения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, не применены статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из материалов дела, направление заявления о зачёте встречных однородных требований, оформленного 07.08.2018 исх. № 15, состоялось лишь 09.08.2018, то есть после обращения с иском в суд.

Однако, для того чтобы зачет состоялся, апеллянту необходимо было заявить о зачете встречных однородных требований до подачи искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства путем подачи встречного иска.

Так как суд признал, что зачёт встречных однородных требований не состоялся, основания для исключения из суммы долга неустойки за нарушение срока выполнения работ и 5 % от стоимости договора по п. 5.9 договоров отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно применено положение Информационною письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с непредоставлением дополнительного соглашения о порядке расчетов к договору уступки прав требований от 10.07.2018 подлежит отклонению, поскольку данные возражения ответчика об отсутствии соглашения о порядке расчётов сторон договора уступки не влияет на заключённость и действительность договора уступки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиД.Г. Ярцев     

 

Т.Е. Стасюк