ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-6438/2021

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: ФИО3, представитель по доверенности №14 от 08.11.2021;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Змиёвская средняя общеобразовательная школа»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.10.2021;

от публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-6438/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Змиёвская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001, при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – истец, ООО «Элитстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Змиёвская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУ «Змиёвская СОШ») о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001.

Определением от 15.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А48-6438/2021.

ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к МБОУ «Змиёвская СОШ» о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А48-10756/2021.

Определением от 11.02.2022 объединены в одно производство дела №А48-6438/2021 и №А48-10756/2021, объединенному делу присвоен номер А48-6438/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «СОВКОМБАНК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-6438/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элитстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает необоснованным односторонний отказ ответчика от контракта, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.05.2021 по 10.05.2021 Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2021 №294 были установлены нерабочие дни, при этом по условиям контракта заказчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора при нарушении срока начала работ более чем на 10 дней. Кроме того, заявитель указывает на то, что не мог исполнить контракт на указанных в нем условиях ввиду увеличения цен на строительные материалы более чем на 30%. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (судьи Алфёровой Е.Е.).

Судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы назначено на 21.07.2022. Определением от 21.07.2022 ввиду болезни судьи Алфёровой Е.Е. судебное разбирательство отложено на 11.08.2022.

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьёй Алфёровой Е.Е. ввиду болезни определением от 10.08.2022 произведена замена на судью Письменного С.И.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 16.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2022 не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ПАО «СОВКОМБАНК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Элитстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МБОУ «Змиёвская СОШ» и УФАС в представленных отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Орловской области от 17.12.2019 №693 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2020 год» и постановления Администрации Свердловского района Орловской области от 26.12.2018 №1115 «Об утверждении муниципальной программы Свердловского района «Образование в Свердловском районе Орловской области», 25.02.2021 между МБОУ «Змиёвская СОШ» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заключен муниципальный контракт №0354300070321000001. 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального ремонта: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Змиёвская СОШ», расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Школьная, д.5, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

В силу пункта 2.1, цена контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 7 836 057,35 руб. (включая НДС 20% – 1 306 009,56 руб.). 

Согласно пункту 2.3 цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Пунктом 5.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с 01.05.2021, окончание выполнения работ – 20.08.2021. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направил в адрес истца письмо от 20.05.2021, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указывая на существенное изменение стоимости строительных ресурсов и невозможность исполнения контракта, ООО «Элитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа МБОУ «Змиёвская СОШ» от муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001, ООО «Элитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 12.5 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае: 

- отказа подрядчика от изменения условий контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.6 контракта, а также неполучения ответа подрядчика на предложение об изменении условий контракта в течение 2 недель; 

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; 

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней; 

- неоднократной (два и более) просрочки выполнения предписаний контролирующих (надзорных) органов и (или) заказчика; 

- нарушения срока предоставления заказчику ППР более чем на 5 дней; 

- неоднократного (два и более) невыполнения требований заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество товаров (материалов), используемых при выполнении работ; 

- неоднократного (два и более) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований сметной документации, а также выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком в порядке, установленном контрактом; 

- нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и недостатков более чем на 10 дней; 

- утраты подрядчиком в силу закона прав на осуществление деятельности, входящей в предмет контракта; 

- установления факта приостановления деятельности подрядчика; 

- отказа подрядчика от заключения соглашения о расторжении контракта в случае и в порядке, предусмотренном пунктом 12.4 контракта; 

- установления факта отсутствия надлежащего обеспечения исполнения контракта; 

- нарушение условий выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.8, 4.9, 4.11, 4.12 контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения контракта заказчик мотивировал нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

По условиям пункта 4.4 контракта подрядчик был обязан в течение 3 дней после получения проектной документации от заказчика разработать в установленном порядке Проект производства работ (ППР) в соответствии с СП 48.13330.2011, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006 и представить его на согласование заказчику в 2 экземплярах; назначить в трехдневный срок с момента заключения контракта представителей подрядчика, ответственных за ход работ по контракту, официально известив об этом заказчика с указанием полномочий представителей. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение вышеуказанных мероприятий подрядчиком, из чего можно сделать вывод о том, что подрядчик не принимал должные меры к надлежащему исполнению условий контракта. 

Судом установлено, что на дату 01.07.2021 контракт не исполнялся.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001, истец указал, что по состоянию на 20.05.2021 у заказчика не имелось оснований для отказа от исполнения контракта, так как в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2021 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни, следовательно, срок начала выполнения работ подлежал переносу на 11.05.2021.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе №5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Таким образом, приведенные истцом доводы о переносе срока начала выполнения работ являются необоснованными.

При этом в материалах дела имеется претензия МБОУ «Змиёвская СОШ» о нарушении срока выполнения работ по контракту, полученная ООО «Элитстрой», 13.05.2021.

В качестве основания для оспаривания решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001 истец также ссылается на то, что по состоянию 20.05.2021 не были выполнены работы на сумму 86 016 руб., данная сумма составляет порядка 1% от общей стоимости работ. Срок окончания выполнения работ определен в контракте датой 20.08.2021. По мнению истца, по состоянию на 20.05.2021 для заказчика не могло быть очевидно, что работы по контракту не будут выполнены в срок, учитывая незначительный объем работ, который подлежало выполнить подрядчику к 20.05.2021.

В пункте 12.5 контракта определены предусмотренные случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

В материалах дела имеются акты обследования и установления невыполненных работ по контракту от 11.05.2021, от 20.05.2021, от 24.05.2021, от 09.06.2021, из содержания которых следует, что подрядчик к выполнению работ не приступил. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 ему стало известно об удорожании строительных материалов, в связи с чем, выполнение контракта стало невозможным. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие удорожание строительных материалов, а также экспертное заключение от 07.12.2021 №296/21, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр» на основании договора от 12.11.2021 №296/21. Согласно указанному экспертному заключению, процентное изменение (увеличение) цен в мае 2021 года по отношению к январю 2021 года на строительные ресурсы, учтенные в локально-сметном расчете №02-01-01 по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Змиёвская СОШ» и муниципальному контракту составило 39,82%. Значительное удорожание строительных материалов указано истцом в качестве основания для заявленных требований о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.№75 от 31.05.2021, к которому приложил сведения о стоимости материалов. 11.06.2021 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх.№81, в котором заявил о необходимости заключения соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. 24.06.2021 подрядчик направил заказчику письмо исх.№88, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Между тем, как было указано выше, 20.05.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Данное решение было размещено в установленном законом порядке на официальном сайте ЕИС и направлено в адрес подрядчика заказным письмом. Из материалов дела следует, что истец почтовое отправление не получил и оно было возвращено в адрес заказчика. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по основанию, указанному заказчиком, согласована в пункте 12.5 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ в связи со значительным удорожанием материалов до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта признаков злоупотребления правом.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, соответствующих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001 у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования ООО «Элитстрой» о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 №0354300070321000001 правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку контракт уже расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-6438/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-6438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                                      ФИО1