АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1826/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО СК «Автобан-ДВ»: не явились; 

от УД администрации города Владивостока: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на решение от 23.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу №  А51-9155/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ныне – Управление дорог администрации города Владивостока;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 № 960/293-256/20   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – истец, ООО СК «Автобан-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ныне – Управление дорог администрации города Владивостока; далее – ответчик, УДиБ, Управление) о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 № 960/293- 256/20.

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не вынесено определение об отказе либо об удовлетворении ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не заявлено замечаний относительно представленного истцом заключения ООО «ДальСтройЭксперт», поскольку Управление неоднократно заявляло о невозможности руководствоваться указанным заключением по причине неотносимости сделанных в нем выводов к предмету спора. Указывает, что основанием для принятия одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение срока выполнения работ, а также невыполнение работ в полном объеме, тем самым односторонний отказа заявлен на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о невозможности завершения основного объема невыполненных работ несостоятелен, поскольку письмом № 30-10-01 общество уведомило заказчика о необходимости закупки материалов для выполнения работ по замене тротуарных блоков и барьерного ограждения, тем самым подтвердило возможность завершения работ. Отмечает, что пунктами 64 и 70 раздела 4 «Тротуарные блоки» локального сметного расчета № 06-01-01 (приложение № 2 к контракту) предусмотрено устройство тротуаров, поэтому вывод суда о том, что контрактом был предусмотрен ремонт тротуарных блоков, а не их замена  не соответствует материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью                     3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 между УДиБ (заказчик) и ООО СК «АвтобанДВ» (подрядчик) заключен контракт № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704 (пункт 1.2 контракта). 

Идентификационный код закупки: 2032538128932253601001 0114 001 4211 244 (пункт 1.9 договора).

Местом выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта является участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного знамени и улицы Некрасовской до стадиона «Строитель» в городе Владивостоке. 

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что  работы выполняются в точном соответствии с ведомостями объемов работ (Приложение №1), локальными сметными расчетами (Приложение №2), характеристиками выполняемых работ (приложение №3), графиком производства работ (Приложение №4) к контракту. Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.05.2020 № 012030001892000002 цена контракта составляет                    303 285 600 рублей, в том числе НДС 20 % - 50 547 600 рублей и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе:  стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного Подрядчиком счета.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что качество работ должно обеспечиваться соблюдением технологий и методик производства работ с учетом стесненных условий, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.2.2 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом. 

Сроки выполнения работ по настоящему контракту составляют с момента заключения муниципального контракта и до 20.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

 Полагая, что подрядчиком не выполнен весь объем работ на 24% и остановлены работы в нарушение пункта 4.1 контракта, заказчиком 08.04.2021 принято решение № 6-9/9-1852 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответном письме от 16.04.2021 № 16/04-01 ООО СК «Автобан-ДВ» указало на невозможность исполнения обязательств по контракту в полном объеме не по вине подрядчика, о неисполнении обязательств УДиБ по оплате задолженности по дополнительным работам.

Сочтя решение об отказе от исполнения контракта неправомерным. истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков и невыполнение работ в полном объеме.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ДальСтройЭксперт» с дополнением, из которого следует что состояние тротуарных блоков 3.503.1-81.2-1 классифицируется по категории 4-недопустимое, ремонт тротуарных блоков требует полной замены ввиду его тяжелого технического состояния, не представляется возможным провести восстановительный ремонт, поскольку такой ремонт угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения, поскольку приведет к разрушению ответственные конструкции объекта. Работы по ремонту сборных тротуарных блоков пешеходной части невозможны в виду полной потери надежности конструкции. Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо произвести полную замену тротуарных блоков серии 3.503.1-81.2-1(1..5) в полном объеме ввиду отсутствия технической возможности по их восстановительному ремонту. В связи с этим, как установлено специалистом в заключении, не возможно выполнить работы и по ремонту сетей наружного освещения.

Согласно проектно-сметной документации и техническим решениям к муниципальному контракту от 03.06.2020 № 960/293-256/20 опоры столбов освещения монтируются при помощи закладных деталей с креплением на 4 химических анкера 012, 1=200. Технической документацией заложено консольное крепление столбов наружного освещения к тротуарным блокам серии 3.505.1-81.2-1.Работы недопустимы ввиду того, что несущая способность тротуарных блоков не соответствует заявленным проектным значениям, категория технического состояния строительной конструкции классифицируется как IV- недопустимое. 

Согласно технической документации, барьерное ограждение монтируется на бордюрный блок, фактически бордюрный блок отсутствует как отдельный конструктивный элемент, а является неотъемлемой частью тротуарного блока и ограждение монтируется непосредственно на тротуарные блоки серии 3.503.1-81.2-1(1..5). Так как для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо произвести полную замену тротуарных блоков серии 3.503.1-81.2-1(1..5) в полном объеме, ввиду отсутствия технической возможности по их восстановительному ремонту, работы по замене барьерного ограждения нецелесообразны и технически не возможны. Для монтажа барьерного ограждения в проектное положение необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ не предусмотренный проектно-сметной документацией, а именно полная замена тротуарных блоков серии 3.503.1-81.2-1(1..5) в полном объеме.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав контракт по правилам статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которым предметом контракта является ремонт, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «ДальСтройЭксперт», а также переписку сторон, суды установили, что в ходе выполнения работ подрядчик уведомил о нецелесообразности дальнейшего проведения ремонта письмами от 06.07.2020 № 06-0703, № 06-07-02, от 15.06.2020 №15/06-01 в связи с сложившимися обстоятельствами, между тем Управление, являющееся заказчиком спорных работ, соответствующих изменений в контракт относительно устранения выявленных обстоятельств не согласовывало и не вносило. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что дальнейший объем работ завершить невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам, тем самым суды переквалифицировали односторонний отказ от исполнения контракта как совершенный в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, и признали его правомерным, поскольку завершение работ, с учетом отсутствия каких либо изменений и согласований в контракт, невозможно.

При этом в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Между тем само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, противоречит материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 16.11.2021, решению суда от 23.11.2021.

Доводы вопроса о необходимости проведения экспертизы с соответствующим вопросом о причинах несоблюдения сроков выполнения работ не принимается судом округа,  поскольку исходя из положения статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что  вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом как отмечено судами, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения ООО «ДальСтройЭксперт».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А51-9155/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова