АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45645/21

18 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании 309 257,03 руб. задолженности, 18 859,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 259 257,03 руб. задолженности, 18 859,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

           В соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 11.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.05.2022 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2020 № 1-ПРСТ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: сооружение (иное сооружение, достроечная (причальная) стенка) протяженностью 380 метров, кадастровый номер 61:39:0500601:327, условный номер 61:39:000000:0000:119/1:1/6238, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Усть-Донецкий район, раб. 

<

...> №1.

 Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (запись регистрации № 61-6145/023/2011-486 от 26.09.2011).

Согласно п.5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.04.2021) договор заключается на срок с даты его заключения до 31.05.2021 года и вступает в силу с момента передачи недвижимого имущества арендатору по акту приема-передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2020.

Возвращено истцу по акту возврата от 31.05.2021.

Размер арендной платы состоит из двух составляющих: постоянной величины и переменной величины (п. 4.1 договора).

Постоянная величина арендной платы за арендуемое имущество согласно п.4.2 договора составляет 114 000  рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Сумма постоянной величины арендной платы за период действия договора составляет 714 400 рублей.

Согласно п.4.4. договора постоянная величина арендной платы вносится ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты окончания месяца аренды. Расчет размера арендной платы, исчисляемой днями, производится в соответствии с количеством календарных дней в месяце.

Переменная величина эквивалентна стоимости расходов по затраченной арендатором электроэнергии. Фактическая стоимость возмещения потребленной электроэнергии определяется по данным приборов учета и оплачивается на основании счета арендатора в течение 5 банковских дней от даты счета.

Согласно п.8.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном законодательством.

Ответчиком оплачена постоянная арендная плата частично на сумму 455 142,97 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачена постоянная величина арендной платы в размере 259 257,03 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. Ответ на претензию не поступал.

Ссылаясь на наличие задолженности по постоянной величине арендной плате по договору от 23.11.2020 № 1-ПРСТ в размере 259 257,03 руб., истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы в сумме 259 257,03 руб. 

Расчет задолженности по договору аренды 23.11.2020 № 1-ПРСТ в размере 259 257,03 руб. соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, расчет задолженности, приведенный истцом, принимается судом как обоснованный.

Ответчик, оспаривая имеющуюся задолженность, ссылается на то, что переплата по переменной величине по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2020 составила 169 257 руб. 03 коп., а также 27.01.2022. ООО «Волна» произведена оплата части задолженности в сумме 146 742,97 руб. В связи с чем, сумма задолженности по основной части арендной платы подлежит уменьшению.

Истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты от 27.01.2022 на сумму 146 742,97 руб., исковые требования о взыскании задолженности уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив размер долга до 259 257,03 руб.

Истцом не оспаривается, что у ответчика имеется переплата по переменной части арендной платы на сумму 169 257,03 руб. Ответчик полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы.

           Согласно платежным поручениям об оплате переменной части арендной платы, представленных ответчиком, истец не является получателем переменной величины  арендной платы, платежи перечислены  ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону».

  В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ зачет допускается при наличии встречного однородного требования. 

В соответствии с пунктами 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Заявление ответчиком о зачете встречных однородных требований поступило после  обращения истца в суд (исковое заявление направлено посредство электронного сервиса "Мой Арбитр" и зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 30.12.2021). 

Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-25238/2018 ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Согласно общедоступному электронному ресурсу "Картотека арбитражных дел" на сегодняшний день имеются  нерассмотренные заявления кредиторов о включении требований в реестр.

Доказательств того, что формирование конкурсной массы завершено, реестр требований кредиторов закрыт, выявленного имущества достаточно для погашения всех требований кредиторов и заявленный зачет с очевидностью не повлечет преимущественного удовлетворения прав ответчика и нарушения установленной очередности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о зачете требований отклоняется, данные обстоятельства исключают возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом. 

Следовательно, возможность (правомерность) зачета не доказана ответчиком, в связи с чем суд отклоняет доводы о прекращении указанной истцом обязанности ответчика зачетом.

Кроме того, основополагающим является и стороны зачета. Зачет просит провести ООО «Волна». Однако, плательщиком на сумму зачета является не ответчик, а иное лицо – ООО «Гавань», выступающее по отношению к ответчику арендатором по договору субаренды.

Согласно п. 2.2.4 договора субаренды от 23.11.2020 № 1 субарендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, в частности, расходы на оплату потребляемой электроэнергии.

Оплату за электроэнергию проводил субарендатор напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Оснований проведения зачета обязательств в такой платежной конструкции не имеется. 

Расчет в обоснование переплаты на заявленную сумму 146 742,97 руб., составляющей плату за электроэнергию, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан как в правовом аспекте, как и арифметически. 

При этом факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Расчет суммы арендных платежей не оспорен, по мнению ответчика подлежит уменьшению на сумму коммунальных платежей по электроэнергии.

Принимая во внимание размер постоянной арендной платы, установленный в договоре аренды, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 259 257,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №  61-ПРСТ от 23.11.2020.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 859,18 руб. за период с 21.03.2021 по 27.12.2021.

   Согласно п.8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов истца, считает его подлежащим корректировке, поскольку он произведен в нарушение правил статей 191, 193 ГК РФ (без учета выходных и праздничных дней). Согласно расчету суда сумма процентов за период с 23.03.2021 по 27.12.2021 составила 18 814,69 руб.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" 259 257,03 руб. основной задолженности, 18 814,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета 12 496 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко