ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27944/2021

г. Красноярск

16 мая 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного транспортного предприятия «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2022 года по делу № А33-27944/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Муниципальное унитарное транспортное предприятие «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, МУТП «Тройка», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) об отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 11.10.2021 № 024/04/14.33-1279/2021.

Решением от 10.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного акта.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки обращения ИП ФИО1 антимонопольным органом по делу № 024/01/14.8-2283/2020 установлено, что, несмотря на выданное предупреждение от 10.09.2019 № 14457, МУТП «Тройка» продолжает осуществлять регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальным маршрутам № 545 и №500 «г. Красноярск - п. Мотыгино» под видом заказных, что в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет (может причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности - ИП ФИО1, а также создает необоснованные преимущественные условия деятельности МУТП «Тройка» на указанном рынке, в связи с чем антимонопольным органом принято решение от 24.02.2021, в соответствии с которым МУТП «Тройка» признано нарушившим положения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», составлен протокол от 20.05.2021 №024/04/14.33-1279/2021.

Постановлением от 11.10.2021 № 024/04/14.33-1279/2021 МУТП «Тройка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение предприятием положений статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в осуществлении предприятием, без наличия соответствующих документов, под видом заказных, регулярных перевозок пассажиров с определенными интервалами движения по схеме, совпадающей со схемами маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых ИП ФИО1, который осуществляет такие перевозки на основании полученных по результату соответствующего конкурса свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, что расценено Управлением недобросовестной конкуренцией.

Понятие недобросовестной конкуренции закреплено в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вышеуказанного нарушения подтверждается решением по делу от 24.02.2021 №024/01/14.8-2283/2020, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 №024/04/14.33-1279/2021, постановлением от 11.10.2021 №024/04/14.33-1279/2021, материалами дела № 024/01/14.8-2283/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 4, 14.8, 23 Федерального закона № 135-ФЗ, статей 1, 2, 5, 19, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статей 1, 2, 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перевозка»), принимая во внимание Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пришел к выводу о том, что оспоренное постановление соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы МУТП «Тройка» в сфере экономической деятельности.

Суд исходил из того, что в действиях предприятия имели место признаки нарушения запретов, установленных главой 2.1 («Недобросовестная конкуренция») Федерального закона № 135-ФЗ, в частности статьей 14.8 названного Закона. МУТП «Тройка», не соблюдая требование законодательства об организации регулярных пассажирских перевозок только по результатам конкурса, осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом без участия в конкурсе, в целях получения преимущества в предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом, о создании предприятием, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров без участия в конкурсе, преимущественного положения перед третьими лицами (в рассматриваемом деле – ИП ФИО1), осуществляющими на данном маршруте регулярные перевозки пассажиров по итогам участия в таком конкурсе, что, в свою очередь, правомерно расценено судом как недобросовестная конкуренция, несоответствие поведения МУТП «Тройка», квалифицированного Управлением по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, требованиям добропорядочности.

Таким образом, суд признал доказанной вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что он имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в удовлетворении заявленного требования суд отказал правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2022 годапо делу № А33-27944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег