АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-629/2020

г. Барнаул

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 

<

***>),                       г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводопровод"                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, 

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО5, доверенность от 26.11.2019, 

от ответчика – ФИО6, доверенность от 02.09.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводопровод" (далее – ответчик, ООО "Алтайводопровод") о взыскании убытков в размере 162 276 руб., денежных средств в сумме 7 032 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины,  30 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных за подготовку экспертного исследования № 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика произошло разрушение накопителя сточных вод, находящегося на земельном участке истца, в связи с чем истец понес убытки по устранению последствий аварии.

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 19.02.2020  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, согласно которому не возражал против возмещения ущерба в размере 108 826 руб. 50 коп., исключив из числа убытков демонтаж оборудования, поскольку истцом не был осуществлен демонтаж резервуара, а также подготовку стандартных посадочных мест для деревьев, посадку деревьев.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 представил отзыв, которым поддерживал требования искового заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», эксперту ФИО7, производство по делу было приостановлено. 

19.10.2020 в суд поступило заключение эксперта № 308/080720/А03-629/2020, в связи с чем суд возобновил производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Современный  центр Негосударственной Экспертизы», экспертам ФИО8 и ФИО9, производство по делу было приостановлено.

Заключение эксперта № 0927/21122020/А03-629/2020  поступило в суд, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в заседании на требованиях искового заявления  настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 22:63:040248:11, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 22/363/200/2020-79 от 14.01.2020.

Смежным с данным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный ответчику на праве постоянного бессрочного пользования под существующую территорию базы по Павловскому тракту, 50, на основании постановления Администрации города Барнаула                № 1317 от 20.08.1992 г.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее                  ООО "Алтайводопровод" на праве собственности, что подтверждается  выпиской из ЕГРН              № 22/363/002/2019-796 от 11.04.2019. 

03.04.2019 г. произошло разрушение находящегося на принадлежащем истцу земельном участке накопителя сточных вод, который эксплуатировался ответчиком, что подтверждается актом от 03.04.2019, согласно которому ООО "Алтайводопровод" является собственником выгребной ямы, расположенной  на земельном участке по адресу: 

<

...>, и использующийся для приема стоков от здания ответчика, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно акту технического обследования состояния выгребной ямы от 03.04.2019 комиссия  (при участии представителя ответчика) произвела осмотр выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:11 по адресу: 

<

...>, согласно которому ввиду ветхости выгребной ямы произошло разрушение конструкции ямы, повлекшее проседание и обрушение асфальтового покрытия, элементов благоустройства (бордюр) и озеленения  на примерной площади                   8 кв.м. По результатам осмотра ответчик обязался обеспечить полную ликвидацию выгребной ямы и образовавшихся пустот, надлежащим образом восстановить асфальтовое покрытие, элементы озеленения либо компенсировать стоимость таких работ собственникам участка по ул. Новороссийская, 140.

Согласно экспертному заключению № 88 от 10.04.2019, подготовленному ООО «АлтайСтройЭксперт», система канализации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:27, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям механической безопасности и безопасного уровня воздействия на окружающую среду, находится в аварийном состоянии, которое характеризуется непригодностью системы к дальнейшей эксплуатации в результате разрушения накопителя сточных вод, нечистоты из здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:27 по адресу: 

<

...>, загрязняют территорию смежного земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040248:11 по адресу: 

<

...>. Требуются неотложные меры для предотвращения попадания нечистот из канализации здания, а также неотложные мероприятия по санитарной очистке территории земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040248:11 по адресу: 

<

...> для предотвращения возникновения рисков причинения вреда жизни и здоровью граждан окружающей среде, связанных с разливом стоков из системы канализации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:27 по адресу: 

<

...>.

Последствием аварии объекта исследования является разрушение основания под железобетонными лотками подземной магистрали системы отопления, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:11 по адресу: 

<

...>,  в связи с чем техническое состояние данной системы инженерно-технического обеспечения на дату экспертного осмотра оценивается как аварийное. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий для предотвращения обрушения подземной магистрали системы отопления находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:11 по адресу: 

<

...>.

Провал грунта вследствие разрушения накопителя сточных вод исследуемой системы канализации привел также к разрушению имущества в виде части проезда, движение по которому ограничено, и части площадки с асфальтобетонным покрытием, элементов благоустройства (деревья, газон) на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:11 по адресу:  г. Барнаул, ул., Новороссийская, 140.

Согласно указанного Заключения для устранений выявленных несоответствий системы канализации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:27 по адресу:   

<

...>, нормативно-обусловленным требованиям и ликвидации последствий выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ: вскрытие подземной магистрали системы отопления, демонтаж части железобетонных лотков подземной магистрали системы отопления,   разборка поврежденного асфальтобетонного покрытия площадки и проезда,   выемка зараженного нечистотами грунта, фрагментов накопителя, засыпка образованного котлована грунтом с уплотнением грунта, восстановление основания железобетонных лотков подземной части отопления, установка лотков; восстановление основания, асфальтобетонного покрытия площадки и проезда,  восстановление элементов благоустройства (посадка деревьев, разбивка газона),  а также   устройство накопителя сточных вод системы канализации на территории земельного участка с кадастровым номером: 22:63:040248:27 по адресу: 

<

...>.

Для устранения последствий аварии и приведения земельного участка в первоначальное состояние истец (заказчик) и ООО "Корона" (подрядчик) заключили договор № 4 от 24.04.2019 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации  последствий аварии накопителя сточных вод, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040248:11, расположенным  по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 договора от 24.04.2019 цена работ составляет 270 804 руб., перечень работ установлен локальной сметой № 1.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2019, в соответствии со справкой № 1 от 23.05.2019 общая стоимость работ составила 201 580 руб., истец оплатил указанные работы, что подтверждается платежным поручением № 26 от 06.05.2019, платежным поручением № 31 от 17.05.2019.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика  претензию от 27.11.2019 с требованием возместить убытки, понесенные в связи с проведением  противоаварийных мероприятий и строительных работ, неисполнение которой послужило истцу основанием для обращением в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25                   "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом технического обследования состояния выгребной ямы от 03.04.2019, экспертным  заключением № 88 от 10.04.2019.

Размер понесенных истцом убытков определялся на основании заключения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 308/080720/А03-629/2020 от 19.10.2020, подготовленного на основании определения суда от 22.06.2020, которым по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр»,  стоимость работ для устранения обвала выгребной ямы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> и восстановления благоустройства земельного участка с кадастровым номером 22:63:040248:11 по адресу: 

<

...>, без учета стоимости скрытых работ в ценах на III квартал 2020 года с учетом НДС (20%) составляет                          143 575 руб. 20 коп. 

Стоимость необходимых работ для устранения обвала выгребной ямы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> и восстановления благоустройства земельного участка с кадастровым номером 22:63:040248:11 по адресу: 

<

...>. 140. без учета стоимости скрытых работ в ценах на III квартал 2020 года с учетом НДС (20%) составляет  72 057 руб. 60 коп.

Стоимость фактически выполненных на объекте без учета стоимости скрытых работ в ценах на III квартал 2020 года с учетом НДС (20%) составляет  52 380 руб. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, учитывая, что экспертами не дана оценка скрытых работ, а также экспертами для производства экспертизы были привлечены иные лица, которые не были привлечены определением суда для производства экспертизы  и  не были предупреждены об уголовной ответственности (лицо, производившее геодезические работы, помощники-практиканты), суд удовлетворил ходатайство истца, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу  повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам ООО «Современный  центр Негосударственной Экспертизы».

Как следует из заключением эксперта  № 0927/21122020/А03-629/2020  от 07.04.2021, подготовленного  экспертам ООО «Современный  центр Негосударственной Экспертизы», согласно выводам которого объем и стоимость фактически выполненных работ для устранения обвала выгребной ямы по объекту, расположенному по адресу: адресу 

<

...>, составила 160 238 руб.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для ликвидации последствий аварии в виде разрушения накопителя сточных вод системы канализации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040248:11 по адресу: 

<

...>, и для восстановления благоустройства земельного участка с кадастровым номером 22:63:040248:11, расположенном по адресу:  

<

...>, составляет 162 276 руб. 

Экспертом также установлен перечень работ, необходимых для ликвидации последствий аварии в виде разрушения накопителя сточных вод системы канализации здания: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; разборка бортовых камней; разработка грунта механическим способом; демонтаж поврежденного накопителя ЖБО; добавление грунта; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалам; выемка деревьев с оголенной корневой системой механизированным способом; установка бортовых камней: на бетонном основании (без замены бортовых камней); устройство насыпного грунта для участка зеленых насаждений; посадка деревьев; устройство оснований из щебеночно-песчаных смесей; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Как следует из заключения эксперта № 0927/21122020/А03-629/2020  от 07.04.2021 фактически выполнены на дату проведения экспертизы следующие работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; разборка бортовых камней; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; выемка деревьев с оголенной корневой системой механизированным способом; посадка деревьев; установка бортовых камней на бетонном основании; устройство насыпного грунта для участка зеленых насаждений; устройство оснований из щебеночно-песчаных смесей.

Эксперт указал, что при расчете стоимости работ учитывались только видимые работы, скрытые работы не учитывались по причине невозможности их идентификации.

Оценив  заключение эксперта № 0927/21122020/А03-629/2020  от 07.04.2021, подготовленное на основании определения суда 15.12.2020,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Довод ответчика об исключении из числа из числа убытков денежных средств на демонтаж оборудования, поскольку истцом не был осуществлен демонтаж резервуара, а также подготовку стандартных посадочных мест для деревьев, посадку деревьев, отклоняется судом с учетом того, что в заключении эксперта                                                         № 0927/21122020/А03-629/2020  от 07.04.2021 указаны фактически выполненные на дату проведения экспертизы работы, в том числе: выемка деревьев с оголенной корневой системой механизированным способом; посадка деревьев; а также экспертом установлен перечень работ, необходимых для ликвидации последствий аварии в виде разрушения накопителя сточных вод системы канализации здания, в то числе демонтаж поврежденного накопителя ЖБО, устройство насыпного грунта для участка зеленых насаждений; посадка деревьев.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, суд соглашается с размером убытков в размере                      162 276 руб. 

В подтверждение проведения  работ по устранению последствий разрушения накопителя сточных вод, находящегося на земельном участке истца, представлены договор № 4 от 24.04.2019 г., локальная смета № 1, локальные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2019.

Размер причиненных убытков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, иной расчет требований искового заявления не представлен, при таких обстоятельствах, суд  удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также за подготовку экспертного  заключения № 88 от 10.04.2019 в размере 10 000 руб., с учетом того, что  сведения, содержащиеся в данном заключении, составленном по инициативе истца,  были использованы судом первой инстанции в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения.

С учетом уточнения иска подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 164 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайводопровод" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере                            162 276 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере                  30 000 руб. и за подготовку экспертного исследования 10000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере              1 164 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                               В.А. Зверева