ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-692/2025 31.10.2025  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-692/2025, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 26АА5094413 от 05.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Лермонтова (далее - администрация), управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - управление) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 24.12.2024 № 03-04-09/1843 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 15 820 кв.м с кадастровым номером 26:32:010103:223, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.  

ФИО3, проезд Строителей, 19; об обязании управления направить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 15 820 кв.м с кадастровым номером 26:32:010103:223, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не обладает предусмотренными законом основаниями для предоставления ей в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. На момент обращения срок действия договора аренды истек, участок не находился у заявителя в законном пользовании. Положения главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 для льготного приобретения участка не соблюдены; заявителем не приведено доказательств соразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:223. Ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение градостроительного и земельного законодательства при создании объекта недвижимости (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспариваемый отказ администрации соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Апеллянт указал, что спорный земельный участок по праву аренды принадлежит предпринимателю, фактическое продление договора аренды подтверждается действиями администрации, которая принимала арендную плату и не возражала против пользования участком, что, по мнению заявителя, свидетельствует о продолжении арендных отношений и недопустимости отказа по принципу эстоппеля. Апеллянт указал о несоблюдении судом первой инстанции требований о правильном определении преюдициальных обстоятельств, поскольку признание права собственности предпринимателя на проходную, как объект вспомогательного использования, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, отказ суда в признании права на льготный выкуп участка без торгов неправомерен; спорный земельный участок используется для производственной деятельности, а его площадь соответствует  

разрешенному использованию и не превышает необходимых для эксплуатации объектов размеров.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

В судебное заседание иные лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-692/2025 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 2688-У, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:32:010103:223, площадью 15 820 кв.м, с видом разрешённого использования — для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 33-43).  

Согласно пункту 1.2 договора аренды на земельном участке имеются городские коммуникации, что обуславливает наличие особого режима использования и ряда эксплуатационных ограничений. В силу пункта 1.3 договора на момент заключения аренды строения или иные объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды был установлен с 09.09.2015 по 08.09.2020, а пункт 5.1 договора запрещал возведение на участке любых строений и сооружений, не  

предусмотренных договором, проектом организации работ либо не согласованных в соответствующем порядке.  

Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 09.09.2015, договор аренды прошёл государственную регистрацию 08.06.2016, что подтверждается сведениями ЕГРН (регистрационные записи № 26-26/028-26/028/210/2016-582/1 и № 26-26/028-26/028/210/2016-582/2).  

В дальнейшем, на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.08.2020 № 1, которым срок действия договора аренды продлён до 07.09.2023; данное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке (запись от 21.10.2020 № 23:40:1003025:99-23/231/2020-4). Позднее, дополнительным соглашением от 26.01.2023 № 2 стороны внесли изменения в договор аренды, предусмотрев в новой редакции условия о запрете деятельности, ведущей к нарушению инженерных сетей и коммуникаций или размещению в указанных коридорах каких-либо зданий и сооружений. Указанное соглашение зарегистрировано 15.10.2024 за № 26:32:010103:223-29/096/2024-2.  

Решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда) от 30.08.2019 по делу № А-10-1/2019 расторгнут договор инвестирования от 01.10.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО4, и признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание на указанном земельном участке. Впоследствии, постановлением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 02.08.2022 по тому же делу исправлена ошибка в резолютивной части решения суда, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - проходную площадью 355,7 кв.м, этажностью два этажа, по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 15 820 кв.м, кадастровый номер 26:32:010103:223. Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2024 по материалу № 13-1226/2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.  

В то же время решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021,оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу № А63-13217/2020, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным сообщения от 15.06.2020 № 26/158/012/2020-22 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении нежилого здания - проходной,  

площадью 370,4 кв. м, этажность - 2, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 15 820 кв. м, с кадастровым номером 26:32:010103:223, об обязании совершить действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении нежилого здания.  

Также, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 по делу № А63-5316/2023, отказано в признании права собственности ФИО1 на нежилое здание (проходную) площадью 355,7 кв.м, этажностью 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:223, площадью 15 820 кв.м.  

09.12.2024 предприниматель подала в администрацию заявление о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:223 площадью 15 820 кв.м, по итогам рассмотрения которого администрация письмом от 24.12.2024 № 03-04-09/1843 отказала в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка ввиду отсутствия юридических оснований и недостаточности представленного пакета документов для подтверждения права на приобретение участка.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  

осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39 данного кодекса (подпункт 6).  

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).  

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.  

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39.17 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на такой участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав.  

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассмотреть заявление, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: 1) осуществить подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного  

участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2015 по 07.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 26:32:010103:223, относящийся к землям населённых пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, находился в аренде у ИП ФИО1 на основании договора аренды от 09.09.2015 № 2688-У, а также заключённых к нему дополнительных соглашений от 19.08.2020 № 1 и от 26.01.2023 № 2, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, строительство нежилого здания – проходной, на указанном земельном участке осуществлено заявителем без получения необходимых разрешительных документов, доказательства обратного отсутствуют.  

09.12.2024 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка площадью 15 820 кв.м, по результатам рассмотрения которого администрация отказала в предоставлении земельного участка, ввиду того, что представленный пакет документов не подтверждает право на приобретение участка в льготном порядке.  

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин либо юридическое лицо приобретает право на льготный выкуп земельного участка только при наличии зарегистрированного права собственности на расположенный на нем объект недвижимости производственного назначения и при подтвержденной необходимости использования всей испрашиваемой площади под эксплуатацию этого объекта.  

В материалы дела таких доказательств не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что возведенный объект - проходная является вспомогательным объектом, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требуется, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.  

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).  

В рамках дела № А63-13217/2020 судом установлено, что спорный объект (проходная) не имеет вспомогательного практического значения, поскольку индивидуальный предприниматель не представил доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:223, находятся объекты недвижимости, по отношению к которым спорный объект - проходная, является вспомогательным, в том числе проектную документацию на основное (основные) здания, предполагаемые к размещения на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010103:223. Разрешение на строительство проходной не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-13217/2020, № А63-5316/2023 установлено, что строительство проходной осуществлено предпринимателем с нарушением градостроительного и земельного законодательства без получения надлежащих разрешительных и правоустанавливающих документов, не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В рамках дела № А63-5316/2023 требование заявителя о признании за ним права собственности на указанный объект признано необоснованным.  

В связи с чем, правовых оснований для предоставления предпринимателю в собственность без проведения торгов земельного участка у администрации не имелось.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.  

В настоящем случае площадь проходной - 355,7 кв.м, в то время как испрашиваемый участок имеет площадь 15 820 кв.м, что в 44 раза превышает показатель объекта, при этом  

заявитель не представил доказательства объективной необходимости в владении земельным участком указанного размера для целей и в пределах эксплуатации построенного объекта.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:223 в собственность, а заявитель не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, а также на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта со ссылкой на подпункт «а» постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» отклоняются апелляционным судом.  

Законом № 58-ФЗ от 14.03.2022 и принятом в его исполнение Постановлением № 629 действительно введены антикризисные исключения, предусматривающие льготный порядок приобретения земельных участков публичной собственности для целей, в числе которых значится производственная деятельность. Однако данный порядок может быть применён исключительно при наличии у арендатора признанного права аренды на дату обращения и при отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства.  

Из материалов дела следует, что к моменту обращения заявителя (09.12.2024) срок действия ранее заключенного договора аренды истёк (07.09.2023), новых соглашений или пролонгаций, зарегистрированных в ЕГРН, нет. Следовательно, на момент обращения спорный участок не находился у предпринимателя в аренде, а пользование осуществлялось вне договорных оснований.  

Довод апеллянта о фактической пролонгации договора аренды, подтверждённой внесением арендной платы, отклоняется коллегией, поскольку факт приёма платежей не свидетельствует о наличии действующих арендных правоотношений при истечении срока договора, а лишь свидетельствует о начислении платы за фактическое пользование муниципальным имуществом.  

Вместе с тем, выполнение условий льготного порядка выкупа земли требует не только формального пребывания участка в аренде, но и доказанного добросовестного поведения арендатора, отсутствия неустраненных нарушений при использовании участка, а также соразмерности испрашиваемой территории реальному функциональному использованию для заявленных производственных целей.  

Доводы заявителя о нарушении администрацией принципа добросовестности не нашли своего подтверждения, напротив, из материалов дела усматривается, что действия заявителя по капитальному строительству на арендованной территории осуществлялись с превышением установленных правомочий и в отсутствии обязательных разрешений.  

Доводы апеллянта со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения Баксанского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2024, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда для разрешения конкретного спора) от 30.08.2019 по делу № А-10-1/2019, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - проходная площадью 355,7 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 15 820 кв. м, с кадастровым номером 26:32:010103:223, отклоняются апелляционным судом.  

Указанное определение суда общей юрисдикции не может нивелировать вступившие в законную силу судебные акты по делам № А63-13217/2020 и № А63-5316/2023, в рамках которых установлено, что объект возведен предпринимателем не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с нарушением планировочных и нормативных требований Правил землепользования и застройки. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-692/2025 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Мишин А.А. Счетчиков А.В.