ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1588/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» января 2022 года по делу № А69-1588/2021,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –ООО «СТ-ТБО», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 35 973 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2021 по делу№ А69- 1588/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

27.12.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «СТ-ТБО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в рамках дела № А69-1588/2021

Определением от 21.01.2022 судом в удовлетворены заявленные требования в частично: с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу ООО «СТ-ТБО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     денежная сумма судебных расходов в размере 5000 рублей, взысканная судом первой инстанции, чрезмерно завышена и не отвечает объему и характеру проделанной юридической работы представителя ООО «СТ-ТБО» в рамках дела № А69-1588/2021;

-     суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца относительно того, что наличие в штате юриста подразумевает выделение финансирования для оплаты труда данной штатной единицы, а значит, привлечение дополнительного специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи и денежные затраты на оплату его услуг не являются обоснованными и не могут вменяться к взысканию в качестве судебных расходов с проигравшей стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СТ-ТБО» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 01.07.2021 № 01/07/2021 на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса консультационных услуг и юридических услуг по делу№ А69-1588/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению дела № А69-1588/2021, а именно:

-     составление отзыва на исковое заявление

-     подготовка и приобщение дополнительных материалов в дело;

-     составление и подача апелляционной жалобы (при необходимости);

-     составление и подача кассационной жалобы (при необходимости).

Срок оказания услуг с 01.07.2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение № А69-1588/2021, по существу(пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение без ограничения по количеству и (или) объёму.

Стоимость оказанных услуг согласована по следующим услугам:

-     подбор и приобщение дополнительных материалов по делу – 5000 рублей за1 ходатайство;

-     составление отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей;

-     составление и подача апелляционной жалобы – 10 000 рублей за 1 жалобу;

-     составление и подача кассационной жалобы – 10 000 рублей за 1 жалобу(пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, исполнителем составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию расходов представлен расходный кассовый ордер от 10.12.2021 № 278 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором от 01.07.2021 № 01/07/2021 на оказание услуг (т.3, л.д. 14-15), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.07.2021№ 01/07/2021 от 01.07.2021 (т.3, л.д. 16), расходным кассовым ордером от 10.12.2021№ 278 на сумму 10 000 рублей (т.3, л.д. 13).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

Довод заявителя о том, что взыскание судом судебных расходов с истца не отвечает принципу разумности и обоснованности, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021№ 40, размер оплаты за составление, в том числе отзывов в письменном виде на иски и жалобы составляет 25 000 рублей.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению отзыва на исковое заявление до 5000 рублей, с учетом баланса интересов сторон, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель указывает, что наличие в штате юриста подразумевает выделение финансирования для оплаты труда данной штатной единицы, а значит, привлечение дополнительного специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи и денежные затраты на оплату его услуг не являются обоснованными и не могут вменяться к взысканию в качестве судебных расходов с проигравшей стороны. Вместе с тем, сам по себе факт наличия в штате организации юриста не лишает ее права воспользоваться услугами стороннего специалиста и не означает невозможность их оплаты и соответствующего взыскания с другой стороны; доказательств того, что ФИО2 являлся штатным работником организации, нет.

На основании указанного пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53 и 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ответчик действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление была приложена доверенность оформленная на ФИО3 и на ФИО2, что подтверждается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» января 2022 года по делу № А69-1588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова

 

Н.А. Морозова