ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6268/2020

г. Саратов

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года по делу № А06-6268/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (414000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (416425, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора) ФИО3, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (далее - ООО «ТрансМорФлот», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года заявление административного органа удовлетворено. ООО «ТрансМорФлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «ТрансМорФлот» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ТрансМорФлот», Главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансМорФлот» является судовладельцем генгруза «ПОРТ ОЛЯ-4» согласно договору перенайма от 15.11.2017 № 943/17/СПШ/ТМФЛ(ДЦ) (т.1 л.д.25-30) и свидетельству о праве собственности на судно от 28.07.2017 № 066311286 (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с извещением капитана морского порта Оля, срок действия судовых документов т/х «Порт Оля-4», указанных в заявлении от 31.03.2020 № 45 на право выхода судна из порта, а именно: классификационного свидетельства, свидетельства о безопасности грузового судна по конструкции, свидетельства о безопасности грузового судна по радиооборудованию – окончен 25 марта 2020 года (т.1 л.д.38).

Согласно информации Астраханского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ», а именно: донесения лоцмана от 10.04.2020 (т.1 л.д.55-56), рапортов операторов системы управления судов от 09.04.2020 (т.1 л.д.51-52) – 08 апреля 2020 года в 23:29 мск т/х «Порт Оля-4» сел на мель на оси судового хода в районе 143,5 км Волго-Каспийского морского судоходного канала. 09 апреля 2020 года в 02:13 мск т/х «Порт Оля-4» самостоятельно снялся с мели и продолжил движение на выход в море.

В письме классификационного общества RINA Services S.p.A от 04.06.2020 указано, что информация от судовладельца об аварийном случае не поступала, в связи с чем внеочередное освидетельствование не проводилось сразу после аварийного случая. В настоящее время судно находится в процессе освидетельствования (т.1 л.д.44).

Согласно ответу от 05.06.2020 № 32-13/603 информационно-координационного центра государственного портового контроля – филиала ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в соответствии с данными автоматизированной информационной системы, передаваемым в комплексную интегрированную информационную систему «МоРе» (КИИС «МоРе») в период с 08.04.2020 по 10.05.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» совершил переход из морского порта Оля (РФ) в морской порт Амирабад (ИР Иран) и обратно (т.1 л.д.46-49).

Классификационное общество RINA Services S.p.A, являющееся органом, уполномоченным на классификацию и освидетельствование судов, приостановил класс Регистра на т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» в связи с аварийным случаем, судовые документы утратили силу, что свидетельствует о несоответствии т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» - объекта технического регулирования, требованиям Технического регламента. Внеочередное освидетельствование в связи с аварийным случаем т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» Регистром не проведено, класс судна не восстановлен.

Таким образом, ООО «ТрансМорФлот» в период с 26.03.2020 по 04.06.2020 осуществляло эксплуатацию т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» при отсутствии действующих судовых документов.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «ТрансМорФлот», как судовладельцем данного судна, требований пунктов 21, 23, 240, 241, 246, подпунктов «е», «з» пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 02 июля 2020 года в отношении ООО «ТрансМорФлот» составлен протокол № 073000025 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16-20).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.97-98).

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТрансМорФлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает неверной квалификацию действий ООО «ТрансМорФлот» по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что в данном случае верной будет квалификация его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан вследствие произошедшей аварии, поскольку технические проблемы на судне после аварии, которые могли бы повлечь за собой наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали. Само по себе приостановление действия класса т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» вследствие произошедшего инцидента не свидетельствует о наличии таких технических проблем.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 3 указанной статьи состоит в совершении повторных действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлёкших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъёма затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В части 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Из содержания части 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

Т/х «ПОРТ ОЛЯ-4», в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента относится к объектам технического регулирования настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 4 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья, животных и растений, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В соответствии с пунктом «ы» пункта 8 Технического регламента эксплуатирующая организация определена как юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 21 Технического регламента, объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового Мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Пунктом 23 Технического регламента предусмотрено, что требования настоящего технического регламента должны обеспечить биологическую безопасность, взрывобезопасность, механическую, пожарную, термическую, химическую и электрическую безопасность, электромагнитную совместимость, экологическую и гидрометеорологическую безопасность объектов технического регулирования, а также их единство измерений.

В соответствии с пунктом 240 Технического регламента, объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 241 Технического регламента, в отношении объектов морского транспорта, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливается форма оценки соответствия требованиям Настоящего технического регламента в виде классификации.

В пункте 246 Технического регламента указано, что освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям настоящего технического регламента и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 247 Технического регламента, в период между освидетельствованиями судна орган классификации судов осуществляет контроль технического состояния объектов технического регулирования в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами. В случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия.

Согласно подпункту «з» пункта 247 Технического регламента о повреждениях объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

В качестве доказательства отсутствия повреждения судна после посадки на мель и возможности дальнейшей эксплуатации судна ООО «ТрансМорФлот» предоставило в материалы дела протокол водолазного обследования от 11.05.2020 № 51 подводной части судна т/х «ПОРТ ОЛЯ-4», согласно которому повреждений подводной части судна не обнаружено (т.1 л.д.110-114).

Однако, как уже было указано ранее, Классификационное общество RINA Services S.p.A, являющееся органом, уполномоченным на классификацию и освидетельствование судов, приостановил класс Регистра на т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» в связи с аварийным случаем, в связи с чем судовые документы утратили силу, что свидетельствует о несоответствии т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» требованиям Технического регламента. 

Тем не менее, в период с 08.04.2020 по 10.05.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» совершил переход из морского порта Оля (РФ) в морской порт Амирабад (ИР Иран) и обратно в отсутствие действующих судовых документов.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается эксплуатация ООО «ТрансМорФлот» в период с 26.03.2020 по 04.06.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-4» при отсутствии действующих судовых документов.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия ООО «ТрансМорФлот» свидетельствуют о пренебрежительном отношении к транспортному законодательству, к обеспечению транспортной безопасности, выразившиеся в неисполнении требований закона. Допущенное обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Выявленное нарушение ООО «ТрансМорФлот» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а потому неисполнение требований закона представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае у ООО «ТрансМорФлот» имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о вине общества во вменённом ему правонарушении.

Ранее, постановлением Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 08.07.2019 № 073000007, изменённым решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года по делу № А06-7409/2019 лишь в части размера штрафа, ООО «ТрансМорФлот» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года по делу № А06-7409/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «ТрансМорФлот» в период с 08.04.2020 по 10.05.2020  совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, судом первой инстанции верно определена квалификация совершённого обществом правонарушения по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации совершённого обществом правонарушения и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие произошедшей аварии отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения обществом требований Технического регламента установлен и подтверждён материалами дела, вина общества доказана. 

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «ТрансМорФлот» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года по делу № А06-6268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               С.М. Степура