ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22865/2018

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 года

15АП-18004/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу  № А53-22865/2018 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

общество КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту - АО «ЛОКО-Банк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 3 278 607,44 руб., возникшей из кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу  № А53-22865/2018 признаны требования акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО3 обоснованными.

Введена в отношении ФИО3 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Включено требование акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 211 020,49 руб., из которых: 3 276 100,45 руб. основного долга, 991 486,62 руб. процентов за пользование кредитом, 770 466,35 руб. неустойки, 124 876,33 руб. комиссии, 48 090,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве штрафные санкции в размере 770 466,35 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложены на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 28 февраля 2019.

Суд указал в соответствии со статьей 213.8. и пунктом 5 статьи 213.12. Закона о банкротстве финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Предложено должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11. Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу  № А53-22865/2018, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ФИО3 имеется возможность погасить задолженность перед кредитором без проведения процедуры банкротства. Апеллянт указывает, что между должником и кредитором достигнуто мировое соглашение. Кроме того, податель жалобы указывает об отсутствии у него признаков несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЛОКО-Банк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, вопрос об обоснованности оставляет на усмотрение суда; прочит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу  № А53-22865/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

АО «ЛОКО-Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу№ 2-1133/2017 от 10.10.2017, вступившего в законную силу 24.11.2017, с ФИО3, ФИО5, ООО «ТД «Росткапитал ЛМ», ООО «Технофеликс», ООО «КОРД» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № 

<

***> и № РФКМ-2014/1/91 от 19.12.2014 в общем размере 5 186 237,99 руб., а также обращено взыскание с реализацией на торгах на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, переданное в залог по договору залога № РФЗМ-2014/1/90 от 19.12.2014, а именно:

производственное строение, общей. площадью 1 935, 9 кв.м, литер БЕ, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, 2 р, кадастровый номер: 61:44:0073507:39;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 5013 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Совхозная, 2 р. кадастровый номер: 61:44:0073507:8.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1133/2017 от 25.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3, ФИО5, ООО «ТД «Росткапитал ЛМ», ООО «Технофеликс», ООО «КОРД», по условиям которого солидарные должники, в том числе ФИО3, обязуются погашать задолженность в общем размере 5 511 027,97 руб. путем ежемесячного перечисления в срок до 25 числа каждого календарного месяца денежной суммы в размере 300 000 руб., начиная с 25.04.2018 и заканчивая погашение до 25.10.2019 включительно.

Условия мирового соглашения были исполнены частично, в счет погашения задолженности до 25.04.2018 перечислены денежные средства в размере 300 007,48 руб., оставшаяся сумма задолженности солидарными должника не была погашена, в связи с чем для принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1133/2017 от 25.05.2018 выданы исполнительные листы в отношении ФИО5, ООО «ТД «Росткапитал ЛМ», возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по состоянию на 13.09.2018 остаток задолженности по кредитным платежам перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в отношении ФИО5, ООО «ТД «Росткапитал ЛМ» составляет 5 186 139,47 руб.

По состоянию на 18.07.2018 задолженность по кредитному договору№ 

<

***> от 19.12.2014 составляет 3 699 566, 31 руб., из которых:

2 416 445,01 руб. основной долг -606 198,22 руб. проценты;

64 033,21 руб. комиссии;

582 203,58 руб. неустойка;

30 686,29 руб. государственная пошлина.

По состоянию на 18.07.2018  задолженность по кредитному договору№ РФКМ-2014/1/91 от 19.12.2014 составляет в 1 511 454,18 руб., из которых: основной долг -859 655,44 руб.; проценты — 385 288,40 руб.; комиссии — 60 843,12 руб.; неустойка - 188 262,77 руб.; государственная пошлина - 17 404,45 руб.,

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) составляет: 5 211 020, 49 руб., из них: основной долг - 3 276 100,45 руб.; проценты - 991 486,62 руб.; комиссии - 124 876,33 руб.; неустойка - 770 466,35 руб.; госпошлина - 48 090, 74 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2. статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

По смыслу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по заявлению гражданина-должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 211 020,49 руб., из которых: 3 276 100,45 руб. основного долга, 991 486,62 руб. процентов за пользование кредитом, 770 466,35 руб. неустойки, 124 876,33 руб. комиссии, 48 090,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкростве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО3 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением № 038 от 19.07.2018 внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на мировое соглашение апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку должник нарушил сроки его исполнения, что и явилось причиной подачи банком заявления о банкротстве должника.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя банка следует, что мировое соглашение, утвержденное Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, не исполнялось должником, судом банку выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

Ссылки должника на его готовность оплатить задолженность, возникшую перед кредиторами в полном объеме, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-22865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Емельянов