ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2586/2018

г. Воронеж

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Семенюта Е.А.,

судей                                                   Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № Д-36907/18/59 от 05.02.18, выдана сроком до 01.07.19, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН":  Донник А.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.18, выдана сроком  на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области судебного пристава-исполнителя ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу № А14-2586/2018 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области судебному приставу-исполнителю ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление ФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" (далее – ООО "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области) судебных расходов в размере 61 500 рублей. 

       Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу № А14-2586/2018  заявленные требования удовлетворены частично.

       Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

       Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, в связи с чем, понесенные Обществом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 01.04.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от представителя по доверенности ООО "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" ФИО5 поступило заявление о процессуальной замене, в котором  указано на то, что право требования судебных издержек уступлено ООО "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" в пользу ФИО5 на основании договора уступки права требования от 12.06.2019.

В обоснование заявленного ходатайства был представлены договор уступки права требования от 12.06.2019, акт приема – передачи документации от 12.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 256 от 12.06.2019 сумму 61 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Заключение вышеуказанного договора уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт перехода права требования возмещения судебных издержек, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену заявителя по данному делу ООО "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" на ФИО5 в части требований судебных издержек в размере 61 500 рублей.

Представитель УФССП по Воронежской области просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН"  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области ФИО6 от 16.01.2018 № 36017/18/268184 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 203 761 руб. 94 коп. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области ФИО6 от 16.01.2018 № 36017/18/268184 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 203 761 руб. 94 коп. 

Решением от 23.08.2019 по делу №А14-2586/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 13719/17/36017-ИП на одну четверть от установленного размера, а именно до 3 071 007,50 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН"  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области) судебных расходов в размере 61 500 рублей. 

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав с УФССП по Воронежской области  25 000 руб. судебных расходов. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 09.03.2018 между ООО "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" и ФИО5 09.03.2018 был заключен договор об указании юридических услуг.

 Согласно акту оказанных услуг Исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- консультация – 1500 руб., 

- представительство в арбитражном суде Воронежской области 27.03.2018, 02.04.2018, 15.05.2018, 06.06.2018, 08.06.2018 -  60 000 руб. (исходя из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание)  

Общая стоимость услуг составила  61500 руб.

Указанные суммы на оплату услуг представителя были внесены заявителем исполнителю согласно расходному кассовому ордеру.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя Донника А.В. в размере 25 000 руб. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер судебных расходов на оплату услуг представителя, либо доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, Управлением не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не было признано незаконным, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, отклоняется. В данном случае суд счел возможным снизить размер установленного исполнительского сбора с учетом установленных фактических обстоятельств. Также, судом установлено и, что не оспаривается службой судебных приставов, спорное постановление было изменено с учетом того, что пристав неправильно рассчитал сумму исполнительского сбора.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

       Произвести процессуальную замену стороны заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на правопреемника - ФИО5 (ИНН 

<

***>) в связи с заключением между указанными лицами 12.06.2018 договора уступки права требования.

        Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу № А14-2586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1