АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-771/25 

Екатеринбург

17 апреля 2025 г.

Дело № А60-67237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 по делу № А60-67237/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», предприятие) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «СУБР» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № СУБР-ДВ-23-022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприятие «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СУБР» о взыскании 233 350 435 руб. 56 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869 за период с февраля по декабрь 2022 года, а также 102 098 972 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 13.06.2024, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты задолженности (с учетом объединения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство настоящего дела с делами Арбитражного суда Свердловской области № А60-67405/2022, № А60-69004/2022, № А60-1743/2023, № А60-1743/2023, № А60-6662/2023, № А60-12508/2023 с присвоением им единого номера № А60-67237/2022 и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест», государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», акционерное общество «Комэнерго», ФИО3, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «ГАЗЭКС», государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Элеком», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ВТК Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание».

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУБР», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 95 370 362 руб. 57 коп.: в том числе 50 688 476 руб. 05 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и  44 681 886  руб. 52 коп. основного долга по оплате услуг водоотведения за февраль-декабрь 2022 года, отказав в остальной части иска о взыскании основного долга и в части взыскания пени (в полном объеме).

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что единственным допустимым способом определения объема поставленного водного ресурса является приборный метод, поскольку на объектах общества «СУБР» установлены приборы учета, прошедшие поверку в установленном порядке и показания которых своевременно направлялись истцу, в то время как утверждения истца о том, что имеется расхождение в показаниях является неверным и не соответствует фактическим алгоритмам работы приборов.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, заключение экспертов от 09.04.2024 № 068-01 не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001                    № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом спорная экспертиза не была завершена, поскольку проведена только в отношении трех узлов учета, а выводы, сделанные в отношении данных трех узлов не могут по аналогии распространятся на остальные узлы учета, поскольку каждый узел учета индивидуален.

Таким образом, по мнению кассатора, у учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, истец может претендовать на взыскание стоимости за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из расчета, основанного на показаниях приборов учета ответчика, за вычетом объемов сторонних организаций (субабонентов), подключенных к сетям общества «СУБР».

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, истец, бесперебойно получая дренажную воду от ответчика, злоупотребляет правом, отказываясь ее оплатить, что в совокупности со статьями 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «Комэнергоресурс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием «Комэнергоресурс» (поставщик), являющимся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющим выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, и предоставляющим услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, и обществом «СУБР» (потребитель, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194, по условиям которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент – потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно пункту 4.1 договора, объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пунктом 4.5 договора установлено, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

В соответствии с п. 4.3 договора количество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, принимается равным общему количеству израсходованной холодной воды и теплоносителя, за минусом безвозвратного водопотребления.

Согласно пункту 5.3 договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, свои обязательства по договору от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194 он исполнил надлежащим образом, оказав  обществу «СУБР» в  период с февраля по декабрь 2022 года  услуги водоснабжения и водоотведения  в количестве, определенном расчетным способом, на общую сумму 233 350 435 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что общество «СУБР», как абонент, не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате данных услуг, предприятие, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной ответчику претензии от 25.03.2022 № 580180, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «СУБР»  указывало на несогласие с объемом оказанных услуг, определенным расчетным способом, полагая, что объем поставленного коммунального ресурса следует применять на основании показаний установленных на его объектах приборов учета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами участвующими в деле возникли разногласия относительно размера заявленных исковых требований и способа определения объема спорных услуг, определением от 29.11.2023 в целях проверки установленных на объектах ответчика узлов учета холодной воды, Арбитражным судом Свердловской области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ЭНЭКСИ», с постановкой его эксперту вопросов о том, являются ли принадлежащие обществу «СУБР» узлы учета холодного водоснабжения № 38В шахта «Кальинская», № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая 26 исправными и пригодными к коммерческому учету в области водоснабжения; в случае если вышеуказанные узлы учета холодного (либо их часть) являются неисправными, то в чем причина неисправности и возможное время возникновения, находились ли приборы в составе узлов учета холодного водоснабжения в ремонте и менялись ли их комплектующие в период после проведения очередной поверки приборов в 2021-2022 годах; какова допустимая разность в показаниях между приборами ТМК и РСЦ; показания какого из приборов учета (ТМК или РСЦ) необходимо использовать для определения объема потребленной холодной воды к оплате.

По результатам проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 09.04.2024 № 068-01, в  котором эксперт пришел к выводам о том, что узлы учета холодного водоснабжения - № 38В шахта «Кальинская», № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая 26, принадлежащие обществу «СУБР», являются неисправными и непригодными к коммерческому учету в области водоснабжения ввиду несоответствия требованиям пункта 39 «б» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 408, 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правил № 776,  исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг и правомерности применения расчетного метода при определении объема отпущенного коммунального ресурса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности использования приборов учета ответчика в качестве расчетных, указав, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период в отношении объектов ответчика, и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, счета, акты выполненных работ за спорный период, письма от 06.06.2022, 09.06.2022, 25.05.2021, 07.06.2021, акт № 231 от 27.07.2021, письма от 06.09.2021 о поверке приборов учета, от 06.12.2021 заявки на ввод приборов в эксплуатацию, от 08.12.2021, график приемки узлов коммерческого учета холодного водоснабжения, письма от 08.12.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 11.01.2022, 13.01.2022, 15.11.2021, 16.12.2021, 17.01.2022, 17.12.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 22.11.2021, 22.12.2021, акт о проверки использования энергоресурсов потребителями предприятия «Комэнергоресурс» № 32 от 22.04.2022, № 31 от 22.04.2022, № 33 от 22.04.2022, № 37, № 35 от 22.04.2022, № 166 от 23.12.2023, № 2 от 12.01.2022, № 168 от 23.12.2021, № 167 от 23.12.2021, № 169 от 24.12.2021, № 6 от 12.01.2022, № 48 от 25.04.2022, № 170 от 24.12.2021, № 7 от 12.01.2022, № 171 от 24.12.2021, № 4 от 12.01.2022, № 172 от 24.12.2021, № 5 от 12.01.2022, № 173 от 24.12.2021, № 3 от 12.01.2022, № 44 от 25.04.2022, № 46 от 25.04.2022, № 176 от 27.12.2021, № 8 от 12.01.2022, № 175 от 27.12.2021, № 10 от 14.01.2022, № 174 от 27.12.2021, № 9 от 14.01.2022, № 181 от 27.12.2021, № 11 от 14.01.2022, № 180 от 27.12.2021, № 179 от 27.12.2021, № 12 от 14.01.2022, № 177 от 27.12.2021, № 178 от 27.12.2021, № 32 от 22.04.2022, № 121 от 10.06.2022, № 122 от 10.06.2022, письма от 21.12.2021, акты недопуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-66512/2021, выводы экспертного заключения и данные в судебном заседании пояснения экспертов и представителя завода-изготовителя о том, что приборы учета ответчика являются некоммерческими и этому их показания не могут быть приняты к учету, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, проверив расчет объема и задолженности, произведенный истцом в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств введения приборов учета в эксплуатацию, расчетным способом на основании пункта 4.5 договора по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта, и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных предприятием требований о взыскании задолженности в сумме 233 350 435 руб. 56 коп. основного долга.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами  обстоятельства, в том числе свидетельствующих о том, что узлы учета холодного водоснабжения, установленные на объектах ответчика, являются исправными и пригодными к коммерческому учету, при рассмотрении судом первой инстанции и апелляционной коллегией дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194 судами не допущено, оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, также не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (с учетом уточнения) за период с 11.03.2022 по 13.06.2024 в сумме 102 098 972 руб. 90 коп., суды признали его арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, однако несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его несогласии с порядком определения объема поставленного ресурса, ссылки на показания приборов учета, установленных на объектах ответчика, а также о необходимости исследования оставшихся 29 приборов учета были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонены, и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 по делу                     № А60-67237/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Н.С. Васильченко 

                                                                                              О.В. Абознова