1146/2018-27613(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9410/2017  

20АП-3220/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от  13.03.2018) и ФИО3 (доверенность от 12.07.2017), от финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.02.2018), рассмотрев  посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным  апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 по делу  

 № А54-9410/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ФИО4  (г. Рязань) в лице финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (г. Москва) о закрытии банковского счета,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России») о закрытии банковского счета.  

19.12.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об уточнении исковых  требований, которые в предварительном судебном заседании истец поддержал и просил  суд обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» закрыть банковские  счета № 40817810853007993161, № 40817810940030284631, открытые на имя Зотова  Сергея Викторовича. Судом указанные уточненные исковые требования приняты.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене.  Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что в настоящее время кредитная и  дебетовая карта № 

<

***>, № 

<

***> выпущенные  Банком в соответствии с договором и Условиями, не возвращена, задолженность по счету  не погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для закрытия счета. Указывает , что  основания для закрытия счета предусмотрены только п.12.3 и 12.5 Условий выпуска и  обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и п.12.1 -12.3 Общих условий выпуска и  обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых не указано в качестве  основания, обстоятельства указанного в заявлении. Заявитель также обращает внимание  на то, что счета, открытые для обслуживания вышеуказанных карт никаким образом не  влияют на права и обязанности финансового управляющего в силу п. 1 ст. 133 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», так как, данная норма предусматривает обязанность  арбитражного управляющего открыть и использовать только один счет должника,  обязанность закрыть все счета данной нормой не предусмотрена. Кроме того, указывает  что проведение операций Банком операций в порядке ст.845 ГК РФ по вышеуказанным  счетам невозможно.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А., в  составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель финансового управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области  от 12.10.2016 по делу № А54-3260/2016 ФИО4 признан  несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО5.  

24.10.2016, 24.07.2017, 21.09.2017 финансовый управляющий ФИО5 направил Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» заявления о  расторжении договоров всех банковских счетов и закрытии всех банковских счетов,  открытых на имя ФИО4 в Публичном акционерном обществе  «Сбербанк России».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представитель  Банка подтвердил поступление указанных заявлений от управляющего.  

18.10.2016, 24.10.2016 финансовый управляющий ФИО5 при  личном обращении в дополнительный офис № 8606/022 Рязанского отделения № 8606  ПАО Сбербанк предоставлял документ, удостоверяющий личность финансового  управляющего, на что указано непосредственно в заявлениях и прилагал копию решения  арбитражного суда о признании должника ФИО4 несостоятельным  (банкротом). Факт направления вышеуказанных заявлений подтверждается отметкой  проставленной ответчиком на заявлениях и не оспаривается последним.  

На дату рассмотрения настоящего спора банковские счета 

 № 

<

***>, № 

<

***>, открытые на имя ФИО4, как поясняет ответчик, и следует из представленных им документов, не  закрыты.  

Поскольку банковские счета № 

<

***>, № 

<

***>,  открытые на имя ФИО4, не закрыты, финансовый управляющий  ФИО4 ФИО5, ссылаясь на ст. 213.25 Федерального  закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о  признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового  управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо,  исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания  гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В соответствии со ст. 213.25 далее Закон о банкротстве финансовый управляющий  в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и  закрывает счета гражданина в кредитных организациях и т.д.  

Согласно п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 1.1  главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с  несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом  особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим  Федеральным законом.  

В силу положений п.1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного  производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в  кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их  обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть  перечислены на основной счет должника.  

В соответствии с п.1 ст.859 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.  

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского  счета» при получении банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского  счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.  

По смыслу п. 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с  момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора  (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.  

Права финансового управляющего в отношении контрагентов несостоятельного  должника возникают из Закона о банкротстве и судебного акта.  

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отражено, что с момента  получения Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заявления  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о расторжении  договора банковского счета и закрытии счета с приложением соответствующих  документов, договор банковского счета является расторгнутым.  

В соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета  является основанием закрытия счета клиента.  

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии  банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее  Инструкция), являющейся обязательным к исполнению, в том числе всеми кредитными  организациями нормативным актом, закреплены положения о порядке закрытия  банковского счета. Пунктом 8.1. названной Инструкции и установлено, что основанием  для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.  Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в  любое время.  

Пункт 8.6 Инструкции № 153-И содержит положение, согласно которому для  закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный  управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта  об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное  заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на  который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка  получателя средств. Положений, которые бы устанавливали иной порядок закрытия  банковского счета должника в условиях, когда должник признан банкротом, Инструкцией  не предусмотрено.  

 Ссылка заявителя на п.12.3 и 12.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой  карты ПАО «Сбербанк» и п.12.1 -12.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной  карты ОАО «Сбербанк России», устанавливающие порядок и условия расторжения  договора по заявлению клиента только при наличии полного погашения задолженности не  принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета  расторгается по заявлению клиента в любое время.  

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5"О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности  ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре  банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в  зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо  другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как  ничтожные (статья 180 ГК РФ).  

Таким образом, ссылка ПАО «Сбербанк России» о невозможности закрытия  банковских счетов № 

<

***>, № 

<

***> ввиду  задолженности по счету не принимается во внимание, поскольку противоречит  вышеуказанным нормам права и разъяснениям вышестоящего суда.  

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий ФИО5  направил и лично представил ответчику вышеперечисленные документы, что следует из  материалов дела и не опровергается ответчиком.  

Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для  отказа финансовому управляющему ФИО5 в закрытии банковских счетов, открытых  в банке на имя ФИО4  

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 1 ст. 133 Закона о  банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего открыть и  использовать только один счет должника, обязанность закрыть все счета данной нормой  не предусмотрена, подлежит отклонению, на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой  счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной  с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального  участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов,  залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу,  

открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и  счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат  закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не  предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных  счетов должны быть перечислены на основной счет должника.  

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3  пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным  управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и  соображений целесообразности их сохранения.  

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии  всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.  

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением  ВАС ЦО от 14.12.2012 № А48-4616/2009.  

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение  прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной  информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.  

Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу   № А54-3260/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) как  индивидуальный предприниматель, в отношении него также применяются общие нормы  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенных правовых норм, финансовый управляющий, добросовестно  осуществляя свои полномочия, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. В свою очередь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных требований и обязал ПАО «Сбербанк России» закрыть  банковские счета № 

<

***>, № 

<

***>, открытые на имя  ФИО4.  

Кроме того определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по  делу № А54-3260/2016 задолженность по банковскому счету № 

<

***> по  требованию ответчика признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО4  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не  содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 по делу № А54-9410/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  М.А. Григорьева