АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7503/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" (ИНН 4101159732, ОГРН 1134101004927)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (ИНН 4100013811, ОГРН 1024101034968)

третьи лица 

открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь»,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о взыскании 38 400 000 руб. убытков, 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от  24.02.2019 (сроком на один год), 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от  28.01.2019 (сроком до 28.01.2020), 

от третьих лиц:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" (далее – ООО «КСК», Общество, место нахождения которого: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (далее – ООО «ПК РКЗ», Общество, место нахождения которого: 683902, 

<

...>) о взыскании 38 400 000 руб. убытков, причиненных изъятием имущества на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу № А24-3899/2015 по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, поскольку ответчику было известно о притязании третьих лиц в отношении передаваемого имущества.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения другим лицом неправомерных действий, факт наступления неблагоприятных последствий (причинения убытков),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков и вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец, ссылаясь на изъятие сооружения причала № 11 и земельного участка площадью 1 879 кв.м. с кадастровым (условным) номером 41:0160010129:340 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу      № А24-3899/2015,  указывает на наличие у него убытков в размере 9 950 994 руб. (реальный ущерб в виде стоимости имущества), а также в размере 28 449 006 руб. (упущенная выгода, размер которой определен на основании отчета об оценке от 10.07.2018 № 390/18).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу № А24-3899/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен виндикационный иск ОАО «Петропавловская судоверфь». Из чужого незаконного владения ООО «КСК» истребованы в пользу ОАО  «Петропавловская судоверфь» объекты недвижимого имущества: сооружение причал № 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (условный) номер объекта 41:01:0010129:565, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1 879 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010129:340, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу № А24-3899/2015 установлено, что ООО «КСК» является недобросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества в рассматриваемом случае сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, короткий срок перепродажи имущества). Совместные действия ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» и ООО «Камчатская судоходная компания» по организации перехода права собственности по договору купли-продажи от 31.01.2014 на спорное имущество в период судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела № А24-4270/2011 при установленной в деле      № А24-3899/2015 совокупности обстоятельств суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), целью которого является создание условий для невозможности реституции в виде возврата имущества. 

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценив действия ООО «КСК», совершение которых установлено судебными актами по делу № А24-3899/2015, суд приходит к выводу, что они представляют собой злоупотребление правом (перепродажа имущества с целью создания условий невозможности реституции), что влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права полностью.  Действуя намеренно и в сговоре в обход закона, ООО «КСК» утрачивает право на судебную защиту по требованию о возмещении убытков. 

Оснований для удовлетворения иска, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, не имеется, поскольку покупатель знал о наличии оснований для изъятия имущества на момент его приобретения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук