АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-246/2019

15 октября  2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

 

            Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного    водоснабжения   по   Калужской   области»,   248003,   

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной    ответственностью    «Профистрой», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КалугаВодПроект", 248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о   взыскании  4211600 руб. 21 коп. и расторжении государственного контракта №05 от 11.10.2016 и дополнительных соглашений,

при участии в судебном заседании:

от истца - временно исполняющего обязанности директора ФИО2 на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании приказ № 3 от 26.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по Калужской области  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой»  расторжении государственного контракта от 11.10.2016 №05, дополнительных соглашений к нему и взыскании неустойки в размере 566746 руб. 31 коп., взыскании стоимости частично выполненных и оплаченных работ в связи с их ненадлежащим состоянием 11903886 руб. 57 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калугаводопроект».  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть государственный контракт и дополнительные соглашения к нему, взыскать неустойку в размере 4211600руб.. 21 коп.; принят отказа истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1103886 руб. 57 коп.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, что привело к невозможности использования результата выполненных и оплаченных работ, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и уклонение от уплат неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска  в части требования о расторжении госконтракта и дополнительных соглашений к нему. Пояснил, что не оспаривает расчет неустойки, период просрочки, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении неустойки  в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неравную ответственность, установленную контрактом для заказчика и подрядчика.   

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, и отказа истца от иска в части, а также признание  иска ответчиком в части требования о расторжении контракта и дополнительных соглашений, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  государственный контракт №05 на выполнение работ по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы №1 в пойме р. Жиздра, Перемышльский район, Калужская область, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению работ в  соответствии с техническим заданием,  проектной документацией и иными условиям контракта, а заказчик принял на себя обязательства  принять работы и оплатить  их в соответствии с условиями  настоящего контракта.

В силу п.  3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с  момента заключения контакта по 25.11.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью  контракта.  

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 21.12.2016 №1, 15.02.2017 №2, 23.03.2017 №3, 23.11.2017 №4, 26.01.2018 №5, от 26.07.2018 №6, от 27.07.2018 №7, от  27.07.2018 №8.

Дополнительным соглашением №5 внесены изменения в . п. 3.1 контракт,  в соответствии с которым срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.11.2019, внесены изменения в календарный план работ, в соответствии с которым по этапу Культуртехнические работы (ЛРС №01-01) срок выполнения работ установлен по  26.11.2018, по этапу Реконструкция осушительной сети (ЛРС №02-01)  по 31.10.2019, по этапу - ремонт  трупопереездов (ЛСР №02-02) -26.11.2018,  по этапу демонтажные работы (ОСР №03-03) по  31.01.2019,  по этапу промывка существующего дренажа (ЛСР №02-04) по 26.11.2018, по  этапу перепускная система на время  производства рбоат  во возведению  МГТ ПК9+05 (ЛСР №01-02) по 26.11.2018, по этапу  Устройство МГТП ПК 9+05 (ЛСР №02-05) по 26.11.2018.

Между тем, как следует из материалов дела,  и не оспаривается представителем ответчика, в срок, установленный календарным планом графиком работы  выполнены не в полном объеме. Так, по  этапу Культуртехнические работы (ЛРС №01-01) работы не выполнены на сумму 86246 руб. 70 коп., по этапу Реконструкция осушительной сети (ЛРС №02-01)  - на сумму 6419844 руб. 52 коп., по этапу - ремонт  трупопереездов (ЛСР №02-02) не выполнены в полном объеме,  по этапу по этапу промывка существующего дренажа (ЛСР №02-04) не выполнены в полном объеме. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о выполнении работ в установленный контрактом срок, предоставлении исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ( т.  1 л.д., 79- 97, 99-105).

16.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений обязательств по контракту с предупреждением о начислении неустойки, расторжении контракта и  дополнительных соглашений к нему (т.  1, л.д. 109-111). 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта,  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.  1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п.  7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.2.1 контракта   стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения  работ подрядчик  уплачивает пеню.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму,  пропорциональную  объему  обязательств,  предусмотренных контрактом  и фактически исполненных  подрядчиком и определяется в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1036 по формуле: П=(Ц-В)xС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срокпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,определяемая на основании документа о приемке товаров, результатоввыполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполненияконтрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ  ДП,где:

 ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральнымбанком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетомкоэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=,где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.           При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку имело место нарушение срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере  4211600 руб. 221 коп. (согласно уточненному расчету от 13.09.2019).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства, представитель ответчика пояснил, что расчет не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении удержанной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333  ГК РФ).

Начисленная неустойка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно указанным нормативным актам, поставщик по государственному контракту несет ответственность за неисполнение в срок своих обязательств. При этом, чем больше срок просрочки в сравнении со сроком исполнения по контракту, тем выше такая ответственность. Законодатель предусмотрел нелинейную зависимость увеличения размера неустойки в зависимости от увеличения срока нарушения обязательств поставщиком. Такая норма предусмотрена для стимулирования поставщиков к своевременному исполнению обязательств и соблюдения принципов справедливости. При незначительном нарушении сроков размер неустойки минимален, а при неоправданно большой задержке исполнения контракта значительно увеличивается.

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.  75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик  допускал значительное нарушение сроков, в том числе в 295 дней, что по некоторым этапам превышает срок выполнения работ, также значительным является объем невыполненных работ. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты технического  обследования  гидротехнических сооружений, построенных  ООО "Профистрой" от 08.11.2018 и 21.11.2018, которым зафиксирован факт просрочки выполнения работ и  некачественного выполнения работ, а также факт непригодности результата выполненных работ в связи с несвоевременным выполнением работ, ненадлежащим выполнением работ, ненадлежащим содержанием подрядчиком  объекта реконструкции, комиссией, составившей акт рекомендовано обратиться с иском о взыскании убытков в размере 5259763 руб. 80 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер и сумму допущенного истцом нарушения условий контракта, продолжительность просрочки, а также учитывая наличие доказательств наступления для истца  негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой неустойки, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в данном случае не имеется. Размер начисленной неустойки определен в соответствии с требованиями закона и контракта, судом проверен и принимается.  

В силу положений п.  1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.  9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по решению суда. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по контракту в предусмотренный контрактом срок, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, поскольку заказчик не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта, в связи с чем, требование о расторжении государственного контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что при рассмотрении спора ответчиком заявлено о признании иска в части требования о  расторжении государственного контракта и приложений к нему.  

Производство по делу в части требования о взыскании стоимости частично выполненных и оплаченных, но  пришедших в негодность работ в размере 11903886 руб. 57 коп. прекратить. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л:

расторгнуть государственный контракт от 11.10.2016 №05, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением  "Управление мелиорации земель  и сельскохозяйственного  водоснабжения по Калужской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ", дополнительные  соглашения т 21.12.2016 №1, 15.02.2017 №2, 23.03.2017 №3, 23.11.2017 №4, 26.01.2018 №5, от 26.07.2018 №6, от 27.07.2018 №7, от  27.07.2018 №8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ", г.Калуга,  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения  "Управление мелиорации земель  и сельскохозяйственного  водоснабжения по Калужской области" пени в размере 4211600 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ", г.Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50058 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                И.В. Чехачева