АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15009/2023

12 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Частному учреждение Здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города  

Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 третье лицо: государственное бюджетное учреждение Республики Коми  

«Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа, при участии: от истца – ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности (до и после перерыва);  установил:  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»  (далее – ООО «Капитал Медицинское Страхование», истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД- Медицина» города Микунь» (далее – ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Микунь»,  ответчик) о взыскании 65 530 руб. 00 коп. штрафа по договору на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2021  

 № 110072/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 исковое  заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное  бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования Республики Коми».  

 В отзыве от 14.12.2023 ответчик указал, что возражает против рассмотрения дела в  упрощенном порядке, кроме того считает, что истцом не соблюден порядок организации и  

проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем просит отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Истец заявлениям от 21.12.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика 65 530 руб. 04 коп. штрафа по договору на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2021 № 110072/2022.  Уточнения приняты судом.  

Истец в письменных возражениях от 21.12.2023 указал, что в адрес ООО «Капитал  Медицинское Страхование» результаты обжалования не поступали, просит удовлетворить  исковые требования.  

Третье лицо в отзыве от 25.12.2023 указало, что ответчик не обжаловал в судебном  порядке акты ЭКМП, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.  

Определением от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению дела в порядке  упрощённого производства назначено на 21.02.2024.  

Определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в заявлении от 19.04.2024 просит суд произвести замену ответчика - Частное  учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Микунь» на Частное  учреждение Здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора» в связи с  реорганизацией в форме присоединения.  

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в дополнительном  отзыве от 06.06.2024 указало, что оставляет разрешение вопроса по удовлетворению  исковых требований на усмотрение суда.  

Ответчик в ходатайстве просил снизить размер штрафных санкций. 

Определением суда от 18.06.2024 судебное разбирательство отложено на  02.09.2024, также произведена замена ответчика с Частного учреждения здравоохранения  «Больница «РЖД-Медицина» города Микунь» на Частное учреждение Здравоохранения  «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Печора».  

Судом установлено, что Частное учреждение Здравоохранения «Поликлиника  «РЖД-Медицина» города Печора» сменило наименование на Частное учреждение  Здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер штрафных  санкций.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 12 часов 35 минут 12.09.2024, после окончания которого судебное заседание  продолжено в отсутствие представителя третьего лица.  

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО «Капитал МС» (страховая медицинская организация) и ЧУЗ  «Больница «РЖД-Медицина» города Микунь» (организация) заключен договор на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от  30.12.2021 № 110072/2022, по условиям которого организация обязуется оказать  медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной  программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и  

финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 договора, в  случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта  Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного  медицинского страхования (далее - медицинская помощь по территориальной программе),  а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в  Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в  соответствии с договором.  

На основании пункта 4.3 страховая медицинская организация вправе при  выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать  или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи,  требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты  организацией штрафов.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора страховая медицинская организация  обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в  пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного  медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке  территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к  договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качестве и условий  предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию (далее – тарифы), в течение трех рабочих дней  после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального  фонда обязательного медицинского страхования (далее – территориальный фонд) путем  перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании  предъявленных организацией счетов и реестров счетов, не позднее 25 числа каждого  месяца включительно.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что страховая медицинская организация  обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком  организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – порядок  организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного  медицинского страхования (далее – Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля,  медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи,  содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком  организации контроля.  

Согласно пункта 23 договора настоящий договор вступает в силу со дня  подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках  реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и  территориальной программы обязательного состояния на 2022 год, и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Филиалом ООО «Каптал медицинское страхование» в Республике Коми были  проведены экспертизы качества медицинской помощи оказанной ответчиком.  

Результаты контроля отражены в актах целевой экспертизы качества медицинской  помощи № 2-1364-2022/6362218 от 20.01.2023, № 02-1617-2022/6267216 от 11.08.2022,  

 № 02-1617-2022/6267219 от 11.08.2022, № 02-168-2022/5558793 от 15.03.2022, № 02-17302022/6402331 от 22.09.2022, № 02-1757-2022/6324167 от 09.09.2022, № 02-19602021/5252986 от 01.12.2021, № 02-2237-2020/4378491 от 29.01.2021, № 02-22372020/4378492 от 29.01.2021, № 02-2599-2021/5609037 от 21.12.2021, № 02-29792021/5516233 от 24.12.2021, № 02-552-2022/5927915 от 19.04.2022, № 02-552-2022/5927916  от 19.04.2022.  

В связи с выявленными нарушениями ООО «Капитал МС» произвело начисление  штрафных санкций в размере 65 530 руб. 04 коп.  

 Направление в адрес ответчика претензии с требованием оплаты начисленных  сумм штрафа к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.  

 Неоплата ответчиком в добровольном порядке начисленного ООО «Капитал МС»  штрафа в размере 65 530 руб. 04 коп. явилась основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных  исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского  страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон от  29.11.2010 № 326-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского  страхования, а также правовое положение субъектов и участников обязательного  медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии  их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на  обязательное медицинское страхование, регулируются Законом № 326-ФЗ.  

Согласно статье 9 Закона № 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского  страхования являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также  участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся  территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские  организации.  

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на  бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного  медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного  медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию.  

В силу части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется  оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с  условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского  страхования, за счет целевых средств.  

Ответственность медицинской организации за неоказание медицинской помощи по  договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию предусмотрена пунктом 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоказание,  несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества  

по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые  установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков,  качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем  проведения медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы,  экспертизы качества медицинской помощи.  

Пунктом 73 Порядка № 230 установлено, что в соответствии со статьей 42 Закона   № 326-ФЗ медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой  медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня  получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в  территориальный фонд обязательного медицинского страхования по рекомендуемому  образцу (приложение 9 к настоящему Порядку). Претензия оформляется в письменном  виде и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд  обязательного медицинского страхования. Медицинская организация обязана  предоставить в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: а)  обоснование претензии; б) перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю; в)  материалы внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи в  медицинской организации.  

 По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

 Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как установлено судом, в установленном законодательством Российской  Федерации порядке указанные акты экспертизы качества медицинской помощи  ответчиком не обжалованы, недействительными не признаны.  

Доводы ответчика о том, что несогласие с указанными актами было реализовано  посредством направления в Фонд соответствующих претензий не свидетельствуют о  признании обозначенных актов экспертизы качества медицинской помощи  недействительными. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.  

Кроме того в отзыве Фонд указал, что претензии ответчика ненадлежащим образом  оформлены, само по себе несогласие с применением санкций не является основанием для  проведения рэкспертиз.  

Довод ответчика о бездействии Фонда судом отклоняется, как не относящийся к  предмету настоящего спора и может являться предметом отдельного судебного  разбирательства при рассмотрении судом соответствующего заявления ответчика к  Фонду.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты  проведенной экспертизы качества медицинской помощи, зафиксированные в актах,  ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.  

Таким образом, факты допущенных ответчиком нарушений при оказании  медицинской помощи, выявленные в ходе экспертизы качества оказанной медицинской  

помощи, и, следовательно, наличие оснований для начисления штрафов в соответствии с  условиями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию материалами дела подтверждаются.  

 Доводы ответчика об обратном, судом отклоняются как неподтвержденные  материалами дела и представленными в него доказательствами.  

Ответчик обязательства по оплате штрафа не исполнил. Доказательств уплаты в  материалы дела не представил. Наличие задолженности по уплате штрафа в отзыве не  оспорил.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе.  

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств  настоящего дела и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, суд учитывает социальный характер  деятельности ответчика, его финансирование из бюджета. Суд также исходит из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности)  особых обстоятельств, наступления убытков у истца.  

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в  результате нарушения обязательства, учитывая социально значимый вид деятельности  ответчика, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины медицинской  организации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения, размера штрафа -  до 32 765 руб. 02 коп.  

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению, в остальной части суд отказывает во взыскании.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Частного учреждения Здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина»  города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 765 руб. 02 коп. штрафа, а также 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме  

Судья Е.Н. Вахричев