ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-89/2018, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ВТЭК», Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

От ФИО2 10.05.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 955 964 руб., о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде помещения № 18а, расположенного на 1-м этаже, площадью 63,53 кв.м, помещения № 27а, расположенного на 2-м этаже, площадью 34,73 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 943 364 руб., в том числе 8 987 400 руб. основного долга, 3 948 464 руб. неустойки, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установив, что требование является обеспеченным залогом.

Определением суда от 05.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требование ФИО2 в размере 3 948 464 руб. неустойки, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Этим же судебным актом выделено в отдельное производство требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере           8 987 400 руб. и установлении статуса залогового кредитора.

Впоследствии от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требования, в котором он просит установить, что его требования в сумме                    3 955 464 руб. обеспечено залогом в силу закона; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 797 480 руб. основного долга, как обеспеченного залогом, включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 293 584 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 02.04.2018, как обеспеченного залогом в силу закона.

Определением суда от 30.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требование ФИО2 в сумме 2 293 584 руб. 50 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, включенные в реестр требования должны быть обеспечены залогом имущества должника. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ВТЭК» (застройщик) 14.05.2013 заключен договор долевого участия в строительстве №26-01/2013, по условиям которого застройщик на основании Разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери».

ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по договору.

Должник свои обязательства по договору не выполнил. 

Решением Московского районного суда города Твери от 29.11.2018 по делу № 2-1636/2018 за кредитором признана доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Торгово-гостиничный комплекс) - нежилые помещения.

Полагая, что заключенным договором долевого участия была предусмотрена передача кредитору полностью законченного строительством объекта (со степенью готовности 100 %), а за кредитором признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 80%, сумма неудовлетворенных требований по договору составила 20%, кредитор обратился с настоящим требованием, одновременно указав на необходимость признания требования обеспеченным залогом. 

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными частично.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления № 35).

Между тем в отношении  Общества не применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, процедура наблюдения введена по общим правилам. 

Как указано выше,  за кредитором в судебном порядке  признано право  на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Податель жалобы, имея требования к должнику, в отличие от других  его кредиторов, предъявивших свои денежные требования в деле о банкротстве, избрал иной способ защиты нарушенного права - признание права собственности на долю в праве в связи с внесением указанных денежных средств, таким образом его право восстановлено.

Удовлетворение требования данного кредитора о включении денежного требования в реестр при наличии судебного акта о признании права собственности может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, поскольку в рамках настоящего дела в реестр требований  включены иные участники долевого строительства. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявленных требований на сумму  1 797 480 руб. основного долга.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Пунктом 9.1 раздела 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Кредитором рассчитана неустойка в общей сумме 2 293 584 руб. 50 коп. за период с 22.10.2016 по 02.04.2018. Данный период определен с учетом ранее взысканной неустойки по решению Московского районного суда г. Твери от 22.11.2016 по делу № 4132/2016.

Расчет за указанный период лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм ФИО2 наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания.

По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

В данном случае ФИО2 в судебном порядке признал за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. В то же время в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось Общество и его доля в праве собственности попала в конкурсную массу. 

Данные обстоятельства  лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Отказ в признании за  ФИО2 статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971 по делу                           № А21-813/2014.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                   ФИО2 подлежит удовлетворению в части требования  об указании на залоговый характер включенного в реестр требования.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-89/2018 в части отказа в признании обеспеченным залогом требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в сумме 2 293 584 руб. 50 коп. неустойки, а также 3 948 464 руб. неустойки и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установленных определением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу № А66-89/2018. 

Установить, что требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в сумме 2 293 584 руб. 50 коп. неустойки, а также  3 948 464 руб. неустойки и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установленных определением Арбитражного суда Тверской области от                    05 сентября 2019 года по делу № А66-89/2018, обеспечено залогом.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева