ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13607/24-34-44

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г.        

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г.        

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков 

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 100 909 623 руб. 39 коп. убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 13.05.2020 по 14.05.2023 являлся генеральным директором общества, что подтверждается протоколом об учреждении общества № 1 общего собрания учредителей от 06.05.2020, приказом № 1 о вступлении в должность генерального директора от 13.05.2020. Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении спора по иску общества к ответчику о понуждении предоставить документы, взыскании судебной неустойки (дело № А40-207441/23), из судебных актов по которому также следует, что в обществе ответчику принадлежит 12,75% доли, помимо ответчика участниками общества также являются ФИО2 - 72,25% и ООО УК "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" Д.У. ЗПИКФ "ФАРАДЕЙ" - 15%, 04.05.2023 по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание участников общества, по результатам которого полномочия генерального директора были сняты с ответчика ФИО1 и возложены с 14.05.2023 на ФИО2

Основанием заявленного иска является следующее: разница между перечисленной суммой заработной платы и официальными данными (53 856 000,94 руб.), превышение выданных обществом займов над полученными (10 062 569,16 руб.), необоснованные перечисления в адрес ФИО3 (143 100 руб.), необоснованные перечисления в адрес иных лиц (36 381 151,94 руб.), претензия ООО "СИНКУРА РУС" ИНН 9701162616 (466 801,35 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: выписки по счетам общества, заключения специалиста ООО "ФИНАНСЫ-АНАЛИЗ-АУДИТ" от 26.12.2023, от 10.04.2024 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, некоторые первичные учетные документы; иные доказательства, в том числе налоговая отчетность за 2020 год, 2021 год, 2022 год, информация из Ресурса БФО в отношении общества, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в рублях, установленные Банком России, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО4, кейсы студии ФИО5 MVP Lab, портфолио ИП ФИО6, скриншоты сайта Edutech Лаборатория ФИО7, отзыв ФИО1 на Facebook и на сайте, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЭКСПАСОФТ ИНТЕГРАЦИЯ, информация из ресурса БФО в отношении ООО ЭКСПАСОФТ ИНТЕГРАЦИЯ, налоговая декларация общества по УСН за 2022 год, скриншоты из личного кабинета сервиса Контур, решения об отмене приостановлений по счетам общества, протокол осмотра телеграмм-канала ФИО1 и отзыва на сайте Еdutech, дополнительные соглашения № 2 от 13.06.2022, № 3 от 30.06.2022, № 4 от 08.09.2022.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком в дело представлены, в том числе рецензии от 31.05.2024 на заключения специалиста от 26.12.2023 и 10.04.2024, платежные и иные банковские документы, подтверждающих перечисление денежных средств, об осуществлении расчетов в иные общества группы компаний, ответ ООО Стоматологическая клиника Ортолайк от 30.05.2024, копии (распечатка) с почтового сервиса, подтверждающая получение ответа от ООО Синкура Рус и акт СНКдп00000000187 от 27.06.2022, копии (распечатка) с почтового сервиса, подтверждающие получение ответа от ФИО8 с фотографией и скриншотом копией счета на оплату № 3 от 17.06.2021, распечатка с сайта общества, платежные и иные банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчика в пользу ФИО9, копии платежных документов, подтверждающих инвестирование деятельности группы компаний ФИО2, протокол осмотра доказательств от 11.07.2024, акты № 6 от 17.03.2023, № 30 от 09.11.2022, № 29 от 09.11.2022, № 42 от 30.12.2022, заверенные ООО Стоматологическая клиника Ортолайк, ответа ФИО4 от 04.06.2024 на адвокатский запрос и иные.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ответчик являются учредителями общества. ФИО2 имел долю участия 85% уставного капитала общества, ФИО1 - 15%.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика о том, что общество является одной из компаний в рамках осуществляемой ФИО2 деятельности, начиная с 2011 г.: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРАНО" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, участник с долей участия 100%, ГРН записи 

<

***> от 27.05.2013), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФУД" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>, с даты присвоения ОГРН - 14.03.2019 по 08.04.2022 участник ФИО2), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТКОМ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 

<

***>, с даты присвоения ОГРН - 30.11.2011 по 27.06.2023 единственный участник ФИО10 - супруга ФИО2); дочерние общества ООО "СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ" - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗА КОНСТРАКШН" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ", 100% доли ГРН записи 

<

***> от 02.08.2022), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАУС ХАУЗ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ", 100% доли ГРН записи 2217702841156 от 08.04.2021); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, единственный участник ГРН записи 2227706994931 от 26.07.2022), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАДОМИНИК" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО9, доля участия ФИО2 31% ГРН записи 2227700453385 от 14.01.2022), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ-ЭКСПЕРТ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО9), в силу специфики осуществляемой деятельности работники обществом не нанимались, поскольку под каждый отдельный проект требовались специалисты, обладающие навыками именно для его реализации, услуги обществом оказывались с привлечением сторонних лиц, а также ФИО1 (направление консалтинговой деятельности).

Ответчиком оспорено решение общего собрания участников общества № 1/23 от 04.05.2023 о снятии полномочий генерального директора (решением по делу № А40-200469/23 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности).

При этом, судом отказано в удовлетворении исковых требований общества к ФИО1 о понуждении передать документы при смене руководителя (дело № А40-207441/23). Судом в данном споре установлено отсутствие у ответчика истребуемых документов и сведений, учитывая, что не доказано изъятие (вывоз) ответчиком документации в заявленном объеме с места хранения на территории предприятия.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что контролирующему участнику общества, генеральному директору ФИО2 известно об экономическом смысле банковских операций, их осуществлении в интересах общества с учетом конъюнктуры деятельности общества, о целях и назначении расходования денежных средств ввиду имеющейся организации финансирования. 

Ответчиком представлены банковские выписки, платежные поручения, подтверждающие перечисление полученных от общества денежных средств физическим лицам. Ответчик пояснил, что именно ФИО1 являлся лицом (в том числе за счет личной деловой репутации), привлекающим частных инвесторов (займодавцев), соответственно, через его личные расчетные счета осуществлялись все платежи. Для данных целей заключались договоры займа, поручительства. Некоторые денежные средства были переданы наличными и займы подтверждались расписками. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены платежные поручения, иные банковские документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств, в том числе по договорам займа, третьими лицами, а также ФИО1 в другие общества группы компаний, генеральным директорам обществ (ФИО11, ФИО9). 

Кроме того, из анализа банковских операций истца следует, что денежные средства во многих случаях предварительно направлялись в общество из других компаний, затем перечислялись на счет ФИО1, а им перечислялись физическим лицам, и наоборот, когда эти физические лица оплачивали ФИО1 денежные средства, они в конечном итоге перечислялись в данные общества.

Указанные банковские операции осуществлялись регулярно, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела банковскими выписками по его счетами, платежными поручениями, пояснениями третьих лиц, подтверждающих, что полученные от общества денежные средства ответчик перечислял физическим лицам, а не распоряжался ими как собственными денежными средствами, о чем ФИО2 как мажоритарному участнику было известно. Иного не доказано в ходе судебного разбирательства.

Данные отношения носили длящийся характер, общество за весь период их осуществления не требовало от ответчика их возврата, совершенные платежи не оспаривались настоящим генеральным директором общества (мажоритарным участником), до момента возникновения корпоративного конфликта они не являлись предметом споров.

Кроме того, в материалы дела представлена копия подписанного ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ОРТОЛАЙК" ИНН 

<

***> договора на оказание платных медицинских услуг. При этом ответчик указал на то, что данный договор заключен и в отношении ФИО12 - сына ФИО2 В отношении ООО "СИНКУРА РУС" ответчиком даны пояснения о лечении и семьи ФИО2 Для таких же целей совершены оплаты ГБУЗ "ГКБ ИМ. А.К. ЕРАМИШАНЦЕВА ДЗМ", АО "МД ПРОЕКТ 2000". Остальные перечисленные в иске контрагенты оказывали различные услуги, обусловленные деятельностью общества. Ответчик полагал и указывал на то, что генеральному директору общества, как мажоритарному участнику и деловому партнеру ответчика, было известно о целевом характере перечислений денежных средств с банковских счетов общества ответчику и наоборот. Наибольшая часть заявленных требований связана с перечислением денежных средств ответчику обществом и спором об их учете. Перечисления (с указанием в их назначении платежей формулировок, связанных с заработной платой) были осуществлены для взаиморасчетов с частными инвесторами, денежные средства которых привлекались ФИО2 для ведения деятельности группы компаний ООО "СИНТЕЗА", его бизнеса. ФИО2, являющийся собственником группы компаний, мажоритарным участником общества, как полагает ответчик не вправе утверждать, что ему не было известно на протяжении нескольких лет о финансовых потоках группы, включая общество, ООО "ЗЕБРАНО", о предоставленных займах, в том числе физическими лицами, внутригрупповом финансировании деятельности обществ. Так, была организована модель управления, не предполагающая соблюдение формальных корпоративных процедур, осуществление согласования иным образом. С учетом того, что именно ФИО1 являлся лицом, в том числе за счет личной деловой репутации, привлекающим частных инвесторов, то соответственно, через него осуществлялись все расчеты, а не через иных лиц. ФИО2 был не заинтересован в том, чтобы сведения о нем были раскрыты в указанных сделках, в связи с чем расчеты осуществлялись преимущественно через иные физические лица (иногда непосредственно в общества группы компаний), в том числе ФИО1, ФИО11, ФИО9 и других, которым предоставлялись займы частными инвесторами. При этом, способ осуществления взаиморасчетов непосредственно генеральным директором (со счета физического лица, включая посредством банковских приложений, переводов по номерам телефонов и банковскими картами) был обусловлен, в том числе явным практическим удобством, значительной экономической целесообразностью (отсутствием, незначительностью банковских комиссий и высокими банковскими комиссиями при перечислении со счетов юридического лица), ясностью и простотой осуществления расчетов для физических лиц.

Ответчик указывает, что поскольку указанные суммы выплатой вознаграждения в пользу ответчика не являлись, в связи с чем необходимость обязательного одобрения общим собранием участников общества отсутствовала. Сами по себе, например, поездки родственников не свидетельствуют о причинении обществу убытков. При этом, ФИО2 также осуществлял и лечение своей семьи и поездки с ними, а кроме того, их осуществляли различные иные лица (например, ФИО8 - партер венчурного направления деятельности общества).

Ответчик также сослался на то, что заинтересованными лицами могут быть только супруга и дети ФИО1, в то время как остальные лица, поименованные истцом как родственники (возражение истца на отзыв ответчика от 04.06.2024), к ним не относятся (например, Кадиев Шамиль), а доводы о том, что цели осуществления платежей с ними имели личный (туристический и пр.) характер не могут быть приняты судом.

Ответчик указывает, что представленные истцом дополнительные соглашения не подписаны и неизвестно были ли оплаты произведены именно для целей, указанных в них, не представлены договоры, во исполнение которых заключались дополнительные соглашения. Представленный скриншот англоязычного сайта не подтверждает ни существование разработанного программного продукта "TerraFerra", который указан в предмете соглашений, ни принятие обществом мер по его дальнейшей реализации, не свидетельствует о том, что данный сайт каким-либо образом связан с мобильным приложением, а истец действительно привлек ИП ФИО5 для разработки программного продукта "TerraFerra", то это не означает, что, например, общество не разрабатывало русский аналог продукта, поименованного на сайте и т.д. Также не обосновано каким образом указание на ресурсе как founder на женщину с именем Sabina Levitina среди 3 иных человек раскрывает причины размещения таких сведений о ней на сайте, тем более, не доказывает, что она является собственницей товаров, работ, услуг, реализуемых на сайте, прав на данный сайт и т.д. Кроме того, истцом не доказано, что общество не имеет отношения к сайту и продукции, размещенной на нем, например, интеллектуальных прав на него.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в названных выше постановлениях, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В данном случае недобросовестность директора не может считаться доказанной, поскольку ответчик не скрывал информацию о совершенных им сделках, не совершал сделки без требующегося в силу законодательства или Устава общества одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших якобы неблагоприятные последствия для юридического лица, не совершал сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 Постановления № 62); истцом не доказано, что платежи осуществлены не в интересах общества, а в личных целях ответчика, учитывая, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, принимая во внимание масштабы деятельности юридического лица, группы компаний (пункт 3 Постановления № 62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Положениями статей 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены основания и порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества. В частности, пунктом 2 статьи 35 закреплено право участника на инициацию проведения общего собрания, которому корреспондирует обязанность общества в лице исполнительного органа по созыву и проведению общего собрания. Одновременно с изложенным, пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника на проведение внеочередного общего собрания участников общества в случае, если исполнительным органом общества обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, не исполнена.

ФИО2 как контролирующий общество участник имел возможность прекратить полномочия директора и реализовать право общества на взыскание убытков с ФИО1 путем своевременного предъявления требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий действующего директора и избрания нового исполнительного органа. 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента, когда общество в лице контролирующего участника ФИО2 могло узнать о нарушении прав общества.

Вместе с тем, в данном случае заявление ответчика не имеет правового значения, поскольку по существу отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца ответчиком, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав ответчиком, применение исковой давности исключается.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.