﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8708/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А71-18650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица ПАО Банк "Траст": Миронова А.Г., доверенность от 25.12.2018, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УНГП-Финанс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-18650/2018	

по иску ООО "УНГП-Финанс" (ОГРН 5077746260940, ИНН 7710665612)

к ПАО "Петрарко" (ОГРН 1131831006042, ИНН 1831163599),

третьи лица: ПАО Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики,

о взыскании задолженности в связи с неоплатой простого векселя, процентов по векселю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс" (далее – истец, ООО "УНГП-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Петрарко" (далее – ответчик, ПАО "Петрарко") о взыскании 2 766 000 руб. задолженности в связи с неоплатой простого векселя № 0006789 от 02.03.2015, 90 936 руб. 98 коп. процентов по векселю из расчета 10 % годовых за период с 03.11.2016 по 02.03.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Банк "Траст", Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики.

 Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 454 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что эмиссия спорного векселя, а также последующие сделки по его продаже являются мнимыми. Оспаривает вывод суда о том, что истец и ответчик являются заинтересованными, ввиду чего действия сторон признаны недобросовестными.

Третьи лица ПАО Банк "Траст" и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Банк "Траст" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "УНГП-Финанс" (покупатель) и ООО «Фонд Менеджмент» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей № 100216/1, согласно п. 1 которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить векселя на общую сумму 1 096 867 000 руб., в том числе вексель № 0006789 от 02.03.2015 на сумму 2 766 000 руб., векселедателем которого является ПАО "Петрарко", дата погашения – по предъявлении, но не ранее 02.03.2016 под 10 % годовых.

Требование об оплате векселя в срок не более 7 дней вручено истцом ответчику 11.06.2018. Оплата векселя ответчиком не произведена. Претензия истца от 20.08.2018 также оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 766 000 руб. долга в связи с неоплатой простого векселя № 0006789 от 02.03.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 936 руб. 98 коп. процентов по векселю из расчета 10 % годовых за период с 03.11.2016 по 02.03.2017. Общий размер исковых требований составил 2 856 936 руб. 98 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не оспорил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эмиссия спорного векселя ответчиком, а также последующие сделки по его продаже не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношений, что свидетельствует об их мнимости. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные истцом в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" указано, что в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по делу № А71-8/2019 в отношении  ПАО "Петрарко" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

21.02.2019 производство по заявлению о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным в рамках дела № А71-8/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 по делу А71-19171/2018.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик находится в преддверии банкротства и данное обстоятельство необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела с целью предотвращения причинения вреда его кредиторам.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора») в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства наличия по существу мнимой сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника ПАО "Петрарко", с целью недопущения использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), подлежат судебному исследованию. 

При рассмотрении требований кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с наличием между ответчиком и истцом правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

В связи с вышеизложенным для разрешения настоящего спора заинтересованному лицу, в данном случае векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем ми последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, предоставить доказательства наличия разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Вместе с тем, изучив материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии сомнений в обоснованности заявленной ко взыскании суммы задолженности.

Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный простой вексель эмитирован ответчиком 02.03.2015. В тот же день вексель продан ООО «Фонд Менеджмент» по договору купли-продажи векселя № 020315/1 от 02.03.2015 по своей номинальной цене.

Из выписки по операциям на счете ответчика в ПАО «МТС-Банк» следует, что 02.03.2015 ООО «Фонд Менеджмент» перечислило ответчику 2 766 000 руб. во исполнение договора № 020315/1 от 02.03.2015.

На следующий день, 03.03.2015 та же сумма в размере 2 766 000 руб. поступила на счет ответчика от ООО «ЮНИЛИКС» с указанием: «оплата по соглашению об уступке права требования № 251114/1 от 25.11.2014».

Как указывает истец, право требования оплаты по векселю № 0006789 от 02.03.2015 перешло к нему от ООО «Фонд Менеджмент» по договору купли-продажи векселей № 100216/1 от 10.02.2016. Договор представлен в материалы дела. Всего по данному договору истец приобрел 22 простых векселя на общую сумму 1 096 867 000 руб.

Между тем, в соответствии с аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Петрарко» за 2017 год, подготовленным ООО «Аудиторская фирма «СОВА», истец является векселедержателем спорного векселя на основании соглашения о зачете однородных встречных требований от 11.02.2016 № 110216.

Выявленную неясность возникновения у истца прав векселедержателя стороны не обосновали. Соглашение о зачете однородных встречных требований от 11.02.2016 № 110216, в нарушение требований суда (определение от 26.03.2019), в суд не представлено.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что все перечисленные выше юридические лица, прямо или косвенно связанные с передачей прав на спорный вексель, обладают признаками аффилированности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «УНГП-Финанс» (истец), ПАО «Петрарко» (ответчик), ООО «Фонд Менеджмент» и ООО «ЮНИЛИКС» имеют общий адрес регистрации: 121099, г. Москва, Прямой переулок, дом 12, строение 1.

Единственным учредителем ООО «ЮНИЛИКС» и ООО «УНГП-Финанс» является Ленивкин Александр Александрович.

ООО «ЮНИЛИКС» обладает 99 % доли в уставном капитале ООО «Фонд Менеджмент».

ООО «УНГП-Финанс» обладает 24,67 % акций ПАО «Петрарко».

Необходимость выпуска спорного векселя и его последующей передачи стороны не обосновали.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о мнимости эмиссии простого векселя и последующих сделок по его продаже.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Цепочка сделок, выявленная в рамках настоящего дела и включающая в себя эмиссию спорного векселя, договор купли-продажи векселя № 020315/1 от 02.03.2015, соглашение об уступке права требования № 251114/1 от 25.11.2014, договор купли-продажи векселей № 100216/1 от 10.02.2016, соглашение о зачете однородных встречных требований от 11.02.2016 № 110216, участниками которых являются аффилированные лица ООО «УНГП-Финанс» (истец), ПАО «Петрарко» (ответчик), ООО «Фонд Менеджмент» и ООО «ЮНИЛИКС», носит сомнительный характер и не имеет реального экономического содержания.

Экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделок в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не доказана. 

Принимая во внимание нахождение ответчика в преддверии банкротства, учитывая аффилированность юридических лиц, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, доказательств наличия разумной экономической цели совершения сделок с векселями,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  эмиссия спорного векселя ответчиком, а также последующие сделки по его продаже не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношений, что свидетельствует об их мнимости.

Помимо этого, судом принята во внимание при вынесении решения позиция ответчика, не оспаривающего исковые требования, направленная на легализацию мнимых сделок посредством создания искусственного судебного спора для последующего уменьшения конкурсной массы, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года по делу № А71-18650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНГП-Финанс" (ОГРН 5077746260940, ИНН 7710665612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова